Решение по делу № 10-7/2019 от 18.03.2019

Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                                  28 марта 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Сат Ч.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, состоящий в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий в Кызылский кожуун, <адрес>,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> суда Республики Тыва условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 29. 01. 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменено с отбыванием наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ года освободился по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Заслушав доклад судьи Лопсан В.К., выступления осужденного БАА.., защитника Донгак А.Х., полагавших в приговор мирового судьи внести изменения в части наказания, прокурора Ооржак С. Ф, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

БАА. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин БАА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.    

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов БАА. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.2015 №652 управление автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, чтобы съездить за спиртными напитками и около 19 часов 07 минут указанного дня двигаясь на автомобиле около <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО РФ «Кызылский». В связи с наличием у БАА. запаха алкоголя изо рта, инспекторами ДПС ему было предложено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что БАА. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства БАА. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе БАА.., не оспаривая виновность, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Донгак А.Х. также, не оспаривая виновность БАА.., просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор в письменном возражении полагала приговор законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, так как мера наказания определена в соответствии с законом, судом учтены все обстоятельства.

Осужденный БАА. и его защитник Донгак А.Х. в судебном заседании поддержали жалобы, просили внести в приговор мирового судьи изменения, назначив наказание не связанное с лишением свободы реально, или же оставшийся срок заменить более мягким наказанием, поскольку судом 1 инстанции не учтены его добровольное признание о нахождении в нетрезвом состоянии и наличие на иждивении его детей.

Прокурор в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства, по которым обвиняемому невозможно назначить иное наказание, наказание назначено в виде лишения свободы в минимальном размере, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному БАА.., разъяснены.

В судебном заседании БАА. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился БАА. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия БАА. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении БАА. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика от и.о. <данные изъяты>», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баир-оол А-Ч.А. судом в соответствии с ст. 63 Уголовного кодекса РФ установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление при не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление.

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ мировым судьей были соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы БАА. судом обосновано назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежащим отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе совокупности смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил наказание в виде лишения свободы. С данным выводом суда соглашается и апелляционная инстанция.

В связи с отсутствием правовых оснований суд мотивированно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание, назначенное БАА.., вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного. Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому доводы осужденного и его защитника о смягчении наказания Баир-оол А-Ч.А. в виде назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы удовлетворению не подлежат. Все обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются как на смягчающие обстоятельства по делу, учтены и в приговоре мирового судьи приводятся. Исключительно смягчающих обстоятельств, которые остались не учтенными при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАА., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Тыва в порядке главы 47. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 марта 2019 года.

Председательствующий         В.К. Лопсан