Решение по делу № 33-3209/2017 от 20.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

дело №33-3209 поступило 20 июля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Хлебодарова И.В. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ковалева Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хлебодарова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Ск»Гелиос» в пользу Хлебодарова И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 116600 руб., судебные расходы за расходы представителя в размере 10000 руб., итого 369800 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5782 руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Хлебодаров И.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 228200 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2015 года при движении по трассе Кяхта-Наушки на 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Хлебодарова И.В. и автомобиля под управлением водителя ФИО8 Виновным в данном ДТП была признана ФИО8, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратился за страховым возмещением, представив необходимые документы.24 февраля 2016 года страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено. Впоследствии, выяснилось, что у виновника ДТП имеется полис Добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом до 750000 руб. Согласно отчету об оценке экспертизы, ущерб составил 628200 рублей, он обратился 05 мая 2016 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, поскольку невыплаченная сумма ущерба с учетом лимита страхового возмещения составила 228200 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб. Однако, ответчик по настоящее время выплату не осуществил. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало, в результате истец вынужден был обратиться в суд. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Хлебодаров И.В. участия не принимал, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности Ковалев Д.М. иск не признал, указывал, что выплата произведена в сроки.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением суда внесено исправление в указании итоговой суммы взыскания с 369800руб. на 131600 руб.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда в силу его незаконности и необоснованности. В частности, в жалобе указывает, что истцом был представлен не весь пакет необходимых документов согласно Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем, в адрес истца направлялось письменное уведомление. Поскольку, документы были представлены 28.06.2016г., а выплаты согласно платежному поручению от 24.07.2016г. произведены в 15 - дневный срок, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не явился, не направил своего представителя, несмотря на надлежащее извещение его судом о месте и времени судебного заседания.

Истец Хлебодаров И.В., его представитель по устной доверенности, с доводами жалобы не согласились, указывали на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

22.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный знак <...> управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «<...>»,государственный знак <...> под управлением Хлебодарова И.В., принадлежащего ему на праве собственности. По результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Согласно отчету независимой экспертизы, выполненного ООО «Байкал-Оценка» ущерб составляет 628200 рублей.

Хлебодаров обратился в страховую компанию, и 24 февраля 2016 года страховое возмещение в сумме 400000 рублей ему была выплачена. Кроме того, имеется договор добровольного страхования автогражданской ответственности ... от 17.01.2015г., заключенный между ФИО8 и ООО СК «Гелиос» с лимитом страхового возмещения в размере 750000 руб.

05 мая 2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 228200 рублей по указанному договору. Однако ответчик, в предусмотренный законом срок выплату не произвел, ответа на письменную претензию истца от 14 июня 2016 года ответа не дал.

Истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с выплатой, просил удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения..

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств установленных по делу, норм права ст.931 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 ГК, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия договора страхования, надлежащих доказательств исполнения не представил.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, являются необоснованными.

В соответствии с п. 12.1.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 03.02.2012 года выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) или потерпевшим документов и материалов, указанных в п. п. 10.5.1 - 10.5.5, и определения размера ущерба.

Судом установлено, что 05.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Поскольку выплата произведена не была, истец обратился к ответчику с письменной претензией 28.06.2016 года, на которую ответа также не получил.

Согласно платежному поручению ... от 24.07.2016г., выплата страхового возмещения Хлебодарову И.В. в размере 258200,00руб. произведена лишь 24.07.2016 года, то есть за пределами установленного указанными выше Правилами срока-15 рабочих дней.

Кроме того, является несостоятельным довод жалобы, что страховой компанией во исполнение требований п.10.5.5.,п.10.5.5.2, было направлено Хлебодарову уведомление о необходимости представления дополнительных документов. Истец отрицал факт направления ему уведомления, а доказательства своему утверждению ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанций ответчиком представлены не были. Утверждение истца о подаче им документов в полном объеме не оспорено ответчиком и подтверждается фактом выплаты ему денежных средств, но с нарушением срока такой выплаты.

Таким образом, установив, что ООО "СК "Гелиос" не исполнило свои обязательства в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда истцу и взыскания штрафа.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67, 71 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, рассмотренного в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 26 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: