Решение по делу № 33-2467/2019 от 03.09.2019

Судья Еремеев О.И. Дело №2-235/2019

Докладчик Литвинова Т.Н. №33-2467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Прокопец Л.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Пырьевой Татьяне Анатольевне, Пе Ен Сик о признании недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пе Ен Сик Фролова А.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 июля 2018 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Пырьевой Т.А., в котором просила признать недействительным постановление администрации города Южно-Сахалинска от 21 октября 2016 года № «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. Пырьевой Т.А.», применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Пырьевой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о соответствующем переходе права, возложить на Пырьеву Т.А. обязанность передать указанный земельный участок в муниципальную собственность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление, которым Пырьевой Т.А. как участнику СНТ «Энергия» предоставлен спорный земельный участок в собственность для ведения садоводства, является незаконным, поскольку данный участок не входит в границы товарищества и не мог предоставляться бесплатно.

Определением суда от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор города Южно-Сахалинска. Определением суда от 02 октября 2018 года третье лицо – прокурор города Южно-Сахалинска заменено на прокуратуру Сахалинской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пе Ен Сик.

23 января 2019 года администрацией города Южно-Сахалинска представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным постановление администрации города Южно-Сахалинска от 21 октября 2016 года № «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. Пырьевой Т.А.», применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Пе Ен Сик на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, обязать Пе Ен Сик возвратить указанный земельный участок путем его освобождения от строительного объекта (двухэтажный дом), строительных материалов.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2019 года производство по гражданскому делу в части остальных, ранее заявленных требований прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2019 года исковые требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации города Южно-Сахалинска от 21 октября 2016 года № «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. Пырьевой Т.А.», признан недействительным (ничтожным) договор от 12 декабря 2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> совершенный между Пырьевой Т.А. и Пе Ен Сик, применены последствия недействительности указанного договора путем возложения на Пе Ен Сик обязанности освободить земельный участок №<адрес> от жилого дома с кадастровым номером №, строительных материалов и передачи данного земельного участка в собственность муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск». В остальной части исковые требования, с учетом уточнений, оставлены без удовлетворения.

Данное решение обжалует представитель ответчика Пе Ен Сик Фролов А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется несколько схем, генпланов и планов границ СНТ «Энергия», которые выполнены в разное время и разными лицами, а также с применением разного масштаба при оформлении. Ввиду этого, составленная на основании указанных документов сводная схема расположения СНТ «Энергия» по документам разных лет, положенная в основу решения судом первой инстанции, не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, на сводной схеме не отражены землепользователи, граничащие с СНТ «Энергия», вследствие чего нельзя установить, что спорный земельный участок находится за границами конкретного СНТ. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что границы земельного участка СНТ «Энергия» установлены сводной схемой неизвестного происхождения, сделан без наличия правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Не соглашается с выводами суда о том, что спорный земельный участок являлся собственностью муниципального образования, считая, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие соответствующее право собственности муниципального образования. Полагает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что вывод суда об отсутствии воли собственника (муниципального образования) на передачу земельного участка основан на неверном толковании норм права, поскольку такая воля выразилась принятием правового акта, который прошел антикоррупционную экспертизу в правовом департаменте. Полагает, что Пе Ен Сик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как на момент заключения договора купли-продажи с Пырьевой Т.А. право ее собственности на земельный участок никем не оспаривалось и не признавалось незаконным. Отмечает, что в настоящее время построенный на данном участке жилой дом является единственным жилым помещением Пе Ен Сик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пе Ен Сик и его представитель Фролов А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель администрации города Южно-Сахалинска и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Васильева Л.В. и прокурор Ю Н.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ФГБУ «ФКП Росреестра», СНТ «Энергия», Управление Росреестра по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Пырьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещение о слушании дела направлялись судом по имеющимся в деле адресам, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ответчик считается извещенной о слушании дела надлежащим образом в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных Депутатов от 19 декабря 1989 года № создано садоводческое товарищество «Энергия», которому выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 7,0 га для организации садоводческого товарищества. Государственным актом от 07 мая 1990 года за СТ «Энергия» (в настоящее время - СНТ «Энергия») зарегистрировано право бессрочного и бесплатного пользования в отношении земельного участка площадью 7,0 га в границах, указанных в описании земельного участка.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 21 ноября 1994 года № вся территория земельного участка, выделенного СНТ «Энергия», не являющаяся территорией общего пользования, предоставлена членам товарищества в личную собственность, а территория общего пользования предоставлена в собственность СНТ «Энергия».

Согласно перечню членов товарищества, которым в собственность переданы земельные участки, участок № отсутствует.

На основании заявления Пырьевой Т.А. от 25 августа 2016 года, решения общего собрания СНТ «Энергия» от 02 июля 2016 года, постановлением администрации города Южно-Сахалинска № от 21 октября 2016 года ей в собственность как члену товарищества бесплатно передан земельный участок № категории земель населенных пунктов в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия», расположенного <адрес> для ведения садоводства площадью 1061 кв.м.

12 декабря 2016 года между Пырьевой Т.А. и Пе Ен Сик заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности Пе Ен Сик на который зарегистрировано в ЕГРП 27 декабря 2016 года.

Согласно сводной схеме расположения границ СНТ «Энергия» земельный участок с кадастровым номером № расположен за пределами земель товарищества.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица, являющийся основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок и подтверждающий соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса РФ, признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая спор по существу и признавая постановление о предоставлении земельного участка Пырьевой Т.А. и договор купли-продажи земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный земельный участок не входит в состав СНТ «Энергия», Пырьева Т.А. не имела право на его получение в собственность бесплатно, объект недвижимости предоставлен ей незаконно, поэтому последующее распоряжение земельным участка путем заключения договора купли-продажи также является незаконным.

При этом, установив, что земельный участок передан Пе Ен Сик с существенным нарушением норм действующего законодательства, что повлекло для муниципального образования убытки в размере величины кадастровой стоимости участка, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки и возложил на Пе Ен Сик обязанность передать земельный участок в муниципальную собственность, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров собственником спорного земельного участка являлось муниципальное образование.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Довод жалобы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах (сводная схема расположения СНТ «Энергия») судебная коллегия отклоняет ввиду того, что факт того, что спорный земельный участок не находится в границах СНТ «Энергия» подтверждается помимо сводной схемы, приложением к Постановлению мэра города Южно-Сахалинска № от 21 ноября 1994 года, согласно которого земельного участка с номером № в составе СНТ «Энергия» не существовало, а также делом правоустанавливающих документов, согласно которому нахождение участка в составе СНТ «Энергия» основано на оспариваемом постановлении. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах товарищества, ответчиками суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, а именно решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов № от 19 декабря 1989 года и государственным актом на право пользования землей.

Довод жалобы о том, что воля органа местного самоуправления на отчуждение земельного участка имела место быть и выразилась в принятии правового акта о предоставлении земельного участка, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как воля администрации города Южно-Сахалинска по предоставлению земельного участка ограничивалась требованиями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которые были нарушены при вынесении оспариваемого постановления, а иных оснований для предоставления Пырьевой Т.А. земельного участка бесплатно не имелось.

Не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что Пе Ен Сик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку ввиду недействительности постановления, на момент заключения договора купли-продажи с Пырьевой Т.А. собственником участка являлось муниципальное образование «город Южно-Сахалинск».

Довод о том, что в нарушение норм процессуального закона, суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным, так как спор по настоящему делу возник в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обязанность по освобождению которого возложена судом на Пе Ен Сик, указание в уточнениях к исковому заявлению на земельный участок с кадастровым номером № является ошибочным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пе Ен Сик Фролова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.Г. Загорьян