Решение по делу № 2-123/2020 от 16.09.2019

УИД 21RS0024-01-2019-003834-40

№ 2- 123/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истцов Алексеевой М.В., Мижуковой Н.Г., представителя истцов Антоновой В.В., представителя ответчика Ефимова А.Е., представителя третьего лица ООО УК «Илем» Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Майи Всеволодовны, Мижуковой Надежды Геннадьевны к Филипповой Валентине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

у с т а н о в и л :

Алексеева М.В., Мижукова Н.Г. обратились в суд с иском к Филипповой В.В. о признании недействительным протокола общего собрания от 08 августа 2019 г. собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир № и № <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают принятые на данном собрании решения незаконными, поскольку инициатором указанного собрания (ответчиком) нарушены установленные ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок назначения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования, в части обязательности проведения такого собрания в очной форме, на котором отсутствовал кворум. Тем самым нарушено право истцов совместного присутствия на собрании и принятия участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении. Кроме того, по мнению истцов, необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ; нарушен установленный ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ запрет общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Алексеева М.В., Мижукова Н.Г., представитель истцов Антонова В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик Филиппова В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Ефремов А.Е. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Илем» Иванова Н.В. просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции ЧР, ОО УК «Прогресс» в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на котором были приняты решения по вопросам: избрание совета МКД; представление полномочий совету МКД осуществлять контроль за выполнением заключенных договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ от имени собственников помещений дома; о выборе управляющей компании, утверждении условий договора управления МКД; предоставление управляющей компании права заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оконечного оборудования; утверждения тарифов по содержанию жилого помещения в размере 14,94 руб. с 1 кв.м., текущий ремонт в размере 3 руб. с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и др.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано недействительным, в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям, относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Протокол общего собрания от 08.08.19 собственников многоквартирного <адрес> основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует. Из протокола общего собрания видно как осуществлено голосование собственниками многоквартирного дома, а также, принятое, либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан. При этом, по всем вопросам повестки дня, решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

С учетом изложенного, принявшие участие в голосовании собственники помещений в данном доме обладали более 50 % от общего количества голосов (1945,58 кв. м. х 100: 3715,40 кв. м.). Таким образом, требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума было соблюдено.

Факт наличия кворума подтвержден материалами дела, в том числе реестром голосования участников собрания, исследованными в судебном заседании. Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на собрании.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией при рассмотрении дела в суде представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, а также реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании. Истцы в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности и несоответствия действительности указанных сведений не представлено.Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд пришел к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания от 08.08.19 г. недействительным, не усматривается.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Констатируя свое несогласие с принятым на собрании решениями, по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не обосновали и не указали, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований, не представили доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Как было указано выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий (ч.6 ст.46 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на собрании имелся. Участие истцов в голосовании с учетом размера их долей, на общие результаты голосования повлиять не могло. То есть, Мижукова Н.Г., Алексеева М.В. имеют площади квартир 39,2 кв.м. и 41,6 кв.м., что составляет 2,1 % от общей площади жилых помещений количества голосов, и их решение не могло повлиять на итоги голосования.

Оспаривая решение собрания по мотивам процедурных нарушений, истцы убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении их прав принятым на собрании решениями, не приводят.

В судебном заседании установлено, что истцы не участвовали в общем собрании собственников помещений, что подтверждается отсутствием решений указанных собственников в реестре общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов в процессе, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены оспариваемым решением.

При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома <адрес> было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилого помещения.

Доказательств того, что в представленном реестре голосования подписи не принадлежат лицам (<адрес> и др.), от имени которых они совершены, истцами не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что изначально в повестке общего собрания отсутствовал вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании, при этом свидетели в своих показаниях не смогли назвать какие другие вопросы были указаны в сообщении.

Из оглашенных пояснений ФИО11, ФИО12 заверенных нотариусом следует, что они на собрании не присутствовали, а на доске объявлений было сообщение о проведении общего собрания МКД, однако в повестке общего собрания отсутствовал вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.

Представленные суду объяснения ФИО24 суд не может принять во внимание, поскольку они не были судом опрошены и предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы истцов о том, что из представленного суду видео следует, что фактически не проводилось очное собрание, суд находит несостоятельными.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из представленного суду видео, следует, что действительно на очном собрании 19 июля 2019 г. кворум не имелся. И в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой вправе были продолжить в форме заочного голосования (опросным путем).

В суде истцами заявлено ходатайство о подложности сообщения о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.51).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу вышеприведенной статьи процессуального закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, суд руководствуясь статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, из представленных суду материалов и бюллетеней голосования собственников МКД следует, что собственники многоквартирного дома по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании обсуждали и проголосовали по данному вопросу.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, поскольку большинство собственников приняло участие в общем собрании, что было подтверждено материалами дела. Кроме того, данное решение, вопреки утверждениям истцов, не повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений в данном доме.

В ходе судебного заседания истцами доказательств того, что о результатах собрания их, как собственников помещения, не уведомили, представлено не было.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания собственников было реально обеспечено путем вывешивания объявления. При этом у всех заинтересованных лиц, включая истцов, объективно имелся доступ к указанным сведениям заблаговременно до проведения голосования, на основании чего у истцов существовала реальная возможность принять участие в общем собрании и оформить свое волеизъявление путем голосования. Ответчиком в суд были представлены образцы объявлений.

Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников истцами подано в суд в срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, кроме того истцы узнали в июле 2019 г. о данном собрании, что свидетельствует о своевременном уведомлении.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы ссылаются на то, что ответчиком при проведении собрания был нарушен ряд статей ЖК РФ, однако, все возражения истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания общего собрания незаконным, т.к. абсолютное большинство собственников проголосовало за принятые решения. Истцы не представили доказательств того, что отсутствовала воля большинства собственников (более половины) для принятия решения на собрании.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Майи Всеволодовны, Мижуковой Надежды Геннадьевны к Филипповой Валентине Владимировне о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья от 08 августа 2019 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.

Судья М. Ю. Индрикова