Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-2424/2019 от 15.11.2019

    № 88-184/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          21.01.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегия по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела № 2-18/2019 по иску Коровяковой Валентины Михайловны к ООО «Зареченское» о признании незаконными начислений за отопление

по кассационной жалобе Коровяковой Валентины Михайловны на апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.05.2019,

установил:

Коровякова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Зареченское» о признании незаконными начислений по задолженности оплаты коммунальной услуги за период с 26.12.2017 по 30.11.2018 в размере 41 314,31 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. С 2013 года у неё в квартире установлено автономное отопление. Услуга отопления ей не оказана, просит снять образовавшуюся задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 11.02.2019 иск Коровяковой В.М. удовлетворен, сняты начисления по задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 48 314,31 руб., за период с 26.12.2017 по 30.11.2018 по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.05.2019 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Коровяковой В.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, подключен к централизованной системе отопления, коммунальные услуги по которому до сентября 2017 г. предоставлялись ООО «Обслуживающая районная компания», с сентября 2017 г. – ООО «Зареченское».

23.09.2013 в квартире истца произведено отключение квартиры от центрального отопления дома с разрешения ООО «Обслуживающая районная компания».

Согласно проекту электроснабжения и тех.условий жилого дома по <данные изъяты> разрешенио увеличение мощности электроснабжения.

Коровякова В.М. по вопросу переустройства квартиры в виде изменения внутриквартирной системы отопления в орган местного самоуправления не обращалась.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что Коровякова В.М. фактически не является потребителем коммунальных услуг по отоплению.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих законность демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире истца, а также отсутствия доказательств предоставления услуги отопления ненадлежащего качества.

Выводы районного суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению ст.ст.25, 26, 36, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах № 354 от 06.05.2011, возлагающих на собственников жилых помещений обязанность согласовать с органом местного самоуправления переустройство жилого помещения путем принятия уполномоченным органом решения в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих данные выводы районного суда, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Кроме того, вторая инстанция, установив на основе исследованных и получивших оценку доказательств, что фактически спорные коммунальные услуги в указанном выше многоквартирном жилом доме оказывались на основе заключенных с ООО «Зареченское» или по его поручению договоров с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, Коровякова В.М. не освобождена от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Разрешение об отключении квартиры от центрального теплоснабжения, выданное ООО «Обслуживающая районная компания», не может рассматриваться как подтверждающее законность проведенного переустройства жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, в апелляционном определении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие ответчика с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд второй инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведённые в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены судебного акта в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░