Решение по делу № 2-2258/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2258/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истцов по первоначальному иску Воробьева С.Н. (также представителя истца Воробьева В.Н.), Воробьева Ст.Н. и его представителя Кулиша Д.И.,

ответчиков по первоначальному иску Воробьева В.И., Ивановой В.И. и её представителя Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев С.Н., Воробьев В.Н. и Воробьев С.Н. к Иванова В.И. и Воробьев В.И. о прекращении права общей долевой собственности и взыскании выплаты участникам долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела их доли в натуре и по встречному иску Иванова В.И. к Воробьев С.Н., Воробьев В.Н., Воробьев С.Н. и Воробьев В.И. о выделении в натуре доли из общего имущества,

у с т а н о в и л :

Истцы Воробьев С.Н., Воробьев В.Н. и Воробьев Ст.Н. обратились в суд с иском к Ивановой В.И. и Воробьеву В.И. о выделении в натуре доли из общего имущества, в котором просят выделить в натуре долю Воробьева С.Н., Воробьева В.Н. и Воробьева Ст.Н. из общего имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее – спорный дом, спорный ЗУ).

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/12 каждому принадлежат спорные дом и ЗУ. Также на праве общей долевой собственности спорные дом и ЗУ принадлежат ответчикам Воробьеву В.И. (с долей в праве 1/3) и Ивановой В.И. (с долей в праве 5/12). В досудебном порядке собственники спорных дома и ЗУ определить порядок пользования указанным имуществом не смогли, также не смогли выделить доли каждого в натуре и оформить необходимые документы.

В свою очередь Иванова В.И. обратилась в суд со встречным иском к ответчикам Воробьеву С.Н., Воробьеву В.Н., Воробьеву Ст.Н. и Воробьеву В.И., где указала, что является собственником спорных дома и ЗУ с долей в праве 5/12. При этом для неё сложился порядок пользования данным имуществом, при котором она пользуется земельным участком перед домом площадью <данные изъяты> га, на котором расположены колодец и дровяник, а также земельным участком за домом площадью <данные изъяты> га, на котором производит садовые посадки, а также занимает правую часть дома с отдельным входом. У остальных собственников не определены доли в натуре, поэтому между ними возникают споры о порядке пользования земельным участком и расположенным на нем домом.

На основании изложенного, Иванова В.И. просит выделить ей в собственность долю в натуре на спорный дом путем монтажа перегородки для определения отдельной комнаты общей площадью 18,6 кв.м, а также выделить ей долю в натуре на спорный ЗУ общей площадью 1274 кв. м, где расположена её теплица, и где она выращивает овощи, согласно приложенной схеме.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы по первоначальному иску изменили исковые требования и просили следующее:

- Прекратить общую долевую собственность Воробьева С.Н., Воробьева В.Н., Воробьева Ст.Н., Ивановой В.И. и Воробьева В.И. на спорные дом и ЗУ;

- Обязать Иванову В.И. и Воробьева В.И. уплатить в пользу Воробьева С.Н., Воробьева В.Н. и Воробьева Ст.Н. компенсацию в размере стоимости их долей в праве общей долевой собственности на спорные дом и ЗУ в размере по 195 459 руб. 93 коп. каждому.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Воробьев С.Н. (также представитель истца Воробьева В.Н.), Воробьев Ст.Н. и его представитель Кулиш Д.И. свои уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Также, как ответчики по встречному иску, Воробьев С.Н. (также представитель ответчика по встречному иску Воробьева В.Н.), Воробьев Ст.Н. и Воробьев В.И. встречный иск Ивановой В.И. признали в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиками встречного иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены.

Признание ответчиками встречного иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону (ст. 252 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом Ивановой В.И. встречных исковых требований.

Таким образом, с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы № которая параметрически определяет требования Ивановой В.И., ей следует выделить из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, долю в натуре согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- в жилом доме лит. А – помещение № площадью <данные изъяты>

- часть пристройки лит. а2 – наружными размерами <данные изъяты> м, площадью застройки <данные изъяты>

- подпольное пространство под выделяемой частью;

- чердачное пространство над выделяемой частью;

- сарай лит. 7;

- колодец лит. IV.

Также Ивановой В.И. следует выделить из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, долю в натуре в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 1-2-А-Б-В-Г-Д-Е-н5-н6-н7-н1-1 со следующими координатами:

Номер точки	X	Y
1	577522.97	2174748.90
2	577512.21	2174752.55
А	577500.73	2174754.53
Б	577493.86	2174756.37
В	577492.92	2174751.53
Г	577454.61	2174754.61
Д	577454.23	2174755.58
Е	577430.18	2174765.39
н5	577431.89	2174771.85
н6	577440.60	2174784.27
н7	577526.29	2174765.98
н1	577519.67	2174731.93

Далее, ответчик по первоначальному иску Иванова В.И. и её представитель Глазатов И.В. уточненный первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску Воробьев В.И. уточненный первоначальный иск также не признал, указывая на свою не платежеспособность ввиду наличия инвалидности <данные изъяты>, при этом в судебном заседании пояснил, что в настоящее время намерен продать долю в доме, приходящуюся на него, а между ним и Ивановой В.И. имеются совместные намерения о перераспределении выделяемых им в натуре земельных участков с увеличением площади земельного участка Ивановой В.И. с целью компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре Ивановой В.И. в части спорного дома, её доле в праве собственности, которая определена в заключении эксперта.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (пункт 1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (пункт 2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (пункт 3)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. (пункт 4)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (пункт 5)

В судебном заседании из представленных письменных материалов дела установлено наличие права долевой собственности у Воробьева С.Н. (1/12 доля), Воробьева В.Н. (1/12 доля), Воробьева Ст.Н. (1/12 доля), Ивановой В.И. (5/12 долей) и Воробьева В.И. (1/3 доля) на спорные дом и ЗУ.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № следует, что доли Воробьева С.Н., Воробьева В.Н. и Воробьева Ст.Н. незначительны и не могут быть реально выделены, что дает основания суду для применения положений п.п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ о выплате им стоимости их долей другими участниками долевой собственности.

Поскольку встречный иск Ивановой В.И. удовлетворен, вследствие чего, она уже не является другим долевым собственником, то единственным таким другим участником долевой собственности по смыслу указанных норм закона наряду с Воробьевым С.Н., Воробьевым В.Н. и Воробьевым Ст.Н. остался ответчик Воробьев В.И., с которого и следует взыскать в пользу истцов по первоначальному иску компенсацию в размере стоимости их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, т.е. по 195 459 руб. 93 коп. каждому, которая определена в заключении эксперта №

При этом следует признать за Воробьевым В.И. право собственности на оставшееся после выдела в натуре Ивановой В.И. недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка с присоединением площадей спорного дома и ЗУ, приходящихся на компенсированные доли Воробьева С.Н., Воробьева В.Н. и Воробьева Ст.Н.

Данный вывод суда основан, в том числе, на объяснениях Воробьева В.И., который в судебном заседании высказал желание продать свою долю, что позволит выплатить указанную денежную компенсацию истцам, поскольку его доля в спорном имуществе до выдела достаточно весома (1/3) и при этом в абсолютной величине (по площади) она будет ещё увеличена за счет долей истцов.

Кроме того, поскольку выделенная в натуре часть дома Ивановой В.И. по стоимости меньше, чем приходится на её идеальную долю на 155 315 руб., то в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ с Воробьева В.И. следует взыскать эту денежную сумму в пользу Ивановой В.И., как компенсацию за указанную несоразмерность.

В связи с произведенным разделом спорных дома и ЗУ следует прекратить на них общую долевую собственность Воробьева С.Н., Воробьева В.Н., Воробьева Ст.Н., Ивановой В.И. и Воробьева В.И.

Стоимость работ и затрат переоборудования в помещениях, выделяемых Ивановой В.И., в размере 15 329 руб., которая определена в заключении эксперта № следует отнести на Иванову В.И. без какой-либо ей компенсации, поскольку в данном случае по мнению суда присутствует только один её интерес по выделу в натуре части жилого дома.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

С Ивановой В.И. следует довзыскать в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., недоплаченные ею при подаче встречного иска.

С Воробьева С.Н., Воробьева В.Н., Воробьева Ст.Н. в пользу ООО «ПетроЭксперт» необходимо взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 16 000 руб. с каждого, исходя из установленной в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненной ими обязанности по оплате данных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Воробьев С.Н., Воробьев В.Н. и Воробьев С.Н. удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность Воробьев С.Н., Воробьев В.Н., Воробьев С.Н., Иванова В.И. и Воробьев В.И. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Воробьев В.И. в пользу Воробьев С.Н., Воробьев В.Н. и Воробьев С.Н. компенсацию в размере стоимости их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 195 459 руб. 93 коп. каждому.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Иванова В.И. удовлетворить.

Выделить Иванова В.И. из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, долю в натуре согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- в жилом доме лит. А – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м;

- часть пристройки лит. а2 – наружными размерами <данные изъяты> м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м;

- подпольное пространство под выделяемой частью;

- чердачное пространство над выделяемой частью;

- сарай лит. 7;

- колодец лит. IV.

Выделить Иванова В.И. из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, долю в натуре в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 1-2-А-Б-В-Г-Д-Е-н5-н6-н7-н1-1 со следующими координатами:

Номер точки	X	Y
1	577522.97	2174748.90
2	577512.21	2174752.55
А	577500.73	2174754.53
Б	577493.86	2174756.37
В	577492.92	2174751.53
Г	577454.61	2174754.61
Д	577454.23	2174755.58
Е	577430.18	2174765.39
н5	577431.89	2174771.85
н6	577440.60	2174784.27
н7	577526.29	2174765.98
н1	577519.67	2174731.93

Взыскать с Воробьев В.И. в пользу Иванова В.И. денежную сумму за несоразмерность имущества, выделяемого ей в натуре, её доле в праве собственности в размере 155 315 руб.

Признать за Воробьев В.И. право собственности на оставшееся после выдела в натуре Иванова В.И. недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Иванова В.И. в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Воробьев С.Н., Воробьев В.Н., Воробьев С.Н. в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 16 000 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2016 года.