Решение по делу № 33-1488/2017 от 17.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харимаева Н.Б.

Дело № 33-1488 дело поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.И. к Асееву А.М. о признании устного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Кондратьева В.И. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года, которым исковые требования Кондратьева В.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Кондратьева В.И., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Асееву А.М., Кондратьев В.И. просил признать устный договор от .... о приобретении беспробежного транспортного средства иностранного производства, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что .... между ним и ответчиком заключен устный договор на поставку беспробежного автомобиля иностранного производства в течение одного месяца с момента заключения договора. Для приобретения автомобиля он передал ответчику денежные средства в размере ... руб. по расписке от ... г. .... дополнительно перечислил денежные средства в размере ... руб., а также передал ... руб. на оплату проезда и другие расходы Асеева A.M. Впоследствии ему стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В связи с чем считает, что в силу ст. ст. 161, 162, 167 ГК РФ ответчик обязан вернуть полученные по сделке денежные средства.

В суде первой инстанции истец Кондратьев В.И. иск поддержал, пояснил, что .... он договорился с Асеевым A.M., что тот приобретет для него в <...> автомобиль марки «<...> без пробега за ... руб. и доставит его к месту жительства. В указанную цену должна была входить стоимость проезда Асеева в <...> и обратно, стоимость его услуг по доставке автомобиля. Письменный договор не заключался. Впоследствии Асеев сообщил ему, что в <...> нет подходящей автомашины и предложил купить автомашину «<...>» за ... руб. Согласившись, он перевел на банковскую карту Асеева ... руб.: ... руб. - в качестве доплаты, ... руб. - на приобретение комплекта колес и на другие расходы. Позднее передал еще ... руб. в качестве затрат на проезд. При эксплуатации автомобиля им обнаружены повреждения, в связи с чем в ... года он продал автомобиль за ... руб. Ответчик не подтвердил документально смету расходов, в связи с чем у него возникли сомнения в приобретении автомобиля именно в <...>.

Ответчик Асеев A.M. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Разуваева И.Н. иск не признала, пояснив о наличии между сторонами устной договоренности, условия которой ответчиком были исполнены. Истец принял машину, не предъявив никаких претензий. Заключение письменного договора в данном случае не требовалось, так как в силу ст. 159 ГК РФ такого рода сделки могут быть заключены и в устной форме.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Кондратьев В.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что письменный договор купли-продажи транспортного средства между ними не заключался, автомашина по акту приема-передачи не передавалась. Асеев А.М. был уведомлен, что транспортное средством им не принято и сам подал объявление в газету о продаже автомобиля как его владелец. Кроме того, в суде он уточнял исковые требования, заявляя также о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции истец Кондратьев В.И. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Асеев А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, ... между Кондратьевым В.И. и Асеевым А.М. был заключен устный договор, по условиям которого последний обязался приобрести за ... руб. в <...> и перегнать к месту жительства истца автомобиль марки «<...>) без пробега.

Согласно расписке от ... Асеев А.М. получил ... руб.

... Кондратьев В.И. дополнительно перечислил Асееву А.М. денежные средства в размере ... руб. для приобретения другого автомобиля «<...>» за ... руб., из которых: ... руб. – доплата за приобретение транспортного средства указанной марки; ... руб. – плата за приобретение комплекта колес и компенсация других расходы.

При получении автомобиля марки «<...>» от Асеева А.М. Кондратьев В.И. передал Асееву ... руб. в качестве возмещения понесенных расходов за проезд.

Всего Кондратьевым В.И. оплачено Асееву А.М. ... руб.

... автомобиль был продан истцом за ... руб.

Вступившим в законную силу решением Бичурского районного суда от 25.03.2016 г. отказано в удовлетворении иска Кондратьева В.И. к Асееву А.М. об истребовании денежных средств в размере ... руб. из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссионных за продажу автомашины, компенсации морального вреда.

Как видно из данного решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, отказывая в иске Кондратьеву, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, условия которого были выполнены сторонами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, исполнитель Асеев А.М. оказал услугу в полном объеме, так как Кондратьев В.И. принял приобретенный автомобиль без каких-либо претензий к его техническим характеристикам.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В отношении состоявшегося между Кондратьевым и Асеевым договора действующее законодательство не предусматривает в случае несоблюдения его письменного формы такого последствия как недействительность сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что условия состоявшегося договора истцом и ответчиком были исполнены, окончательный расчет был произведен между сторонами после передачи транспортного средства. Впоследствии Кондратьев В.И. распорядился автомобилем как своим собственным, продав данный автомобиль Н.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы о ненадлежащем качестве автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку Кондратьев В.И. принял автомобиль в свое пользование без каких-либо претензий, акт приема-передачи не составлялся, автомобиль эксплуатировался истцом. При этом доказательств наличия в автомобиле дефектов истцом не представлено.

Доводы о несоблюдении требований о регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как следует из материалов дела, между Асеевым и Кондратьевым договор купли-продажи автомобиля не заключался. Утверждения автора жалобы о том, что Асеев дал объявление в газету о продаже автомобиля как его владелец, ничем не подтверждены. Напротив, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что продавцом спорного автомобиля являлся истец.

Ссылки в жалобе на то, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с Асеева А.М. сумму неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исковые требования истцом каким-либо образом не уточнялись, предмет или основание иска не менялись.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: