Решение по делу № 22-5914/2017 от 20.07.2017

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18 августа 2017 года Председательствующий: судья Шаньгина Л.В. дело № 22-5914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

адвоката Устюговой Е.Г. в интересах осужденного Черепанова А.В.,

адвоката Киселевой Г.Г. в интересах осужденного Подовального А.Г.,

осужденных Черепанова А.В., Подовального А.Г. - посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю., апелляционным жалобам осужденных Черепанова А.В., Подовального А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017 года, которым

Черепанов А.В., родившийся ( / / ) в ..., несудимый,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется с 25 мая 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 24 мая 2017 года;

Подовальный А.Г., родившийся ( / / ) в ..., судимый:

- 27 марта 2008 года Ачинским городским судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Ачинского городского суда от 07 июля 2008 года, Тайшетского городского суда от 16 ноября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3преступления), ч. 2 ст. 325, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2008 года), ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 10 октября 2007 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней;

- 22 июля 2010 года Ачинским городским судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда от 16 ноября 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 325, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 28 января 2013 года;

- 13 июня 2013 года Ачинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 26 мая 2014 года Ачинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 22 апреля 2016 года,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется с 25 мая 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 марта 2017 года по 24 мая 2017 года.

Разрешен гражданский иск: в счет возмещения материального ущерба в пользу А. солидарно с Черепанова А.В. и Подовального А.Г. взыскано 4100 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу А. с Черепанова А.В. взыскано 25000 рублей, с Подовального А.Г. взыскано 25000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденных Черепанова А.В., Подовального А.Г., адвокатов Устюговой Е.Г., Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Перова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор суда, судебная коллегия

установила:

Черепанов А.В. и Подовальный А.Г. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в отношении потерпевшего А. 15 февраля 2017 года около 23:20 у ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черепанов А.В. и Подовальный А.Г. вину в инкриминируемом преступлении признали частично: Черепанов - в открытом хищении чужого имущества без предварительного сговора с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Подовальный А.Г. в причинении потерпевшему побоев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголукова А.Ю. считает приговор суда в отношении Подовального А.Г. незаконным в связи с нарушением требований уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Указывает, что Подовальный А.Г. в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, согласно положениям п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как указал суд. Просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства Подовальному А.Г. особо опасный рецидив преступлений, и усилить ему наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Подовальный А.Г., анализируя события преступления, отмечает, что умысла на совершение хищения у него не было. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что сумку А. он не похищал, а телесные повреждения потерпевшему нанес, заступившись за Черепанова. Просит переквалифицировать действия на ст. 116 УК РФ и ст. 175 УК РФ, применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, и снизить назначенное наказание с учетом явки с повинной, и наличия положительных характеристик.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Черепанов А.В. указывает на отсутствие умысла на хищение чужого имущества, поскольку сумку потерпевшего он ошибочно принял за свою. Считает, что доказательств подтверждающих его вину, в деле не имеется. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку из его показаний невозможно установить лицо, совершившее преступление, и в ходе предварительного расследования не проводилось следственное действие – предъявление лица для опознания. Суд необоснованно не исследовал в ходе судебного заседания видеозапись, не принял во внимание обстоятельства совершенного преступления. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья, имеющиеся хронические заболевания. Учитывая указанные обстоятельства, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Туголукова А.Ю. указывает на несостоятельность доводов осужденных.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Черепанова А.В., Подовального А.Г. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, в том числе правильно указал, что оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется.

Виновность Черепанова А.В., Подовального А.Г. в совершении преступления и обстоятельства его совершения достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшего А., из которых следует, что сзади на него напал Черепанов, нанес удар в затылочную область головы, отчего он упал на землю. Черепанов нанес еще не менее 5 ударов по голове и телу, сорвал с плеча сумку. Он дернул Черепанова за ногу, тот упал. Подошел Подовальный, помог встать Черепанову, взял у него сумку и они вместе стали уходить с места происшествия. Он догнал напавших, требуя вернуть сумку. Подовальный нанес ему удар кулаком по голове, отчего он упал. Оба осужденных стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, нанеся не менее 15 ударов, после чего с похищенным имуществом скрылись с места происшествия. В сумке находились телефон, зарядное устройство, деньги и паспорт. Из его ушей Черепанов выдернул наушники. Паспорт ему был возвращен сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты чётки, принадлежащие Подовальному, протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, расположенного напротив места происшествия, протоколом очной ставки между осужденными, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоизлияний, кровоподтеков, ссадин, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Ссылка осужденных на необходимость исследования самой видеозаписи несостоятельна, поскольку ходатайств об её исследовании участниками процесса в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем, у суда не имелось оснований для её исследования. Вместе с тем, судом по ходатайству стороны обвинения был исследован протокол осмотра видеозаписи, и у участников процесса никаких вопросов по исследованному доказательству не имелось, о несоответствии сведений, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам дела, ими не заявлялось.

Вопреки доводам осужденных об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, с применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья, наличие данного умысла подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что осужденные совместно и согласованно применили к нему насилие, нанесли множественные удары руками и ногами, совместными действиями похитили принадлежащее ему имущество.

Таким образом, суд обоснованно признал осужденных виновными и правильно квалифицировал действия Черепанова А.В., Подовального А.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных об их личностях, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание каждому.

Обстоятельствами смягчающими наказание каждому суд обоснованно признал явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья. В отношении Черепанова А.В. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учёл обстоятельством смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание каждому из осужденных суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), а также совершения преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, в действиях Подовального А.Г. суд правильно установил наличие рецидива преступлений, являющегося в силу положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личностях осужденных, в том числе и всех тех, на которые указывается в жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденным иного наказания, кроме лишения свободы, о чём мотивированно указал в приговоре.

Суд не установил оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Подовального, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному Черепанову А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил он тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб осужденных о незаконности принятого судом решения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Основополагающие принципы состязательности процесса судом соблюдены.

Суд, разрешая гражданский иск потерпевшего А., правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего с осужденных солидарно 4100 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также с каждого осужденного по 25000 рублей в счет возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного ему в результате совершенных преступных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

Прокурор в представлении обоснованно указывает на то, что суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, но не верно определил его вид, как опасный. Как следует из материалов дела, Подовальный А.Г. совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение трех тяжких преступлений, за которые он осуждался приговорами от 27 марта 2008 года, 22 июля 2010 года, 26 мая 2014 года к реальному лишению свободы. Таким образом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного Подовального А.Г. имеется особо опасный рецидив преступлений.

В этой части приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам представления об усилении осужденному Подовальному А.Г. наказания, оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений. В связи с чем, указание вида рецидива не может влиять на размер назначенного наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Подовальному А.Г. надлежит определить в исправительной колонии особого режима, как и указал суд первой инстанции.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным, назначенное осужденным наказание – справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017 года в отношении черепанова А.В. оставить без изменения, в отношении Подовального А.Г. - изменить

Указать, что вид рецидива в действиях осужденного Подовального А.Г. особо опасный, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...