Решение от 13.10.2015 по делу № 2-3460/2015 от 27.07.2015

Дело №2-3460/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката ФИО, при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Риетуму Банк» к Тимофееву С.И, Тимофееву С,С о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности (л.д.10-16). С учетом уточненных требований (л.д.164-165, 166-169) истец просит признать ничтожной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между ответчиками, а именно договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года; применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке; признать недействительными зарегистрированные права собственности на земельный участок; восстановить право собственности на земельный участок за Тимофеевым С.И. Свои требования истец мотивирует тем, что Тимофеев С.И. является должником Акционерного общества «Риетуму Банк» по кредитному договору, имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с Тимофеева С.И. в пользу истца взыскана денежная сумма <данные изъяты>. Решение не исполнено. Будучи должником Банка, ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка в пользу своего сына Тимофеева С.С. Истец оспаривает договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками по мотиву мнимости сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью исключить возможность обращения взыскания на данное имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО иск поддержала.

Ответчики иск не признали, представили письменные отзыв и объяснения не иск (л.д.81-86, 191-195).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеева С.И. в пользу Акционерного общества «Риетуму Банк» взыскана денежная сумма <данные изъяты> в качестве невозвращенной основной суммы займа, <данные изъяты> в качестве расходов на третейский суд (л.д.39-51). Основанием для вынесения указанного решения послужило установленное судом наличие у Тимофеева С.И. обязанности по выплате долга по заключенному с Акционерным обществом «Риетуму Банк» договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное решение приведено в исполнение на территории Российской Федерации определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63). Решение не исполнено.

Тимофееву С.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

На указанный земельный участок какие-либо обременения либо запреты в установленном законом порядке не накладывались, взыскание не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.И. и Тимофеевым С.С. был заключен договор дарения спорного земельного участка, в соответствии с которым право собственности на данный объект недвижимости перешло к Тимофееву С.С. (л.д.99-100). Право собственности на земельный участок на основании указанного договора дарения зарегистрировано за Тимофеевым С.С. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена ответчиками до возникновения у Тимофеева С.И. установленной в судебном порядке обязанности по выплате истцу задолженности.

В силу положений ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец оспаривает договор дарения земельного участка по ст.170 ч.1 ГК РФ как мнимую сделку, совершенную с целью исключить возможность обращения взыскания на спорный земельный участок по долгам Тимофеева С.И. перед истцом.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положения ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки дарения, заключенной между ответчиками в отношении спорного земельного участка, с целью исключить возможность обращения взыскания на спорный земельный участок.

Ответчики данное обстоятельство отрицают, заявили суду, что заключение договора дарения с наличием задолженности перед истцом не связано, данная сделка была запланирована ранее при отчуждении квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что сделка исполнена, переход права на спорный земельный участок по договору дарения от Тимофеева С.И. к Тимофееву С.С. зарегистрирован в установленном законом порядке, что также свидетельствует о намерении сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решения Третейского суда Латвийской ассоциации коммерческих банков от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тимофеева С.И., а также исполнительного производства по взысканию с Тимофеева С.И. в пользу истца денежной суммы по данному решению <данные изъяты>, на момент заключения ответчиками оспариваемой сделки не имелось. Обременения на земельный участок не накладывались, обращение взыскания не производилось.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику Тимофееву С.И. было известно о наличии долговых обязательств перед истцом по договору займа, не может повлечь за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку как пояснили суду стороны по делу, данный договор займа был обеспечен обязательствами иного лица, которое в погашение долга Тимофеева С.И. по договору займа передало истцу земельный участок, находившийся на территории <адрес>. В связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что он полагал, что передача данного земельного участка истцу будет достаточна для погашения долга по договору займа.

Доводы истца о том, что Тимофеев С.С., приобретя право собственности на земельный участок по сделке, земельным участком не пользуется, не могут повлечь за собой удовлетворение иска, поскольку в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ пользование принадлежащим собственнику имуществом является его правом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения как требования истца о признании договора дарения ничтожным, так и для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, о которых просит истец, и признании недействительным зарегистрированного собственности на земельный участок, восстановлении права собственности на земельный участок за Тимофеевым С.И.

С учетом изложенного, суд полагает в иске Акционерного общества «Риетуму Банк» отказать в полном объеме.

Поскольку в иске Акционерному обществу «Риетуму Банк» отказано, суд полагает, что требование ответчика Тимофеева С.И. о возмещении ему документально подтвержденных судебных расходов на нотариальное обеспечение доказательств в сумме <данные изъяты> (л.д.184, 186, 196-202) подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.94, ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

Также надлежит взыскать в пользу ответчика Тимофеева С.И. расходы на услуги представителя ФИО, которые понесены им в сумме <данные изъяты> (л.д.187,188-190).

Однако, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (2 судебных заседания), объем выполненной им работы, суд полагает разумной сумму расходов в размере <данные изъяты> и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Тимофеева С.И. указанную сумму.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Тимофееву С.С. производить отчуждение земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу других лиц, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает отменить, поскольку спор судом разрешен, в иске отказано, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 ч.1 ГК РФ, ст.ст.94,98,100, 144,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░,░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░,░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░