Решение по делу № 2-144/2017 (2-4285/2016;) от 27.04.2016

Дело № 2 – 144/2017                            12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.К., Соколовского А.В. к Давыдову А.В., Попковой Н.С., третьи лица – нотариус Иванова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, АО «Банк Жилищного Финансирования», ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Рещук Н.А. о признании согласия на приватизацию недействительным, признании договора передачи в собственность квартиры <№> от 04 июня 2015 года недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2016 года недействительным, признании недействительным снятие с регистрационного учета и восстановлении на регистрационном учете,

    по встречному иску Попковой Н.С. к Васильевой А.К., Давыдову А.В., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, АО «Банк Жилищного Финансирования», ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

    Васильева А.К. и Соколовский А.В. обратились в суд с уточнёнными исковыми требованиями о признании согласия на приватизацию, совершенного от имени Соколовского А.В., от 19 февраля 2015 года, удостоверенного нотариусом Ивановой Н.В., недействительным; признании согласия на приватизацию, совершенного от имени Васильевой А.К., от 20 февраля 2015 года, удостоверенное нотариусом Ивановной Н.В., недействительным; признании договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, <№> от 04 июня 2015 года недействительным; признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 29 июля 2015 года, заключенного между Давыдовым А.В. и Попковой Н.С. недействительным; признании недействительным снятие с регистрационного учета Васильевой А.К. и Соколовского А.В. на основании заявления от 21 октября 2015 года по адресу: <адрес>; восстановить регистрацию Васильевой А.К. и Соколовского А.В. по указанному адресу, - уточнённое исковое заявление (том 2, л. д. 197 – 200).

    В обоснование уточнённых исковых требований истцы указывают, что 18 августа 2003 года между ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского административного района СПб» и Васильевой Раисой Николаевной был заключен договор <№> социального найма жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: <адрес> В качестве членов семьи вписаны Васильева А.К., С.., Соколовский А.В., которые были зарегистрированы по указанному адресу. В. умерла <дата> 13 января 2016 года истице стало известно, что спорная квартира приватизирована и продана. Кроме того, истцы были сняты с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Истцы согласие на приватизацию не давали, доверенности не выдавали. 13 января 2016 года истцы обратились в полицию с заявлением о совершении в отношении них преступления, связанного с лишением собственности. 29 июля 2015 года между С.. и Давыдовым А.В. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07 августа 2015 года. 21 марта 2016 года между Давыдовым А.В. и Попковой Н.С. была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24 марта 2016 года. По мнению истцов, договор передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес> <№> от 04 июня 2015 года и последующие сделки должны быть признаны недействительными.

    Попкова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Васильевой А.К., Давыдову А.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) по договору купли-продажи, заключенному между Попковой Н.С. и Давыдовым А.В. 21 марта 2016 года, сохранив за ней право собственности на квартиру и право пользования ею.

    В обоснование встречных исковых требований Попкова Н.С. указывает, что она приобрела спорную квартиру у Давыдова А.В. по договору купли-продажи квартиры за 3 877 000 рублей. Право собственности на спорную квартиру за неё зарегистрировано 24 марта 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации <№>. Перед заключением договора купли-продажи спорной квартиры собственник квартиры Давыдов А.В. показал ей весь пакет документов на квартиру. 11 февраля 2016 года она заключила договор об оказании услуги <№> с ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на консультационные услуги по вопросам подготовки сделки – купли-продажи объекта недвижимости, а именно спорной квартиры. Согласно этого договора Попковой Н.С. были оказаны следующие услуги: подготовка и юридическая проверка документов, необходимых для проведения сделки, в том числе проверка правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, технической документации; проведены согласования с жилищным комитетом по использованию социальных выплат; даны рекомендации по использованию кредитных средств; выработана схема проведения сделки, в том числе порядок подачи и получения документов на государственную регистрацию. Для проведения оценки квартиры Попкова Н.С. обратилась в ООО «Центр Цифровых Технологий», согласно отчету которого <№> от 16 февраля 2016 года об оценке квартиры, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 900 000 рублей. 03 марта 2016 года между Попковой Н.С. и Давыдовым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи. После проверки сотрудниками жилищного комитета 11 марта 2016 года весь пакет документов по предстоящей продаже спорной квартиры, в том числе предварительный договор купли-продажи между Попковой Н.С. и Давыдовым А.В. был передан жилищным комитетом Санкт-Петербурга в ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на согласование параметров сделки купли-продажи объекта недвижимости (письмо <№>). После всех согласований сделка была одобрена должностными лицами. 21 марта 2016 года в операционном офисе «Санкт-Петербургский» АО «Банк Жилищного Финансирования» между Попковой Н.С. и Давыдовым А.В. был заключен и подписан договор купли-продажи спорной квартиры. В этот же день между Попковой Н.С. и представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) <№>. После чего был заключен кредитный договор <№> с указанным банком, в соответствии с которым Попковой Н.С. был предоставлен ипотечный кредит. Полученные деньги по кредиту в сумме – 1 805 000 рублей (выписка по счету <№> от 21 марта 2016 года), а также собственные денежные средства в сумме – 194 283 рубля были заложены в ячейку. 24 марта 2016 года Попкова Н.С. получила свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. 31 марта 2016 года денежные средства в сумме 1 999 283 рубля, которые хранились в банковской ячейке, были переданы Попковой Н.С. Давыдову А.В. Давыдов А.В. выдал Попковой Н.С. расписку о получении указанной денежной суммы за проданную квартиру, после чего между Попковой Н.С. и Давыдовым А.В. был подписан передаточный акт о передаче Попковой Н.С. спорной квартиры. В начале апреля 2016 года в жилищном комитете Попкова Н.С. оформила оставшуюся сумму по социальной выплате в размере 190 000 рублей. Подав соответствующие документы в Сбербанк, оставшаяся сумма была перечислена на счет Давыдова А.В. Таким образом, при покупке квартиры были использованы следующие средства: по кредитному договору <№> от 21 марта 2016 года в сумме 1 805 000 рублей; по социальной выплате в сумме 1 877 717 рублей, собственные средства в размере 194 283 рубля. После приобретения спорной квартиры и оформления права собственности на квартиру семья истцы сразу в неё заселилась, стали производить ремонт. В сентябре 2016 года ремонт квартиры был окончен. В связи с ухудшившемся материальным положением, истица решила продать спорную квартиру, чтобы погасить ипотеку и приобрести более дешевое жилье. 17 марта 2017 года между Попковой Н.С. и Чепуленок Т.Н., действующей в интересах Рещука Н.А., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 20 марта 2017 года из части денежных средств, полученных от покупателя, Попковой Н.С. был погашен кредит в банке. 24 марта 2017 года ей стало известно из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10 марта 2017 года за <№>) о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права: арест за <№> на спорную квартиру). Из информации, размещенной на официальном сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, Попковой Н.С. стало известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. Попкова Н.С. полагает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

    Васильева А.К. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточнённых исковых требованиях, пояснила, что 18 августа 2003 года между ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского административного района СПб» и Васильевой Раисой Николаевной был заключен договор <№> социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи с договор социального найма вписаны Васильева А.К. – истица, С. – родная сестра истицы, Соколовский А.В. – сын С.. и племянник истицы. Все были зарегистрированы по указанному адресу. В. умерла 30 октября 2009 года. Васильева А.К. и Соколовский А.В. в спорной квартире не проживали с конца 2009 года, после смерти Василевской Р.Н., проживали по иному адресу. Васильева А.К. воспитывала своего племянника Соколовского А.В., <дата> года рождения, которому в 2009 году было 16 лет, так как его мать С.. злоупотребляла алкогольными напитками и вела асоциальный образ жизни. По причине того, что С.. злоупотребляла алкогольными напитками, Васильева А.К. и Соколовский А.В. не могли проживать в спорной квартире. Васильева А.К. периодически приезжала в спорную квартиру, интересовалась судьбой квартиры. В 2014 году в спорной квартире произошел пожар, в связи с чем, в квартире невозможно было проживать. Васильева А.К. копила деньги для ремонта спорной квартиры. Она и Соколовский А.В. не вносили платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку у Васильевой А.К. маленькая заработная плата, Соколовский А.В. был на тот момент несовершеннолетний и не работал, а потом ушел в армию, у Васильевой А.К. в тот период времени умерла мама, родился ребенок, то есть она оказалась в тяжелой жизненной ситуации и испытывала финансовые трудности. 13 января 2016 года при обращении в управляющую компанию ей стало известно, что спорная квартира была приватизирована и продана, а Васильева А.К. и Соколовский А.В. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрированы в <адрес>. Ни Васильева А.К., ни Соколовский А.В. не писали заявлений о снятии с регистрационного учета в спорной квартире и регистрации по иному адресу, согласий на приватизацию не давали, доверенностей не выдавали. 13 января 2016 года истцы обратились в полицию с заявлением о совершении в отношении них преступления, связанного с лишением собственности. Был зарегистрирован КУСП-<№>. В январе 2017 года из ОП № 66 Красногвардейского района Санкт-Петербурга ей позвонили и сообщили, что 04 января 2017 года в парке 50летия октября был найден труп женщины, похожей на Соколовскую И.К., труп которой опознал её сожитель. Соколовскую И.К. похоронили за государственный счет. Свидетельство о смерти С.. она не получала. В материалах приватизационного дела содержится согласие на приватизацию, совершенное от имени Соколовского А.В., датированное 19 февраля 2015 года. Соколовский А.В. указанное согласие на приватизацию не давал. Согласно справке <№> от 10 апреля 2017 года, Соколовский А.В. является военнослужащим в/ч <№> и в период с 01 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года находился при в/ч в п. Мурманск-17 и расположение части не покидал. В материалах приватизационного дела также содержится согласие на приватизацию, совершенное от имени Васильевой А.К., датированное 20 февраля 2015 года. Данное согласие Васильева А.К. не подписывала и к нотариусу не обращалась. 29 июля 2015 года между С.. и Давыдовым А.В. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07 августа 2015 года. 21 марта 2016 года между Давыдовым А.В. и Попковой Н.С. была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, прошедшая государственную регистрацию 24 марта 2016 года. По мнению Васильевой А.К., она не пропустила срок исковой давности. О совершении противоправных действий и выбытии имущества истец узнала только 14 января 2016 года, получив выписку из ЕГРП, в которой содержались сведения о собственнике спорной квартиры Давыдове А.В. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Васильева А.К. просит суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Попковой Н.С. отказать в полном объеме.

    Соколовский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела бил извещен надлежащим образом – телеграммой.

    Соколовский А.В. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Соколовский А.В. предоставил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что в спорной квартире он был зарегистрирован, не проживал примерно с 2009 года, так как его мать С.. злоупотребляла спиртными напитками и водила в квартиру сомнительные компании и по этой причине его забрала с собой Васильева А.К. С январе 2015 года он проходит службу по контракту в г. Мурманске на авианосце «Адмирал Кузнецов». 28 декабря 2015 года он получил отпуск и приехал к своей тёте. После новогодних праздников, 12 января 2016 года он обратился в ЖЭК для получения справки о размере задолженности. В ЖЭКе ему сообщили, что в спорной квартире они не прописан, а выписаны в Псковскую область. 26 января 2016 года ему стало известно из выписки из ЕГРП, что собственником спорной квартиры является Давыдов А.В. В январе он подал в розыск на свою мать Соколовскую И.К. 05 февраля 2016 года он получил ответ, что С.. ничего не хочет знать о своих родственниках. С иском Васильевой А.К. полностью согласен, возражений не имеет. Согласия на приватизацию спорной квартиры не давал и доверенностей не подписывал (том 2, л. д. 189 – 190).

    Попкова Н.С. и её представители – Жирнова Н.Н. и Некрасова Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Васильевой А.К. и Соколовского А.В., встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нём, пояснили, что Попкова Н.С. приобрела спорную квартиру 21 марта 2016 года у Давыдова А.В. по договору купли-продажи квартиры за 3 877 000 рублей. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Попковой Н.С. 24 марта 2016 года. Перед приобретением спорной квартиры Попкова Н.С. проверила весь пакет документов на квартиру, который был предоставлен продавцом Давыдовым А.В. Кроме того, Попкова для подготовки и проверки документов по предстоящей покупке спорной квартиры обратилась к специалистам. 11 февраля 2016 года она заключила договор об оказании услуг <№> с ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на консультационные услуги по вопросам подготовки сделки – купли-продажи объекта недвижимости – спорной квартиры. Согласно договору ей были оказаны следующие услуги: подготовка и юридическая проверка документов, необходимых для проведения сделки, в том числе проверка правоустанавливающих и право подтверждающих документов, технической документации; проведены согласования с жилищным комитетом по использования социальных выплат; даны рекомендации по использованию кредитных средств; выработана схема проведения сделки, в том числе порядок подачи и получения документов на государственную регистрацию. Для проведения оценки квартиры она обратилась в ООО «Центр Цифровых Технологий», согласно отчету которого <№> от 16 февраля 2016 года об оценки спорной квартиры, рыночная стоимость спорной квартиры составляла 3 900 000 рублей. 03 марта 2016 года между Попковой Н.С. и Давыдовым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. До подписания предварительного договора купли-продажи она еще раз проверила наличие всех документов на спорную квартиру, в том числе и паспорт Давыдова А.В. Оснований не доверять Давыдову А.В. у нее не было. Семья Попковой Н.С., имея статус «молодой семьи», имела право стать участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы. В рамках этой программы Попковой Н.С. были поданы соответствующие документы в жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, после чего ей была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья на территории Санкт-Петербурга в размере 1 877 717 рублей. Все соответствующие документы, в том числе документы на квартиру, предоставленные Давыдовым А.В., были поданы Попковой Н.С. на рассмотрение в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга. После проверки сотрудниками Жилищного комитета 11 марта 2016 года весь пакет документов по предстоящей продаже спорной квартиры, в том числе предварительный договор купли-продажи, был передан Жилищным комитетом в ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на согласование параметров сделки купли-продажи объекта недвижимости. После всех согласований сделка была одобрена должностными лицами. 21 марта 2016 года в операционном офисе «Санкт-Петербургский» АО «Банк Жилищного Финансирования» между Попковой Н.С. и Давыдовым А.В. был заключен и подписан договор купли-продажи спорной квартиры. В этот же день в помещении банка Попковой Н.С. и представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) <№>. После чего был заключен кредитный договор <№> с АО «Банк Жилищного Финансирования», в соответствии с которым Попковой Н.С. был предоставлен ипотечный кредит. 24 марта 2016 года Попкова Н.С. получила свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. 31 марта 2016 года денежные средства в сумме 1 999 283 рубля, которые хранились в банковской ячейке, были переданы Попковой Н.С. Давыдову А.В. Давыдов А.В. выдал ей расписку о получении указанной денежной суммы за проданную квартиру. После чего Попковой Н.С. и Давыдовым А.В. был подписан передаточный акт о передаче покупателю квартиры. В начале апреля 2016 года в Жилищном комитете Попкова Н.С. оформила оставшуюся сумму по социальной выплате в размере 190 000 рублей. Подав соответствующие документы в Сбербанк, оставшаяся сумма была перечислена на счет Давыдова А.В. Попкова Н.С. сразу же заселилась в спорную квартиру после приобретения и оформления права собственности. За счет собственных средств сделала ремонт в спорной квартире. До марта 2017 года Попкова Н.С. постоянно проживала в спорной квартире. Васильева А.К., Соколовский А.В., С.. никогда не обращались к ней с какими-либо претензиями по поводу квартиры, никаких исковых требований к ней по поводу спорной квартиры не предъявлялось. По её мнению, она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. По её мнению, Васильева А.К. и Соколовский А.В. фактически отказались от своих прав на проживание в квартире, добровольно выехали из нее, не выполняли обязательств по содержанию, оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. Были в курсе планируемой приватизации спорной квартиры, для чего выдали нотариальные согласия на приватизацию, предъявляя нотариусу свои паспорта. Сроки исковой давности в соответствии с заявленными истцами Васильевой А.К. и Соколовский А.В. исковыми требованиями о признании сделок недействительными в соответствии со статьями 166 – 167 ГК РФ, истекли на основании положений статей 179, 181 ГК РФ. Просят в удовлетворении уточнённых исковых требований Васильевой А.К. и Соколовскому А.В. отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности. Встречные исковые требования Попковой Н.С. удовлетворить.

    Третье лицо – нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – расписка от 30 июня 2017 года.

    В судебное заседание предоставила письменное извещение, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также указывает, что Васильева А.К. при оформлении 20 февраля 2015 года согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, предъявила паспорт "данные изъяты", по которому нотариусом и была установлена её личность. С.. при оформлении 20 февраля 2015 года доверенности на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 54, корпус 2, квартира 168, предъявила паспорт 40 04 574765, выданный 66 отделом милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, по которому нотариусом и была установлена её личность. Соколовский А.В. при оформлении 19 февраля 2015 года согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, предъявил паспорт "данные изъяты" по которому нотариусом и была установлена его личность. Предъявленные паспорта, были проверены нотариусом с помощью технических средств и не вызвали сомнений в их подлинности. На момент удостоверения нотариусом указанных нотариальных действий, заявлений от Васильевой А.К., С.., Соколовского А.В., в органы МВД об утрате (краже) паспортов зарегистрировано не было.

    Представитель третьего лица ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - Рыбченко В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Васильевой А.К. и Соколовского А.В., против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

    Третье лицо АО «БанкЖилФинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Предоставили письменные возражения на уточнённые исковые требования, просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо Рещук Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Третье лицо о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Представитель третьего лица – Муратикова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований Васильевой А.К. и Соколовского А.В., не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Попковой Н.С.

    Третье лицо Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом – по факсу.

    В материалах дела имеется письменное ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо СПб ГБУ «Горжилобмен» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – по факсу.

    Третье лицо о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

    Третье лицо Жилищный комитет Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – по факсу.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – по факсу.

    Третье лицо о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Третье лицо Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – по факсу.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

    Выслушав пояснения Васильевой А.К., пояснения Попковой Н.С. и её представителей, пояснения третьего лица ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2003 года по договору <№> социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга Васильевой Р.Н. и членам её семьи – Васильевой А.К., С.. и Соколовскому А.В. предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 7 – 15).

    Как видно из копии справки о регистрации формы 9, Васильева А.К., С.. и Соколовский А.В. были зарегистрированы по адресу: <адрес> постоянно до 21 октября 2015 года, и сняты с регистрационного учета 21 октября 2015 года по уведомлению в <адрес> (том 1, л. д. 18).

    Как следует из материалов приватизационного дела <№> от 04 июня 2015 года на жилое помещение по адресу: <адрес> 02 июня 2015 года в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга поступило заявление С.. о передаче ей в частную собственность занимаемую по договору социального найма отдельной <адрес> в целом. На момент приватизации в указанной квартире кроме С.. были зарегистрированы постоянно Васильева А.К. и Соколовский А.В., - справка о регистрации формы 9 по состоянию на 02 июня 2015 года. Соколовский А.В. оформил 19 февраля 2015 года согласие на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, остальными гражданами, зарегистрированными в этом помещении; отказывается от права приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, просит его в договор не включать; последствия отказа от права приватизации ему нотариусом разъяснены. 19 февраля 2015 года настоящее согласие удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Н.В. на бланке 78 АА 7558817, согласие подписано Соколовским А.В. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена. 20 февраля 2015 года Васильева А.К. дала аналогичное согласие на приватизацию спорного жилого помещения. Согласие Васильевой А.К. удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Н.В. на бланке 78 АА 7558833; согласие подписано Васильевой А.К. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена. 04 июня 2015 года между СПб ГБУ «Горжилобмен» и С.. был заключен Договор <№> передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого, С.. безвозмездно передано в частную собственность отдельная квартира <адрес> (том 1, л. д. 44 – 73).

    Как видно из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 января 2016 года <№>, 07 августа 2015 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Давыдовым А.В. (том 1, л. д. 16).

    Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между С.., именуемая в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Давыдовым А.В., именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 222 – 223).

    21 марта 2016 года между Давыдовым А.В., именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Попковой Н.С., именуемая в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили договору купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1 которого, покупатель покупает в частную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 130 – 132).

    Право собственности Попковой Н.С. на спорную квартиру зарегистрировано 24 марта 2016 года, - копия свидетельства о государственной регистрации права <№> выданного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24 марта 2016 года (том 1, л. д. 133).

    В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 16 октября 2012 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    В силу положений статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

    Согласно статье 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции от 02 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

    Доводы Васильевой А.К. и Соколовского А.В. о том, что они не давали согласия на приватизацию спорного жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

    Как указано выше, в материалах приватизационного дела <№> от 04 июня 2015 года на жилое помещение по адресу: <адрес>, имеются согласие Соколовского А.В. от 19 февраля 2015 года и согласие Васильевой А.К. от 20 февраля 2015 года на приватизацию спорного жилого помещения, удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Н.В.

    Как видно из извещения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Ивановой Н.В. от 03 июля 2017 года <№>, Васильева А.К. при оформлении 20 февраля 2015 года согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, предъявила паспорт "данные изъяты" по которому нотариусом и была установлена личность Васильевой А.К.

    Соколовский А.В. при оформлении 19 февраля 2015 года согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, предъявил паспорт "данные изъяты", по которому нотариусов и была установлена личность Соколовского А.В.

    Предъявленные паспорта нотариусом были проверены лично с помощью технических средств и паспорта у нотариуса сомнений в подлинности не вызвали.

    На момент удостоверения нотариусом указанных нотариальных действий, заявлений от Васильевой А.К. и Соколовского А.В. в органы МВД об утрате (краже) паспортов зарегистрировано не было.

    Васильева А.К. в судебном заседании не оспаривала, что паспорт она не теряла, что действительно нотариусом указаны данные её права. В судебном заседании Васильева А.К. не могла убедительно объяснить, как её паспорт мог оказаться у нотариуса, если у нотариуса она не была, согласие на приватизацию не подписывала, но при этом паспорт не теряла паспорт, никому не передавала и он всегда находился при ней.

    Как следует из пояснений Васильевой А.К. в судебном заседании, по её сведениям Соколовский А.В. также паспорт не терял, паспорт никому не передавал.

    При этом, в доверенности, выданной Соколовским А.В. на имя Кривошеевой О.Н. 23 января 2016 года и удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Белоусовой Ю.Ю. на бланке <№>, указаны такие же паспортные данные Соколовского А.В., как и в согласии Соколовского А.В. на приватизацию спорного жилого помещения от 20 февраля 2015 года (том 1, л. д. 5).

    Ссылки Васильевой А.К. в подтверждение своих доводов на заключение эксперта <№> от 25 апреля 2017 года, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

    На основании определения суда от 23 марта 2017 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» <№> от 25 апреля 2017 года, краткий рукописный текст «Васильева А.К.» в реестре № 10 (т. 2) индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ивановой Н.В. нотариального округа Санкт-Петербург на 2015 год, начат: 16 февраля окончен: 03 апреля (номер нотариального действия 557), выполнен, вероятнее всего, не самой Васильевой А.К., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости рукописного текста, что ограничивает объем графической информации необходимой для категорического решения вопроса, что дополнительно осложняется отсутствием свободных образцов почерка Васильевой А.К.. Изображение краткого рукописного текста «Васильева А.К.» на копии согласия <№> от 20 февраля 2015 года, удостоверенном нотариусом Ивановой Н.В., зарегистрированном в реестре за <№> (в материалах приватизационного дела <№>, а также на л. д. 58), является изображением краткого рукописного текста, выполненным, вероятнее всего, не самой Васильевой А.К., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду исследования изображения (копии) краткого рукописного текста «Васильева А.К.». Подпись от имени Васильевой А.К. в реестре <№> (т.2) индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ивановой Н.В. нотариального округа Санкт-Петербург на 2015 год, начат: 16 февраля окончен: 03 апреля (номер нотариального действия <№>), выполнена, вероятнее всего, не самой Васильевой А.К., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам краткости, конструктивной простоты исследуемой подписи, что ограничивает объем графической информации необходимой для категорического решения вопроса, а также дополнительно осложняется отсутствием свободных образцов подписей Васильевой А.К.. Изображение (копия) подписи от имени Васильевой А.К. на копии согласия <№> от 20.02.2015 года, удостоверенном нотариусом Ивановой Н.В., зарегистрированном в реестре за <№> (в материалах приватизационного дела <№>, а также на л. д. 58), является изображением подписи выполненным, вероятнее всего, не самой Васильевой А.К., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам краткости, конструктивной простоты исследуемого подписного объекта, что ограничивает исследование изображения, а не оригинала, а также отсутствием свободных образцов подписей Васильевой А.К. (том 1, л. д. 142 – 163).

    В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и все доказательства должны оцениваться в своей совокупности, в том числе и заключение экспертизы.

    Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что при оформлении согласия Соколовским А.В. и Васильевой А.К. на приватизацию спорного жилого помещения, нотариусом в соответствии со статьёй 42 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении данного нотариального действия нотариус установила личность обратившихся за совершением нотариального действия Соколовского А.В. и Васильевой А.К. по предъявленным паспортам, при этом, на момент удостоверения указанных нотариальных действий и рассмотрения настоящего дела судом заявлений от Васильевой А.К., Соколовского А.В., в органы МВД об утрате (краже) паспортов зарегистрировано не было, учитывая, что заключение эксперта <№> от 25 апреля 2017 года носит вероятностный характер, суд полагает, что и Соколовский А.В, и Васильева А.К. дали свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения.

    Кроме того, об отсутствии интереса у Соколовского А.В. и Васильевой А.К. приватизировать спорное жилое помещение на свое имя свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении длительного времени истцы судьбой спорной квартиры не интересовались, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несли, в связи с чем управляющая компания обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом рассмотрение дел происходило без участия Соколовского А.В. и Васильевой А.К. в порядке заочного судопроизводства. Васильева А.К. в судебном заседании не оспаривала, что в спорной квартире они не проживали длительное время, после пожара в 2014 году ремонт в квартире не производили.

    Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. (начальник ДУ ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга»), Ворожбитовой Н.Г. (инженер ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга») и Л. (начальник эксплуатационного участка ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга»), следует, что спорная квартира долга стояла сгоревшая, в ней никто не жил. От соседей поступали жалобы, что в квартире ночуют бомжи. Работники управляющей компании неоднократно заколачивали дверь, потом поставили железную дверь и её заварили. В указанной квартире перекрывали воду, газ. После пожара окна в квартире были выбиты и работники управляющей компании закрывали оконные проемы пленкой. Жильцов указанной квартиры ни разу не видели. В управляющую компанию обращалась Попкова Н.С., уже после приобретения указанной квартиры. Сейчас со спорной квартирой никаких проблем нет.

    Утверждение Васильевой А.В. о том, что она не могла проживать в спорной квартире, так как её сестра С.. злоупотребляла спиртными напитками, водила в спорную квартиру сомнительные компании, суд считает не убедительными и, тем более, обосновывающими отказ Васильевой А.К. и Соколовского А.В. от своих прав на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

    Оспаривая снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ни Соколовский А.В., ни Васильева А.К. по данному вопросу не обращались во внесудебном порядке в какие-либо государственные органы, не делали запросов, не получали никаких ответов, отказов и сам факт регистрации в Псковской области, если полагали его не законным, не обжаловали.

    Васильева А.К. данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала.

    Согласно ксерокопии ответа из Территориального пункта УФМС России по Псковской области в Новоржевском районе от 19 апреля 2016 года <№>, предоставленной в материалы дела Васильевой А.К., С.., Соколовский А.В., Васильева А.К. значатся зарегистрированными с 21 октября 2015 года по месту жительства: <адрес> (том 2, л. д. 170).

    Из указанного ответа следует, что приложение представлено на 7 листах.

    Васильевой А.К. в материалы дела представлены только 2 листа, другие 5 листов Васильевой А.К. представлено не было, в судебном заседании Васильева А.К. также не смогла их предоставить.

    Оригиналы указанного ответа и приложений к нему Васильева А.К. также не смогла предоставить в судебном заседании, сославшись на то, что указанные документы находятся у её представителя Кривошеевой О.Н., а представитель в настоящее время находится в отъезде.

    Данное поведение Васильевой А.К. и её представителя Кривошеевой О.Н. расценивается судом как злоупотребление своими правами, поскольку рассмотрение дела откладывалось на 12 июля 2017 года по предварительному согласованию со всеми сторонами. При этом, на протяжении всего рассмотрения дела Васильевой А.В. и её представителю судом неоднократно были разъяснения положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие права и обязанности лиц участвующих в деле, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

    При указанных обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что истцами не представлено объективных доказательств, подтверждающих снятие истцов с регистрационного учета 21 октября 2015 года из спорной квартиры и регистрацию по другому адресу без их согласия, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации квартиры истцы сохранили за собой право пользования спорным жилым помещением по договору найма, имея намерение участвовать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку как видно из материалов дела и не оспаривалось истцами, что с 2008 года истцы в спорной квартире не проживали, из спорной квартиры выехали добровольно, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несли, с учетом выше приведенных положений законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, у суда отсутствуют правовые основания о признании согласия Васильевой А.К. и Соколовского А.В. на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, <№> от 04 июня 2015 года недействительными, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе Васильевой А.К. и Соколовскому А.В. в удовлетворении исковых требований о признании согласия Васильевой А.К. и Соколовского А.В. на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, <№> от 04 июня 2015 года недействительными.

    Иным, безусловным основанием к отказу в иске является пропуск истцом Соколовским А.В. срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

    В данном случае, течение срока исковой давности, равного одному году, по указанному требованию начинается со дня, когда истец Соколовский А.В. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Как следует из письменных пояснений Соколовского А.В. и пояснений в судебном заседании Васильевой А.К., об оспариваемом договоре приватизации они узнали в январе 2016 года.

    Однако, с настоящими исковыми требованиями Соколовский А.В. обратился в суд только 30 июня 2017 года, то есть через 2 года после заключения оспариваемого договора приватизации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Соколовский А.В. не заявил, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставил.

    Вместе с тем, исковое заявление от имени Соколовского А.В. подписано представителем по доверенности от 23 января 2016 года Кривошеевой О.Н.

    Ни Соколовский А.В., ни его представитель по доверенности Кривошеева О.Н. в судебное заседание не предоставили каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению с иском в суд в срок, установленный действующим законодательством.

    При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцом Соколовским А.В. исковые требования предъявлены по истечении установленного законом срока, с учетом заявления ответчиком о применении судом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу от отказе в иске истцу по заявленным им требованиям.

    Поскольку судом истцам Васильевой А.К. и Соколовскому А.В. в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2016 года, заключенного между Давыдовым А.В. и Попковой Н.С., недействительным; недействительным снятие с регистрационного учета по спорному адресу и восстановлении регистрации.

    Встречные исковые требования Попковой Н.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Как установлено судом, при оформлении сделки купли-продажи спорного жилого помещения Попкова Н.С. проверила весь пакет документов на спорную квартиру, оплатила стоимость квартиры в полном объеме из своих собственных средств и кредитных, при этом стоимость квартиры составляла среднерыночную стоимость аналогичных предложений на рынке, сделками прошла проверку специалистами Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и банка.

    Таким образом, суд считает, что Попкова Н.С. при совершении сделки купли-продажи являлась добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества.

    К тому же, материалами дела с бесспорностью подтверждено, что Попкова Н.С. приобрела спорную квартиру для использования её по назначению, постоянно проживает в ней совместно с несовершеннолетними детьми, надлежащим образом исполняет свои обязанности в отношении данной квартиры.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с Соколовского А.В. и Васильевой А.К. в пользу Попковой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Васильевой А.К. и Соколовского А.В. – отказать в полном объеме.

    Встречные исковые требования Попковой Н.С. – удовлетворить.

    Признать Попкову Н.С. добросовестным приобретателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Соколовского А.В. в пользу Попковой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Взыскать с Васильевой А.К. в пользу Попковой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 19 июля 2017 года