Решение по делу № 2-2763/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2763/2019

27RS0004-01-2019-002498-11

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                                                                  г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Киселева Д.С.,

представителя истца Влащенко Б.А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре судебного заседания Пархоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Киселев Д.С. обратился с иском в суд к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18.08.2017 в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» им был приобретен телефон «Samsung G955 Galaxy S8+ Черный» IMEI № стоимостью 47 779 рублей. Факт покупки подтверждается кредитным договором № от 18.08.2017. После двух месяцев эксплуатации товара были выявлены недостатки, почти полное отсутствие звука в разговорном динамике. 18.10.2017, 15.11.2017 и 29.12.2017 он неоднократно обращался к продавцу для урегулирования сложившейся ситуации. 22.01.2018 после продолжительной переписки с ответчиком телефон был принят работниками для проведения гарантийного ремонта. 08.02.2018 по акту приема-передачи в качестве подменного телефона истцу передан сотовый телефон «LG-T300 White imei» стоимостью 742 рубля. Представленный телефон нельзя было признать товаром, обладающим основными потребительскими свойствами сотового телефона «Samsung G955 Galaxy S8+». 21.02.2018 истец предъявил к ответчику претензию с требованиями предоставить на период гарантийного ремонта сотовый телефон, обладающий аналогичными функциями сотового телефона «Samsung G955 Galaxy S8+» и выплатить неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 1% цены товара за каждый день просрочки начиная с 26.01.2018 по день предоставления аналогичного товара. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 28.02.2018 после гарантийного ремонта истцом получен телефон «Samsung G955 Gaiaxy S8+». 18.06.2018 телефон «Samsung G955 Galaxy S8+» повторно сдан на гарантийный ремонт, поскольку не работал разговорный динамик. В тот же день истцом подано заявление о предоставлении на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами. Данное заявление оставлено без рассмотрения, подменный телефон представлен не был. Требование о выплате неустойки за период не предоставления подменного телефона с 22.06.2018 по 11.07.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения. 11.07.2018 после гарантийного ремонта при получении телефона «Samsung G955 Galaxy S8+» истцом были замечены повреждения: на экране были обнаружены царапины и следы непонятного воздействия. Согласно акту приема-передачи товара на ремонт от 18.06.2018, телефон был сдан без повреждений, без видимых следов эксплуатации. 11.07.2018 ответчику предъявлена претензия с требованием привести телефон в тот вид, в котором он был сдан в ремонт. Из ответов ответчика от 15.08.2018, от 24.09.2018 следует, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара автоматизированным сервисным центром, заявленный дефект не подтвердился. Между тем, согласно акту выполненных работ ООО «Поли-СервиПартнер» от 03.07.2018 № 8499 заявленный дефект товара подтвержден. Выполнены работы: чистка решетки от пыли, замена разговорного динамика, замена платы USB-гнезда, обновление ПО по актуальной версии рекомендованной производителем. На сегодняшний день товар находится в магазине продавца. Выдать телефон без подписания акта, в котором указан пункт о том, что к товару не имеется никаких претензий не предоставляется возможным. В связи с неоднократным ремонтом телефона «Samsung G955 Galaxy S8+» истец не имел возможности пользоваться приобретенным товаром в течение года гарантийного срока, в совокупности более чем 30 дней. Следовательно, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы и убытков. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона «Samsung G955 Galaxy S8+» IMEI № в сумме 47 799 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных банку по кредитному договору за период с 08.09.2017 по 09.11.2018 в размере 9 332 рубля 51 копейка, неустойку за невыполнение требования о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами за период с 26.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 16 244 рубля 86 копеек, неустойку за невыполнение требования о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами за период с 22.06.2018 по 11.07.2018 в сумме 9 555 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований о расторжении договора в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Киселев Д.С. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона «Samsung G955 Galaxy S8+» IMEI № в сумме 46 791 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных банку по кредитному договору за период с 08.09.2017 по 09.11.2018 в размере 9 332 рубля 51 копейка, неустойку за невыполнение требования о безвозмездном предоставлении на время проведения проверки качества товара товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами за период с 26.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 15 908 рублей 94 копейки, неустойку за невыполнение требования о безвозмездном предоставлении на время проведения проверки качества товара товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами за период с 22.06.2018 по 11.07.2018 в сумме 9 358 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований о расторжении договора в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2018 по 13.11.2019 в размере 193 324 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец Киселев Д.С. уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что деньги за смартфон он не получал, ФИО5 ему не знакома.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее допрошенная представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что 04.03.2019 деньги за указанный смарфон были возвращены ФИО5

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 3 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной»), Киселев Д.С. был приобретен телефон «Samsung G955 Galaxy S8+ Черный» IMEI № стоимостью 46 791 рубль.

Данный товар был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банком АО «ОТП Банк», что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 18.08.2017 с приложением к нему графика платежей, выпиской по счету.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из положений о договоре купли-продажи, которые регулируются Гражданским Кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №.

В ходе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в нем был выявлен недостаток - отсутствовал звук в разговорном динамике.

По данному факту 18.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести экспертизу и выдать ему подменный телефон с аналогичными функциями.

15.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить телефон или расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

29.12.2017 он обратился с претензией о проведении экспертизы, устранении недостатков в товаре, предоставлении на время ремонта товара с аналогичными свойствами.

22.01.2018 ответчик принял телефон у истца для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Согласно квитанции № NR21MX1031N0059 от 22.01.2018 телефон передан без видимых следов эксплуатации. Претензия клиента к оборудованию – не работает разговорный динамик.

В этот же день истец обратился с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного телефона.

08.02.2018 по акту приема-передачи в качестве подменного телефона ему передан сотовый телефон «LG-T300 White imei» стоимостью 742 рубля.

21.02.2018 истец предъявил к ответчику претензию с требованиями предоставить на период гарантийного ремонта сотовый телефон, обладающий аналогичными функциями сотового телефона «Samsung G955 Galaxy S8+» и выплатить неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 1% цены товара за каждый день просрочки начиная с 26.01.2018 по день предоставления аналогичного товара. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

28.02.2018 после гарантийного ремонта истцом получен телефон «Samsung G955 Gaiaxy S8+».

Однако в ходе эксплуатации истцом вновь были выявлены недостатки – не работал разговорный динамик.

18.06.2018 ответчик принял телефон у истца для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи товара, в котором также указано, что телефон передан без повреждений.

Согласно квитанции № NP26IX1036J0048 от 18.06.2018 телефон передан без видимых следов эксплуатации. Претензия клиента к оборудованию – не работает разговорный динамик, ремонт повторный.

В этот же день истцом подано заявление о предоставлении на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, которое оставлено без рассмотрения.

Согласно акту выполненных работ от 03.07.2018 были проведены следующие работы: чистка решетки динамика от пыли, замена разговорного динамика, замена платы USВ-гнезда, обновление ПО до актуальной версии рекомендованной производителем. Внешний вид телефона: экран: царапины, потертости декоративная рамка: потертости, загрязнения,

11.07.2018 истец предъявил претензию о приведении телефона в состояние, в котором он был сдан в ремонт.

17.09.2018 истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ответам от 15.08.2018, от 24.09.2018 при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара автоматизированным сервисным центром, заявленный дефект не подтвердился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Как было указано выше и следует из материалов дела, в связи с неоднократным ремонтом спорного телефона истец не имел возможности пользоваться приобретенным товаром в течение года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы им заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что 04.03.2019 деньги за спорный телефон были возвращены Пилотовой И.В., являются несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, деньги за телефон он не получил, данная гражданка ему не знакома. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что ФИО5, получая денежные средства за указанный телефон, действовала в интересах истца.

В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 и 18.06.2018 истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении на время ремонта товара с аналогичными свойствами телефона «Samsung G955 Gaiaxy S8+», 08.02.2018 ему был предоставлен сотовый телефон «LG-T300 White imei» стоимостью 742 рубля.

Однако потребительские свойства телефона «LG-T300 White imei» не соответствуют свойствам телефона «Samsung G955 Gaiaxy S8+», который имеет ряд дополнительных функций, существенно отличающихся от данного телефона.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2018 по 28.02.2018 в размере 15 908 рублей 94 копейки, за период с 22.06.2018 по 11.07.2018 в размере 9 358 рублей 20 копеек, на общую сумму 25 267 рублей 14 копеек.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 17.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 27.09.2018 по 13.11.2019 в размере 193 324 рубля 24 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен кредитный договор № от 18.08.2017, из которого следует, что Киселев Д.С. предоставляется кредит в размере 47 799 рублей под 16,9% годовых для приобретения сотового телефона «Samsung G955 Galaxy S8+ Черный» в размере 46 791 рубль, защитная пленка для дисплея S8 в размере 773 рубля.

Согласно ответу от 30.01.2019 АО «ОТП Банк», по кредитному договору № от 18.08.2017, клиентом внесено на счет 57 131 рубль 51 копейка, из них: 9 332 рубля 51 копейка проценты по кредиту и 47 799 рублей основной долг.

Поскольку истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, то суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в размере 9 332 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда.     Таких доказательств суду не предоставлено.

При этом, для решения данного вопроса достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 140 268 рублей 34 копейки.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.02.2019, расписке от 15.02.2019, расписке от 01.11.2019, истец понес расходы по оплате оказанных услуг в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителя истца по оказанию юридических услуг, связанных с предоставлением интересов истца в суде, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 247 рублей 14 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Киселев Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.07.2017, заключенный между Киселевым Дмитрием Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Киселев Д.С. денежную сумму 46 791 рубль, убытки в размере 9 332 рубля 51 копейка, неустойку за невыполнение требования о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в размере 25 267 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований о расторжении договора в размере 193 324 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 140 28 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 6 247 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

          Судья                                        Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019