Решение по делу № 2-4670/2019 от 22.08.2019

66RS0007-01-2019-005017-50

гражданское дело № 2-4670/2019

мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    05 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО15, ФИО25, в интересах которой действует ФИО17 к ООО «Высота» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием истца (он же – законный представитель несовершеннолетней ФИО18 Мамедова З.З., представителя ответчика Глухова Д.Г., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Курбатовой Т.Б.,

установил:

истец ФИО2, действующий также в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пришли около ДД.ММ.ГГГГ час. в <данные изъяты>» по <адрес> <данные изъяты> этаж в парк развлечений «<данные изъяты>», в соответствии с купленными билетами. Дочь истца пошла прыгать с инструктором на батутную арену. Через короткое время мать услышала плачь дочери, подошла к батуту, дочь жаловалась на боль в левой ноге, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО3 с матерью в <данные изъяты> №. Девочке сделали снимок ноги, подтвердился перелом левой большой берцовой кости в в/з без смещения осколков. После указанного события, ответчик, приняв претензию и приложения к ней, отправил указанные документы в страховую компанию «Росгосстрах». Копии документов и отметки о принятии ответчик не делал, а заявитель пострадавшей дочери надеялась на добросовестное и добровольное урегулирование спорной ситуации и выплаты компенсации за вред причиненный здоровью дочери истца. Ответчик же, в последующем направил по электронным каналам связи ответ страховой компании и на контакт больше не выходил. Согласно ответу страховой компании, из представленных документов (объяснительная от инструктора батутной арены ФИО13, претензия ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ во время прыжков двух детей на одной секции батута, один ребенок (ФИО1) упал. В результате чего ФИО1 получила травму ноги. Страховая компания ответила отказом возмещать в соответствии с договором (полисом) страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые) № (далее по тексту – Правила страхования №). Указано также, что страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью по вышеуказанному договору страхования является организация посещения центра активных развлечений – батутного центра в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, №м. Согласно ответу, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Факт обращения с претензией подтвержден ответом страховой компании, где указано, что претензия и случай подтвержден, сумма расходов была заявлена в размере №, то есть те расходы, которые понесли истцы на приобретение лекарств и перевязочных материалов. Ответа на претензию, и тем более действий о ее удовлетворении ответчик не осуществил. Факт того, что причинен вред здоровью дочери истца, подтвержден и не оспаривается. По факту травм малолетней дочери была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем отменено, а материал направлен в указанный орган дознания для организации дополнительной проверки. Истец просит суд взыскать с ООО «Высота» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 № рублей в счет возмещения расходов на оплату медицинских препаратов; № в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 (он же – законный представитель несовершеннолетней ФИО1) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Высота» – Глухов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ответчика, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» – Курбатова Т.Б., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, представила письменный отзыв.

Третье лицо – Мурзина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в заключении указала на правомерность заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, отказной материал, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Мамедов З.З. и Мамедова С.Т.к. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ при посещении парка развлечений «<данные изъяты>» ФИО1 получила травму – перелом левой большой берцовой кости без смещения, осколков.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, показаний свидетелей, травма получена при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около № час. ФИО5 с сыном ФИО2 и дочерью ФИО1 пришли в <данные изъяты>» в парк развлечений <данные изъяты> отмечать день рождения сына друзей ФИО14. Взрослые находились в месте отдыха (беседке), а ФИО3 пошла прыгать на батутную арену. ФИО3 прыгала на батуте одна, на другом батуте прыгал мальчик, попрыгав, ФИО3 пошла по специально отведенным бортикам, затем повернула на батут, где прыгал мальчик и упала ему под ноги, мальчик покинул батутную арену, а к ФИО3 подошла инструктор. Была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО3 доставлена в <данные изъяты> <данные изъяты> где ей поставлен диагноз: <данные изъяты> Девочке был наложен гипс и ее отпустили домой – наблюдаться в поликлинике по месту жительства.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика ФИО8, работающая в качестве администратора в парке развлечений, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла компания отмечать день рождения ребенка, она предложила заполнить договор-анкету, где были указаны дети и их возраст, разъяснила, что детям до № лет запрещено находиться на батутной арене без сопровождения взрослых, в дальнейшем не отслеживала передвижение детей.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству стороны истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с внуками, а также приглашенные гости пришли праздновать день рождения внука в парк развлечений «Sky Park». Изначально бронирование осуществляла ее дочь – ФИО10, но поскольку она задерживалась, свидетель от ее имени заполнила договор-анкету, указав в нем фамилии и имена детей и их возраст, инструктаж при посещении батутной арены с ней не проводился, договор подписала, не читая.

Третье лицо – ФИО13 ранее в судебном заседании поясняла, что на момент происшествия работала инструктором на батутной арене в парке развлечений «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО3 батутной арены, с ней была проведена разминка перед игрой, ФИО3 неоднократно уходила и возвращалась на батутную арену, потом, видимо, решила сократить путь, резко спустилась и побежала по батуту, где находился другой ребенок, после чего упала, ФИО13 вызвала администратора и родителей. ФИО13 пояснила также, что не уточняла, сколько лет детям, поскольку именно на администраторе лежит обязанность не пропускать на батутную арену детей младше 4 лет без сопровождения взрослых, а ФИО3, к тому же, выглядела старше своих лет.

Согласно медицинскому заключению (дата приема ДД.ММ.ГГГГ) жалоб на дату приема не имеется, ребенок наблюдался по поводу <данные изъяты>; с момента травмы прошло ДД.ММ.ГГГГ месяца, гипсовая повязка снята. Клинически ось левой нижней конечности не нарушена, движения в суставах не ограничены, укорочения нет. Выздоровление.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на отсутствие вины исполнителя услуги в причинении вреда, а также на неосторожность самой потерпевшей и отсутствие контроля родителей над поведением несовершеннолетней.

Суд находит данные доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с Правилами посещения и техники безопасности центра активных развлечений «<данные изъяты>» посетители обязаны неукоснительно выполнять все требования инструкторов батутной арены, иных аттракционов, касающиеся вопросов соблюдения Правил посещения и Техники безопасности Центра активных развлечений <данные изъяты>». Дети с ДД.ММ.ГГГГ допускаются на батутную арену строго в сопровождении родителей или совершеннолетнего опекуна. Инструктор является консультантом по использованию спортивного инвентаря и технике безопасности (п.п. 1, 10, 13 раздела «Общие положения). Запрещается прыгать на батуте более чем одному человеку (п. 2 раздела «Обязательные требования при выполнении прыжков на батуте) (л.д. 132-135).

Как следует из должностной инструкции инструктора батутной арены (ФИО13 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), инструктор должен знать и соблюдать правила посещения и технику безопасности центра; должностную инструкцию (п. 1.5). Инструктор обязуется: знать и неукоснительно соблюдать правила посещения и технику безопасности центра (п. 2.2); не допускать на батутную арену детей младше 4 лет без сопровождения родителей (п. 2.4). Инструктору строго запрещается допускать посетителей, не соблюдающих требования правил посещения и техники безопасности центра (п. 3.6) (л.д. 128-131).

Пунктом 79 Технического регламента Евразийского экономического союза
«О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 установлено, что при эксплуатации аттракционов необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы, разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, исключить недопустимое использование аттракциона.

Вместе с тем, в нарушение Правил посещения и техники безопасности центра активных развлечений «<данные изъяты>», должностной инструкции инструктора батутной арены, с родителями несовершеннолетней ФИО1 инструктаж не проводился, свидетель ФИО9 законным представителем ФИО1 не является. Доводы ответчика о том, что поведение самой несовершеннолетней способствовало причинению вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу малолетнего возраста ФИО1 не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.

Кроме того, в силу Правил посещения и техники безопасности центра активных развлечений «<данные изъяты>», поскольку ФИО1 на момент посещения парка развлечений не исполнилось 4 лет, она не должна была быть допущена на батутную арену без сопровождения родителей или совершеннолетнего опекуна, в связи с чем, доводы третьего лица ФИО13, о том, что ребенок выглядел старше своего возраста признаются судом необоснованными, так как именно в обязанности третьего лица входило убедиться, что ребенок достиг возраста, когда он вправе без присутствия законных представителей находится на батутной арене, и в случае, если ребенок не достиг такого возраста – не допускать его на аттракцион без сопровождения родителей.

Довод ответчика о том, что в рамках проверки в действиях ответчика не установлено нарушений, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку проверка проводилась по факту наличия в действиях сотрудников ООО «Высота» уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 118 УК РФ. При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось не отсутствие события (то есть отсутствие факта травмы ФИО1 при посещении центра), а отсутствие состава уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует наступления ответственности в рамках гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате отсутствия надлежащего контроля пребывания малолетней ФИО1 на спортивном батуте со стороны администрации (владельца) батута ООО «Высота», сотрудники которого обязаны осуществлять контроль за работой аттракциона и его безопасным использованием, ФИО1 получила травму.

Между ФИО1, в интересах которой действуют ее законные представители – родители, и ООО «Высота» сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате посещения батутного центра, принадлежащего ответчику.

Ответчик, осуществляя в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ООО «Высота», не проводившего инструктаж с родителями несовершеннолетней, надлежащим образом не обеспечивавшей безопасность пребывания детей в развлекательном комплексе (в том числе допустившего нахождение ребенка, не достигшего возраста 4 лет на батутной арене), был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО1, что в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием защиты нематериального блага, принадлежащего гражданину от рождения, путем взыскания компенсации морального вреда. Полученная травма, физическая боль, перенесенная ребенком, длительность лечения, ограничения в движении, занятии повседневными делами, играх, элементарных движениях, самостоятельной гигиене причинили потерпевшей моральный вред.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней, тяжесть причиненного вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в №.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании №. в счет возмещения расходов на оплату медицинских препаратов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения таких расходов (чеки, квитанции), необходимости их несения (направления, рецепты), не доказана связь понесенных расходов с полученной ребенком травмой.

Пунктом 6 ст. 13 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет №%), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина в сумме № руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамедова ФИО19, ФИО21 ФИО22 в интересах которой действует Мамедов ФИО23 к ООО «Высота» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высота» (ИНН 1838020825) в пользу ФИО1, в интересах которой действует Мамедов ФИО24 компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Высота» (ИНН 1838020825) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова