Решение по делу № 2-10/2019 от 24.09.2018

Дело № 2-10/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Селивановой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иску Лаговского Александра Викторовича к ООО «Рекламный дом», Шеферу Константину Викторовичу, Мякишеву Дмитрию Михайловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лаговский Александр Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рекламный дом», Шеферу Константину Викторовичу, Мякишеву Дмитрию Михайловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, с учетом последующего уточнения исковых требований.

В обоснование ссылается на то, чтов выпуске № 28 (251) от 18 июля 2018 года газеты «Наш город Заринск» на странице 1-2 опубликована редакционная статья «Оторвитесь от «кормушки», посмотрите на людей!» (далее - статья), где, со ссылкой на Мякишева Д. как на автора (источник) соответствующих высказываний, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лаговского А.В. (истца), а именно:

1) в третьем и четвертом абзацах продолжения (на стр. 2 газеты) статьи утверждается следующее: «Заринск на протяжении долгих лет при вышеупомянутых руководителях администрации стал ареной коррупционных скандалов, в том числе с участием монопольного ООО «ЖКУ», гендиректором которого является бывший замглавы администрации г. Заринска, а сейчас председатель Заринского городского Собрания депутатов А. Лаговский», «Наши руководителя попросту грабят население..».

Согласно российскому законодательству, коррупция, в частности, - это злоупотребление служебным положением (ст. 201, 285, 286 УК РФ) дача взятки (ст. 281 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Глагол «грабить» в русском языке означает «отымать силою» (Даль. Словарь Даля. 2012), «воровать, красть, похищать» (Тезаурус русской деловой лексики. 2004), «разорять, отнимая что-нибудь, обременяя налогами, поборами, обирать, грабить отнимать, похищать силой, заниматься грабежом» (Ожегов. Словарь русского языка Ожегова. 2012) и т.п.

В ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж определен как открытое хищение чужого имущества.

С учетом указания в абзаце первом (на стр. 1 газеты) статьи на «.. сбор подписей о досрочной отставке главы города И. Терешкина, председателя городского Собрания депутатов А. Лаговского и необходимости проведения полного аудита финансово-хозяйственной деятельности муниципального образования г. Заринск»..», положений п. 1 ст. 53 ГК РФ о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, указания в абзаце пятом продолжения (на стр. 2 газеты) статьи на принадлежность истцу доли в размере 51% в уставном капитале ООО «ЖКУ», а также с учетом общего контекста статьи, вышеуказанные фразы имеют негативную направленность по отношению к истцу, содержат утверждения об использовании Лаговским А.В. как руководителем ООО «ЖКУ» и председателем Заринского городского Собрания депутатов своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды и выгоды ООО «ЖКУ» (где истец является участником), осуществляемом в противоречии с интересами общества, действующим законодательством и принятыми в обществе моральными установками, а также утверждение о совершении Лаговским А.В. преступления, ответственность за которое установлена ст. 161 УК РФ «Грабеж». Данные утверждения о фактах являются ложными, не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы опорочить и умалить честь, достоинство, а также деловую репутацию истца.

2) В пятом, седьмом, восьмом и девятом абзацах продолжения (на стр. 2 газеты) статьи утверждается следующее: «...Начнем с того, что председатель Заринского городского Собрания депутатов А. Лаговский,.. .. он же директор монопольного ООО «ЖКУ», владеющий с недавнего времени учредительным капиталом 51%, на прошлой неделе через муниципальную газету «Новое время» публично заявил об увеличении коммунальных тарифов на тепло и воду...При этом полностью уверен, что добьется роста тарифа, ведь согласовывать на муниципальном уровне и лоббировать этот тариф для населения будет его «супруга» - Елена Алмазова - зам. главы администрации города, председатель комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом. А. Лаговский и Е. Алмазова имеют общего ребенка, вместе сожительствуют, но официально брак не регистрируют. А зачем? Ведь так можно, обходя законы РФ, пилить городской бюджет и приносить огромную прибыль в семью, собирая девиденды с 51% уставного капитала ООО «ЖКУ» и на ремонтах, проводимых на бюджетные деньги. Вот и получается, что А. Лаговский, как руководитель ООО «ЖКУ», предлагает увеличить тариф. Е. Алмазова подтверждает необходимость увеличения тарифа на муниципальном уровне, а затем местные депутаты, под председательством того же самого А. Лаговского, голосуют за все, чтобы не предложила эта «семейная пара». Это что, как не коррупция или семейный подряд?».

С учетом изложенного выше в пункте 1), а также с учетом общего контекста статьи, вышеуказанные фразы имеют негативную направленность по отношению к истцу, содержат утверждения о факте совершения Лаговским А.В. как руководителем ООО «ЖКУ» и как председателем Заринского городского Собрания депутатов, при содействии заместителя главы администрации г. Заринска Е. Алмазовой, действий по использованию своих служебных и властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей и связей в целях своей личной выгоды, выгоды для своей семьи, состоящей из истца, Е. Алмазовой и их совместного ребенка, выгоды для ООО «ЖКУ» (где истец является участником), осуществляемых в противоречии с интересами общества, действующим законодательством и с принятыми в обществе моральными установками, а также утверждение о совершении Лаговским А.В. преступлений коррупционной направленности, ответственность за которые установлена нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, и иных противозаконных действий. Данные утверждения о фактах являются ложными, не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы опорочить и умалить честь, достоинство, а также деловую репутацию истца.

Таким образом, в указанных выше фразах статьи содержится негативная оценка личных и деловых качеств А.В. Лаговского, утверждения о нарушении истцом общепринятых моральных норм, принципов и правил поведения, а также действующего законодательства Российской Федерации, в том числе путем совершения преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, при отсутствии на то соответствующего процессуального решения правоохранительных органов или приговора суда, что свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений.

Не соответствующие действительности сведения изложены в утвердительной форме, соответствующая информация построена в соответствии с речевой стратегией дискредитации, направлена на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца, на формирование у третьих лиц негативного мнения об истце, в том числе о его личных, моральных и деловых качествах.

Истец полагает, что оценку характера распространенных в отношении него сведений необходимо производить с учетом общего содержания и в контексте всей статьи, поскольку формирование у третьих лиц суждения о лице, в отношении которого в статье, распространенной средством массовой информации, указываются какие-либо сведения, производится с учетом общего смысла и направленности всей статьи.

В нарушение положений п. 1, 4 ст. 152.2 ГК РФ, в статье без согласия на то истца была распространена информация о частной жизни Лаговского А.В., а именно: «А. Лаговский и Е. Алмазова имеют общего ребенка, вместе сожительствуют, но официально брак не регистрируют».

Поскольку ответчиками были нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лаговского Александра Викторовича сведения, распространенные в газете «Наш город Заринск» № 28 (251) от 18 июля 2018 года в статье «Оторвитесь от «кормушки», посмотрите на людей!», а именно:

«Заринск на протяжении долгих лет при вышеупомянутых руководителях администрации стал ареной коррупционных скандалов, в том числе с участием монопольного ООО «ЖКУ», гендиректором которого является бывший замглавы администрации г. Заринска, а сейчас председатель Заринского городского Собрания депутатов А. Лаговский»;

«Наши руководители попросту грабят население..»;

«...При этом полностью уверен, что добьется роста тарифа, ведь согласовывать на муниципальном уровне и лоббировать этот тариф для населения будет его «супруга» - Елена Алмазова - зам. главы администрации города, председатель комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом. А. Лаговский и Е. Алмазова имеют общего ребенка, вместе сожительствуют, но официально брак не регистрируют. А зачем? Ведь так можно обходя законы РФ пилить городской бюджет и приносить огромную прибыль в семью, собирая дивиденды с 51% уставного капитала ООО «ЖКУ» и на ремонтах, проводимых на бюджетные деньги. Вот и получается, что А. Лаговский, как руководитель ООО «ЖКУ», предлагает увеличить тариф. Е. Алмазова подтверждает необходимость увеличения тарифа на муниципальном уровне, а затем местные депутаты, под председательством того же самого А. Лаговского, голосуют за все, что бы не предложила эта «семейная пара». Это что, как не коррупция или семейный подряд?».

Взыскать с ООО «Рекламный дом», Шефера Константина Викторовича, Мякишева Дмитрия Михайловича солидарно в пользу Лаговского Александра Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лаговского А.В., а так же неправомерным распространением сведений о частной жизни истца, в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Лаговский А.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шамалов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения исковых требований.

Ответчики Шефер К.В., Мякишев Д.М. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Шефер К.В., ООО «Рекламный дом» Доценко М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика Мякишева Д.М. – Овчинников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, не поддержал заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя и изготовление нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенного в г. Риме 4 ноября 1950 года, гарантировано право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Свобода выражения мнения, как она определяется в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). В силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации. Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о защите чести, достоинства и деловой репутации являются гарантией права на защиту своей чести и доброго имени.

По общим правилам части 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 6 статьи 152 ГК РФ, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

В соответствии с частью 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если же субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с положениями ст.56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Основания освобождения редакции, главного редактора, журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста установлены ст.57 вышеуказанного Закона

Из положений статьи 56 ГПК РФ и вышеприведенной нормы статьи 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в еженедельном информационно-рекламном издании «Наш город Заринск» от 18.06.2018 года (выпуск №28 (251) опубликована статья «Оторвитесь от «кормушки», посмотрите на людей, которая состоит из лидер-абзаца, текста, заимствованного материала со ссылкой на источник – «Новости Алтая», в котором представлен комментарий лидера ЛДПР Заринска Дмитрия Мякишева о ситуации противостояниях между населением и органами власти, а так же открытое письмо жителей г.Заринска.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики, определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультативный центр», на разрешение экспертов поставлены вопросы как истцом, так и ответчиком Мякишевым Д.М.

По результатам проведенной судебно-лингвистической экспертизы, Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультативный центр» представлено заключение эксперта №(174)18-л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лаговского Александра Викторовича сведения, распространенные в газете «Наш город Заринск» № 28 (251) от 18 июля 2018 года в статье «Оторвитесь от «кормушки», посмотрите на людей!», а именно:

1)      «Заринск на протяжении долгих лет при вышеупомянутых руководителях администрации стал ареной коррупционных скандалов, в том числе с участием монопольного ООО «ЖКУ», гендиректором которого является бывший замглавы администрации г. Заринска, а сейчас председатель Заринского городского Собрания депутатов А. Лаговский».

В судебном заседании установлено, в том числе с учетом заключения эксперта №(174)18-л от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанном высказывании содержатся как утверждения о фактах, в части того, что «А. Лаговский был заместителем главы администрации г.Заринска, является генеральным директором ООО «ЖКУ», занимает пост председателя Заринского городского Собрания депутатов», так и субъективные суждения: «Заринск на протяжении долгих лет при вышеупомянутых руководителях администрации стал ареной коррупционных скандалов, в том числе с участием монопольного ООО «ЖКУ».

В судебном заседании ответчиками доказано и не оспаривалось сторонами то, что утверждения о фактах, указанных в данном фрагменте документа действительно имели место быть.

В частности, в соответствии с решением № единственного участника ООО «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ Лаговский А.В. назначен генеральным директором ООО «ЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ, решением Заринского городского собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ признаны полномочия депутатов Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края седьмого созыва, избранных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по избирательному округу № – Лаговский А.В., решением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Заринского городского Собрания депутатов, из трудовой книжки Лаговского А.В., представленной последним установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. истец занимал должности заместителя, первого заместителя главы администрации г.Заринска

2)            «Наши руководители попросту грабят население..».

В судебном заседании установлено, в том числе с учетом заключения эксперта №(174)18-л от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанном высказывании содержится субъективное суждение.

3)      «...При этом полностью уверен, что добьется роста тарифа, ведь согласовывать на муниципальном уровне и лоббировать этот тариф для населения будет его «супруга» - Елена Алмазова - зам. главы администрации города, председатель комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом. А. Лаговский и Е. Алмазова имеют общего ребенка, вместе сожительствуют, но официально брак не регистрируют. А зачем? Ведь так можно обходя законы РФ пилить городской бюджет и приносить огромную прибыль в семью, собирая дивиденды с 51% уставного капитала ООО «ЖКУ» и на ремонтах, проводимых на бюджетные деньги. Вот и получается, что А. Лаговский, как руководитель ООО «ЖКУ», предлагает увеличить тариф. Е. Алмазова подтверждает необходимость увеличения тарифа на муниципальном уровне, а затем местные депутаты, под председательством того же самого А. Лаговского, голосуют за все, что бы не предложила эта «семейная пара». Это что, как не коррупция или семейный подряд?».

В судебном заседании установлено, в том числе с учетом заключения эксперта №(174)18-л от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанном высказывании содержатся как утверждения о фактах, в части того, что «Елена Алмазова является заместителем главы администрации и председателем комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом», «А.В. Лаговский и Е. Алмазова живут вместе и имеют общего ребенка, но не состоят в зарегистрированном браке», так и субъективные суждения: «При этом полностью уверен, что добьется роста тарифа, ведь согласовывать на муниципальном уровне и лоббировать этот тариф для населения будет его «супруга» - Елена Алмазова», «Ведь так можно обходя законы РФ пилить городской бюджет и приносить огромную прибыль в семью, собирая дивиденды с 51% уставного капитала ООО «ЖКУ» и на ремонтах, проводимых на бюджетные деньги», «Вот и получается, что А. Лаговский, как руководитель ООО «ЖКУ» предлагает увеличить тариф, Е. Алмазова подтверждает необходимость увеличения тарифа на муниципальном уровне, а затем местные депутаты, под председательством того же самого А.Лаговского, голосуют за все, чтобы не предложила эта «семейная пара», «А зачем?», «Что это, как не коррупция или семейный подряд?

При этом, в судебном заседании с использованием надлежащих доказательств установлено, и было подтверждено представителем истца что утверждения о фактах, указанных в данном фрагменте, соответствуют действительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несмотря на наличие негативной информации о Лаговском А.В. в опубликованной в выпуске №28 (251) от 18.07.2018 года газеты «Наш город Заринск» статье «Оторвитесь от «кормушки», посмотрите на людей!» указанная статья не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Заключение эксперта, которое суд, в числе прочих доказательств считает необходимым положить в основу решения, составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт в проведении такого рода экспертиз, эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. провел полное и обстоятельное исследование представленных материалов, что отражено в имеющемся в материалах дела заключении. Заключение эксперта содержит однозначные и непротиворечивые, методологически обоснованные и логически последовательные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Неясности, неполноты заключения эксперта, сомнениями в правильности и обоснованности заключения, наличия каких-либо противоречий в заключении судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным, суд полагает, что исследованное в судебном заседании заключение отвечает принципу достоверности и допустимости.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федераций, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации” право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая достоверность изложенных в статье сведений в качестве основания для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место субъективное оценочное суждение и мнение ответчика Мякишева Д.М. относительно имевших место событий.

Также не усматривается в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и преследования ею цели исключительно причинения вреда деловой репутации истца.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании установлено, что статья, опубликованная в газете «Наш город Заринск» содержит, в том числе, критику органов местного самоуправления и политических деятелей и попытку донести до мнения населения муниципального образования свою оценку деятельности истца как представителя власти.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей и защищают их интересы, рассматривают вопросы, которые их заботят. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лаговского Александра Викторовича сведений, распространенных в газете «Наш город Заринск» № 28 (251) от 18 июля 2018 года в статье «Оторвитесь от «кормушки», посмотрите на людей!».

Учитывая то, что в судебном заседании не установлен факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лаговского Александра Викторовича, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Относительно требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда неправомерным распространением сведений о частной жизни истца, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Частью 1 статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из ч. 4 ст. 29 Конституции РФ следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Так, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в соответствии со статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ возможно при установлении факта нарушения указанного права ответчиками либо лицами, за действия либо бездействие которых несут ответственности ответчики в силу закона, их виновности, причинения морального вреда истцу вследствие данного нарушения, то есть наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, - в совокупности.

Между тем, совокупности указанных условий по делу не усматривается.

Так, исходя из искового заявления и пояснений представителя истца, неправомерное распространение сведений о частной жизни истец связывает с указанием в статье на то, что он (Лаговский А.В.) и Е. Алмазова имеют общего ребенка, состоят в фактических брачных отношениях.

В судебном заседании представитель ответчика Шефер К.В. и ООО «Рекламный дом» пояснила, что сведения о наличии общего ребенка у истца и Е. Алмазовой размещены как на личной странице Лаговского А.В., так и Алмазовой Е. в социальной сети «Одноклассники», к которым имеется свободный доступ. На указанных страницах имеются, в том числе и фотографии Лаговского А.В., Алмазовой Е. и совместного ребенка.

При этом в судебном заседании представитель истца не оспаривал факт наличия у Лаговского А.В. и Алмазовой Е. совместного ребенка.

Как отражено ранее, в судебном заседании установлено, что Лаговский А.В. является генеральным директором ООО «ЖКУ» и одновременно является депутатом, председателем Заринского городского Собрания депутатов. В судебном заседании так же установлено, и не оспаривалось сторонами, что Алмазова Е. является заместителем главы администрации города Заринска, председателем по экономике и управлению муниципальным имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 152.2 ГК РФ, части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом ее толкования Европейским судом по правам человека, в том числе в постановлениях по делу "Федченко против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года, "Дюндин против Российской Федерации" от 14 октября 2008 года, пунктов I и III Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, положений Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" суд, с учетом активной роли в общественной и политической жизни муниципального образования Лаговского А.В., приходит к выводу о том, что в данном случае отношения Лаговского А.В. и Алмазовой Е. представляют общественный интерес и в соответствии с требованиями плюрализма, толерантности и либерализма демократического общества, как это следует из вышеприведенных норм международного права, могут освещаться в прессе, подвергаться критике в пределах более широких, чем допустимо в отношении частных лиц, с использованием степени преувеличения и провокации, в том числе для привлечения внимания общественности к обсуждаемой проблеме, что обуславливает необходимость проявления обсуждаемым лицом большей степени терпимости к освещению и оценке в средствах массовой информации его деятельности, как объектом общественного контроля и критики, - не находит законных оснований полагать о нарушении автором спорной статьи права Лаговского А.В. на частную жизнь, неприкосновенности частной жизни, поскольку распространение информации о частной жизни истца, с учетом общей направленности текста статьи «Оторвитесь от «кормушки», посмотрите на людей!» осуществлялась в общественных интересах и ранее стала общедоступной, поэтому предусмотренные статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Лаговского А.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаговского Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.