Решение по делу № 2а-783/2019 от 19.02.2019

Дело № 2а-783/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 11 марта 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5, УФССП России по Кировской области о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}. {Дата} судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 вынесла постановление о взыскании с административного истца в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского сбора в размере (Данные деперсонифицированы) Исполнение требований исполнительного документа невозможно вследствие того, что у истца отсутствуют средства для единовременного погашения задолженности.

На основании изложенного административный истец просила уменьшить размер исполнительского сбора до (Данные деперсонифицированы), а также предоставить рассрочку в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержала, пояснила, что не уклонялась от погашения задолженности, по обязательствам бывшего супруга перед банком она являлась поручителем.

В судебное заседание не явились: судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5, УФССП России по Кировской области извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании доверенности ФИО6 предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом ст.150 Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Должник отвечает требованиям ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. закон не содержит исключений или ограничений лиц, с которых не может быть взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы), в том числе: основной долг – (Данные деперсонифицированы), проценты – (Данные деперсонифицированы), неустойка – (Данные деперсонифицированы), комиссия за обслуживание – (Данные деперсонифицированы) Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) с каждого.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №ФС021992665 от {Дата} о взыскании с административного истца ФИО3 в пользу заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» задолженности в размере (Данные деперсонифицированы), возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП (л.д. 6-7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом – {Дата}.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В связи тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы не представлено, {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 5).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно, а размер взысканного исполнительского сбора соответствует ст.112 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из анализа названных выше норм права усматривается, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что неуплата задолженности по исполнительному производству {Номер}-ИП в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника. При этом, должником принимаются соответствующие меры, направленные на исполнение исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до (Данные деперсонифицированы)

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, поскольку существенных обстоятельств, являющихся основанием для возможности рассрочить взыскание исполнительского сбора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 {Номер} по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} до (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято {Дата}.