Решение по делу № 33-3776/2017 от 03.07.2017

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2017 года № 33-3776/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Городишенина В.Н. по доверенности Иванова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2017, которым исковые требования Городишенина В.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признания случая страховым оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Городишенин В.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о признании случая страховым.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> направил ответчику извещение о повреждении <ДАТА> лобового стекла принадлежащего ему транспортного средства «...», государственный регистрационный знак « ...».

Письмом от <ДАТА> №... страховщик, ссылаясь на описание транспортного средства к полису №... и фотоотчет, в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения лобового стекла.

Не согласившись с действиями ответчика, просил суд признать повреждение лобового стекла страховым случаем.

Истец Городишенин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Иванов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности Каширов А.П. решение по иску оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Городишенина В.Н. по доверенности Иванов В.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между старыми повреждениями и новыми повреждениями автомобиля истца. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Леонтьева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», принадлежащий Городишенину В.Н., <ДАТА> застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис от <ДАТА> №...) по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по полису является Микрофинансовая организация «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (л.д.35).

Договор заключен на условиях Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.53-90).

Неотъемлемой частью договора страхования от <ДАТА> №... является Описание транспортного средства, которым зафиксировано, что на момент заключения договора страхования автомобиль «...» имеет повреждение - «скол на ветровом стекле».

<ДАТА> Городишенин В.Н. обратился к страховщику с извещением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, в виде трещины на лобовом стекле (л.д.31-32).

При осмотре застрахованного автомобиля представителем страховщика было обнаружено повреждение в виде скола на лобовом стекле с образованием трещины (л.д.30).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 929, пунктами 1, 2 статьи 943, статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 13.2.1 Правил страхования и исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку на момент заключения договора страхования ветровое стекло уже было повреждено и требовало замены.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести страховое возмещение.

Согласно пункту 13.2.1 Правил страхования Страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр Страховщику при заключении договора страхования, его возобновления, изменения, а также в случае устранения повреждений т/с, имевшихся на момент заключения Договора страхования или полученных в течение срока действия страхования. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описания ТС) поврежденного застрахованного транспортного средства.

Пунктом 6.2.3 Правил страхования установлено, что Страховщик не несет ответственность за повреждения транспортного средства, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства (анкете) или в Акте (листе) осмотра и\или в договоре страхования.

Поскольку повреждение ветрового стекла, а, следовательно, и убытки в виде необходимости устранения этих повреждений (замены ветрового стекла) возникли у истца еще до момента заключения договора страхования, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания новых повреждений ветрового стекла страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Городишенина В.Н. по доверенности Иванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: