Решение по делу № 33-15791/2017 от 08.09.2017

Судья – Попова И.Н. Дело № 33- 15791/2017

Апелляционное определение

г. Волгоград 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Матвиенко Н.О., Торшиной С.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., ООО «Медицинский центр «Семейный» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Медицинский центр «Семейный» к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании недействительными договора поручительства, договора залога

по частной жалобе ООО «Медик-Сервис»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года, которым ООО «Медик-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

РешениемВолжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года исковые требования Сафронова В.В. к Филиппову А.Г., ООО «Медицинский центр «Семейный» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

ООО «Медик - Сервис» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 года решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Медицинский центр «Семейный», ООО «Медик – Сервис» - без удовлетворения.

ООО «Медик – Сервис» была принесена кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 года было отменено в части оставления без изменения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде прибора цифровогоультразвукового диагностического <.......> серийный номер № <...> ДД.ММ.ГГГГ, датчика конвексного, тип <.......>, датчика линейного, тип <.......> датчика <.......>, передвижной <.......>, соединителя для датчиков с удлинителями <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2017 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года отменено в части требований об обращении взыскания на прибор цифровой ультразвуковой диагностический <.......> серийный номер № <...> ДД.ММ.ГГГГ, датчик конвексный, тип <.......>, датчик линейный, тип <.......> датчик микроконвексный внутриполостной <.......>, передвижная <.......>, соединители для датчиков с удлинителями РЕМ-11. В указанной части Ф.И.О. было отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Медик - Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сафронова В.В. судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела, в общей сумме 23643 рублей, из которой: 10000 рублей – оплата услуг представителя, 6000 рублей – оплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 6834, 50 рубля – оплата проезда, 808, 50 рублей - почтовые расходы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Медик - Сервис»ставит вопрос об отмене определения, как постановленного судом с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы(ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Медик – Сервис».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на ошибочном применении и толковании норм действующего законодательства.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Пункты 2, 6 названного Постановления указывают на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 14 июня 2017 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Сафронова В.В. об обращении взыскания на предметы залога, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, такой судебный акт был принят при активной реализации процессуальных прав третьего лица – ООО «Медик –Сервис», судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований для возмещения судебных издержек, понесенных названным лицом в рамках данного гражданского дела.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Данный пункт судом первой инстанции истолкован ошибочно, поскольку он закрепляет исключения из правила о пропорциональном возмещении судебных расходов. Общим основанием для этого служит реализация судом дискреционных полномочий при удовлетворении судом заявленных истцом требований или невозможность их частичного удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно материалам дела, ООО «Медик-Сервис» были понесены издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 50 000 рублей;по оплате на проезд в размере 6834, 50 рублей, что подтверждается авиабилетом по маршруту <.......>, посадочным талоном, квитанцией на оплату проезда до аэропорта «<.......>» и железнодорожным билетом по маршруту <.......>; по оплате на отправку почтовой корреспонденции в 808, 5 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения в ценные письма и бандероль; по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ходатайств о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов, не заявлялось. Доказательств того, что испрашиваемая сумма расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми, понесенными ООО «Медик – Сервис» для защиты своего права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Медик – Сервис» и взыскании с Сафронова В.В. в пользу ООО «Медик – Сервис» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей, на проезд в размере 6834, 50 рублей, почтовых расходы в размере 808, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04июля 2017 годаотменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Медик Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО «Медик Сервис» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей, на проезд в сумме 6834, 50 рублей, почтовые расходы в сумме 808, 50 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.О. Матвиенко