Решение по делу № 2-8707/2019 от 24.04.2019

копия

Дело № 2- 8707/2019

24RS0048-01-2019-005447-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        05 июня 2019 года                                                                                г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

процессуального истца старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сапинской Е.В.,

представителя ответчика МБУ СО «ГСРЦН «Росток» - Ахметзяновой А.Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Устьянцевой ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Устьянцевой В.А. обратился в суд с иском к МБУ СО «ГСРЦН «Росток», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь - сентябрь 2018 года в размере 25 120,39 руб.

    Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению Устьянцевой В.А. проверки соблюдения МБУ СО «ГСРЦН «Росток» трудового законодательства было установлено, что на основании трудового договора Устьянцева В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. За январь - сентябрь 2018 года заработная плата ей была начислена в размере ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права работника.

Процессуальный истец старший помощник прокурора Советского района Сапинская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ СО «ГСРЦН «Росток» – Ахмедзянова А.Р., в судебном заседании факт наличия задолженности по заработной плате не отрицала, ее размер не оспаривала, суду пояснила, что учредителем МБУ СО «ГСРЦН «Росток» является муниципальное образование <адрес>. Содержание МБУ СО «ГСРЦН «Росток» производится из средств краевой субвенции, выделенной министерством социальной политики <адрес>, главным распорядителем бюджетных средств является главное управление социальной защиты населения администрации <адрес>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой инспекцией была проведена проверка, по результатам которой установлено, что выплата заработной платы с января по сентябрь 2018 года производилась без учета изменений МРОТ.

Материальный истец Устьянцева В.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ГУСЗН администрации г. Красноярска – Береговая Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что работникам муниципальных бюджетных учреждений социального обслуживания <адрес> размер заработной платы устанавливается на основании положений об оплате труда и стимулировании труда работников, разработанных в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений социального обслуживания». В период с января по сентябрь 2018 года заработная плата работникам учреждения выплачивалась в размере МРОТ без учета Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в виду отсутствия ассигнований на указанные цели.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Устьянцева В.А. принята на работу в МБУ СО «ГСРЦН «Росток» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 2 730 руб., районный коэффициент30%, северная надбавка 30%, а также другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Устьянцева В.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Как следует из расчетных листков, справки о доходах физического лица за 2018 год по форме 2-НДФЛ, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада, в том числе: <данные изъяты>.

Полагая, что заработная плата в указанные месяцы начислялась с нарушением норм действующего законодательства, прокурор в интересах Устьянцевой В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 Федерального закона №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 9 489 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку не мог составлять менее чем 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Устьянцева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком МБУ СО «ГСРЦН «Росток», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе - сентябре 2018 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ СО «ГСРЦН «Росток» в пользу истца Устьянцевой В.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 25 120,39 руб. согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным, арифметически верным и ответчиком не оспоренным, в том числе <данные изъяты>.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие данной задолженности и ее размер.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 953,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Устьянцевой ФИО12 к Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» в пользу Устьянцевой ФИО13 задолженность по заработной плате в сумме 25 120 рублей 39 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 953 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                                Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова