Решение по делу № 2-105/2020 от 15.01.2020

Дело УИД № 58RS0027-01-2019-004313-41

№ 2-105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года                                                                  село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

с участием представителя истицы Шаповаловой О.В. - Никитиной М.М., действующей на основании доверенности

№ <адрес>6 от 22 октября 2019 года,

представителя ответчика Шаронова А.А. - Буряка С.В., действующего

на основании доверенности <адрес>5 от 15 февраля 2020 года,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации гражданское дело по иску Шаповаловой Ольги Владимировны к Шаронову Антону Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шаповалова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

28 сентября 2019 года в г.Пензе по ул.Попова, 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LandRoverDiscoverySport, регистрационный №, под управлением Шаповаловой О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаронова А.А., управлявшим Хендай VFI 40, регистрационный №.

В отношении виновного лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Шаронов А.А. допустил столкновение с а/м LandRoverDiscoverySport, регистрационный №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LandRoverDiscoverySport, регистрационный №, согласно отчету №ТФЛ/19-000030 составила 323 991 руб. 44 коп. Размер УТС согласно отчету № УТС-ФЛ/19-000030 составила 14 450 руб.

Гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины рассчитывается без учета износа.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Шаронов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то сумма ущерба в размере 338 441 руб. 44 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, для обращения в суд истец понес соответствующие судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта и оплаты юридических услуг, а также расходов по оплате доверенности.

Истица просила суд взыскать с Шаронова А.А. в ее пользу сумму ущерба в размере 323 991 руб. 44 коп., сумму УТС в размере 14 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 585 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 110 руб..

Истица Шаповалова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Никитина М.М. в судебном заседании исковые требования Шаповаловой О.В. дополнила, просила суд взыскать с Шаронова А.А. в пользу Шаповаловой О.В. сумму ущерба в размере 323 991 руб. 44 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 585 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 110 руб., и в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что истица в результате дорожно-транспортного происшествия испытала страдания, выразившиеся в невозможности использования автомобиля для поездок на длительные расстояния в связи с повреждением глушителя автомобиля, в результате чего была вынуждена добираться до г. Москва железнодорожным транспортом.

Ответчик Шаронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От ответчика Шаронова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Буряка С.В.

Представитель ответчика Буряк С.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик Шаронов А.А. исковые требования Шаповаловой О.В. признает, за исключением требований истицы о возмещении морального вреда, поскольку по делам данной категории взыскание морального вреда не допускается.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2019 года в 15 часов 27 минут на ул.Попова, 72 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LandRoverDiscoverySport, регистрационный №, под управлением Шаповаловой О.В. и автомобиля Хендай VFI 40, регистрационный № под управлением Шаронова А.А., в результате чего транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Из определения ст. инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 28 сентября 2019 года следует, что водитель Шаронов А.А., управляя автомобилем Хендай VFI 40, регистрационный № совершил столкновение с автомобиля LandRoverDiscoverySport, регистрационный №, под управлением Шаповаловой О.В.

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 28 сентября 2019 года Шаронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании Шаронов А.А. своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, возражений суду не представил.

Суд приходит к выводу, что вина Шаронова А.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истицы механических повреждений установленной.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, собственником транспортного средства Хендай VFI 40, регистрационный № является Шаронов А.А.

Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету №ТФЛ/19-000030, составленному ООО «Поволжский Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 323 991 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости составила 14 450 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля LandRoverDiscoverySport, регистрационный знак Р601ЕЕ58 в размере 323 991 руб. 44 коп., требование о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере 14 450 руб. и расходов по оценку утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей представитель истца не поддержала.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования Шаповаловой О.В. о взыскании суммы ущерба в размере 323 991 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования Шаповаловой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истицей в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании каких-либо доказательств, причинения вреда ее неимущественным правам не представлено.

Таким образом, суд считает требование Шаповаловой О.В. о взыскании в ее пользу с Шаронова А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 585 рубля (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22 октября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 октября 2019 года истицей были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей (л.д.5,6). В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом, при обращении в суд, также были понесены следующие расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 7 000 рублей, (отчет № ТФЛ/19-000030 от 14 октября 2019 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № ТФЛ/19-000030 от 14 октября 2019 года), по оформлению доверенности № от истицы на имя представителя в сумме 2110 рублей, подлежат взысканию с ответчика, так как истец понес эти расходы вынужденно, именно в связи с необходимостью оформления иска о взыскании ущерба, который истец не выплатил в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шаповаловой Ольги Владимировны к Шаронову Антону Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова Антона Анатольевича в пользу Шаповаловой Ольги Владимировны в счет возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 323 991 (триста двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 44 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 110 (две тысячи сто десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповаловой Ольги Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья:                                               Торгашин И.М.