Решение по делу № 12-145/2020 от 27.05.2020

12 – 145/20

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года                                                                               город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: представителя Гимазетдинова Р.Р. – Баталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баталовой А.В. поданную в интересах Гимазетдинова Р.Р. на определение заместителя прокурора <адрес> Е.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР Б.М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении производства об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР Б.М.А., связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Представителем Гимазетдинова Р.Р. – Баталовой А.В., действующей на основании доверенности, подана жалоба на указанное определение, в которой просит его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский РОСП <адрес> представителем Ш.Е.В. направлен запрос о предоставлении информации о результатах исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Н.Э.Р., взыскатель Гимазетдинов Р.Р. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> Б.М.А. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ и направлен по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответ на запрос не поступал. Кроме того, к оспариваемому определению не приложен реестр почтовых отправлений данного уведомления, на основании которого зам. прокурора отказано в возбуждении производства об административном правонарушении. Неполучение заявителем почтовой корреспонденции может свидетельствовать и о том, что ему почтовая корреспонденция не направлялась.

Гимазетдинов Р.Р. и представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Гимазетдинова Р.Р. – Баталова А.В., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР Т.Ф.Е., в судебном заседании, просил жалобу оставить без удовлетворения, считает определение зам прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., законным и обоснованным. Просил приобщить копии документов.

Выслушав представителя Гимазетдинова Р.Р. – Баталову А.В., представителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР Т.Ф.Е., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч.4 ст.1 Федерального закона № 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона 59-ФЗ, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Отношения, связанные с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру <адрес> поступила жалоба представителя Гимазетдинова Р.Р. – Баталовой А.В., о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ лиц, ответственных в Ленинском РОСП <адрес> за предоставление ответа.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федеральный закон №, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский РОСП <адрес> поступил запрос представителя по доверенности Ш.Е.В. о предоставлении информации о результатах исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника Н.Э.Р., взыскатель Гимазетдинов Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> Б.М.А. дан ответ, который направлен почтовой корреспонденцией в адрес представителя Ш.Э.В., что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленные законом сроки.

В связи с чем, в ходе проверки факт нарушения порядка рассмотрения обращений не нашел своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ. зам. прокурора <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес>, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, по результатам проведенной проверки данные о совершении начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> Б.М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не подтвердились, в связи с чем, зам. прокурора <адрес> правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

Однако, в мотивировочной части определения основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ должностным лицом указано, как отсутствие состава административного правонарушения, так и истечение срока привлечения к административной ответственностью.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что должностным лицом не осуществлен контроль за соблюдением установленного порядка рассмотрения запроса Шиляева, необоснованно принято решение о продлении срока рассмотрения запроса, оснований не имеется, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Довод жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> Б.М.А. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ и направлен по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответ на запрос не поступал. Кроме того, к оспариваемому определению не приложен реестр почтовых отправлений данного уведомления, на основании которого зам. прокурора отказано в возбуждении производства об административном правонарушении. Неполучение заявителем почтовой корреспонденции может свидетельствовать и о том, что ему почтовая корреспонденция не направлялась, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со списком постовых отправлений, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ., Гимазетдинову Р.Р. направлен ответ на запрос. Неполучение корреспонденции самим заявителем, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов. Оснований признать представленный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ., недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, в жалобе не приведено.

Оспариваемое определение отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, вынесено прокурором в пределах его полномочий нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя допущено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение зам. прокурора <адрес> Е.К.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя, без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора <адрес> Е.К.В. об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу представителя Гимазетдинова Р.Р. – Баталовой А.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения его копии, через районный суд.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.