Решение по делу № 2-91/2020 от 03.12.2019

61RS0011-01-2019-002729-37                    Дело №2-1821/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжекова С. В. к Тарасову Д. А. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: Рено Логан г/н б/н под управлением Тарасова Д.А., Тойота РАВ-4 г/н №, принадлежащего ФИО5, Мерседес бенц GLK 220 CD г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП считается Тарасов Д.А., который управляя ТС Рено Логан г/н б/н, допустил столкновение, в следствии чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. После проведения независимым экспертом исследования, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 126696 рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в добровольном порядке не захотел возместить причиненный ущерб, истец понес моральные страдания из-за длительного нервного процесса. Истец перенес нервный стресс, что привело к ухудшению здоровья, в связи с чем понес дополнительные расходы на лекарственные препараты. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 126696 руб., моральный вред 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 201 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3734 руб.

Истец надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тарасов Д.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно. Суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Мищенко А.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика, возражений и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: Рено Логан г/н б/н под управлением Тарасова Д.А., Мерседес бенц GLK 220 CD г/н № принадлежащего Хорунжекову С.В. и Тойота 4 Раннер г/н № принадлежащего ФИО5

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. в <адрес> водитель Тарасов Д.А., управляя автомобилем Рено Логан б/н, допустил столкновение при начале движения на автомобиль Мерседес бенц GLK 220 CD гос. номер № под управлением водителя Хорунженкова С.В., и Тойота 4 Раннер г/н №, водитель ФИО7, чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП на автомобиле Мерседес Бенц GLK 220 CD повреждены: задний левый диск, задний бампер, заднее левое крыло, скрытые повреждения.

    С учетом изложенного суд считает вину ответчика в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, суд считает обоснованными.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

    Согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 CD гос. номер № выполненного экспертом ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 126696 руб.

Эксперт - техник ФИО8 является экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», имеет высшее образование согласно диплома ему предоставляется право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Выводы эксперта, ответчик не оспорил, экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное экспертное заключение и считает установленным, что механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CD гос. номер №, были причинены при ДТП, произошедшем 24.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта составляет 126696 руб. и в силу вышеназванных норм права указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвел оплату по договору 125-05-19 на оценочные работы в сумме 5000 рублей (л.д. 30). Тогда как ДТП имело место 24.06.2019г., экспертиза было произведена 03.09.2019г.

Истцом не представлено доказательств того, что он уведомлял ответчика о том, что состоится осмотр аварийного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, перенесения нервного стресса и ухудшения состояния здоровья, медицинских документов, подтверждающих расходы на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда необходимо отказать.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., истец в качестве доказательств, предоставил договор оказания юридических услуг, не имеющий даты, о том, что Хорунжеков С.В. оплатил ФИО11 20000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в суд о взыскании суммы ущерба с Тарасова Д.А., расписку ФИО11 о получении указанной суммы от Хоруженкова С.В. также не имеющей даты.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которая соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает степень сложности дела, весь объем работы представителя, который составил заявление от имени истца, в судебных заседаний не принимал участия как представитель истца.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Тарасова Д. А. в пользу Хорунжекова С. В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 126696 рублей, по оплате расходов понесенных при отправке почтовой корреспонденции в сумме 201,90 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 3734 рубля.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

    Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 г.

Председательствующий: И.В. Коротких