Решение по делу № 2-2224/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Снурницына В.К. к Фокиной Н.В. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, о признании права собственности на супружескую долю,

установил:

Снурницын В.К. обратился в суд с иском к Фокиной Н.В., Шарниной М.А. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, о признании права собственности на супружескую долю. В обоснование заявленных требований указал, что Снурницина О.Б. являлась его супругой, брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГ. В свидетельстве о браке со Снурнициной О. Б. он указан как Снурницин В. К., в то же время в паспорте имеется фамилия Снурницын В. К. ДД.ММ.ГГ Снурницина О.Б. умерла. В период брака со Снурнициной О. Б. на их супружеские средства приобретены две комнаты в коммунальной квартире, а именно <данные изъяты> доли в квартире по адресу: г. Орел, <...>, общей площадью <данные изъяты> Указанное имущество в настоящее время находится в собственности Фокиной Н.В. Полагает, что имеет право на <данные изъяты> долю в совместно нажитом имуществе. В связи с чем, просит суд установить факт родственных отношений между Снурнициной О.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <...> <данные изъяты>, и ним, Снурницыным В.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем поселка <...>, признав, что Снурницина О.Б. являлась его супругой; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: г. Орел, <...>, выданное нотариусом г. Орла Шарниной М. А. на имя Фокиной Н.В. в порядке наследования после смерти Снурнициной О.Б., умершей ДД.ММ.ГГ; признать за ним, Снурницыным В.К., право собственности на <данные изъяты> долей в праве на квартиру по адресу: г. Орел, <...> качестве супружеского имущества, приобретенного в период брака со Снурнициной О. Б.; установить факт принятия им наследства в виде <данные изъяты> долей в праве на квартиру по адресу: г. Орел, <...> после смерти Снурнициной О.Б., умершей ДД.ММ.ГГ; признать за ним, Снурницыным В.К., право собственности на <данные изъяты> долей в праве на квартиру по адресу: г. Орел, <...> порядке наследования после смерти Снурнициной О.Б., умершей ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд установить факт родственных отношений между Снурнициной О.Б. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <...>, и ним, Снурницыным В.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем поселка <...>, признав, что Снурницина О.Б. являлась его супругой; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: г. Орел, <...>, выданное нотариусом г. Орла Шарниной М. А. на имя Фокиной Н.В. в порядке наследования после смерти Снурнициной О.Б., умершей ДД.ММ.ГГ, в части выдачи свидетельства Фокиной Н. В. на <данные изъяты> долей в праве на квартиру по адресу: г. Орел, <...>; признать за ним, Снурницыным В.К., право собственности на <данные изъяты> долей в праве на квартиру по адресу: г. Орел, <...> качестве супружеского имущества, приобретенного в период брака со Снурнициной О. Б.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Орловской области, из числа соответчиков исключена Шарнина М.А. и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Фокина Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, третье лицо Шарнина М.А., ее представитель по доверенности Шарнин В.Л., третье лицо Снурницын Д.В. надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании истец Снурницын В.К., его представитель по устному ходатайству Болтунов А.А. требования поддержали с учетом уточненных по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Фокиной Н.В. по доверенности Медведева И.В. иск не признала. Полагает, что поскольку ответчик с супругой не проживал, квартира была куплена в период раздельного проживания с истцом, на денежные средства, принадлежащие Снурнициной О.Б. Кроме того, истцом пропущен срок на заявление указанных требований, поскольку прошло более 6 месяцев с момента открытия наследства.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт регистрации брака.

При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что Снурницина О.Б. являлась супругой Снурницина В.К., брак между ними заключен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии №***, выданным Территориальным отделом ЗАГСа города Орла Управления ЗАГСа Орловской области.

В свидетельстве о браке со Снурнициной О. Б. истец указан как Снурницин В. К., в то же время в паспорте он указан как Снурницын В. К.

Факт того, что Снурницина О. Б. являлась супругой Снурницына В.К., подтверждается показаниями свидетелей Т.Л.М., К.Е.Б., Д.Т.В., которые пояснили, что Снурницын В.К. являлся супругом Снурнициной О.Б., а также свидетельством о заключении брака.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований Снурницына В.К. и установления факта регистрации брака со Снурнициной О.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании права собственности на супружескую долю, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании также установлено, что после смерти Снурнициной О.Б. открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве на квартиру по адресу: г.Орел, <...>, что подтверждается наследственным делом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ Фокина Н.В. является наследницей умершей Снурнициной О.Б., в том числе на наследство в виде <данные изъяты> долей коммунальной квартиры по адресу: г.Орел, <...>, состоящей из двух комнат.

В силу п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится в ст. 34 СК РФ.

Вместе с тем, юридически значимыми являются доводы истца о том, что спорная квартира приобретена супругами в их период раздельного проживания.

Закон исходит из того, что каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства (п. 1 ст. 31 СК). Таким образом, совместное проживание не считается для супругов обязательным. Тем не менее, если раздельное проживание связано с прекращением семейных отношений, ему придается юридическое значение - в этом случае суд может (но не обязан) признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ), так как источником приобретения имущества служат не общие средства супругов, а личные средства одного из них. Имеются в виду случаи длительного раздельного проживания супругов, когда фактически семейные отношения между ними прерваны, а не в силу объективных причин: нахождения одного из них в длительной командировке, на учебе, на службе в армии и т.п.

Пункт 10 Постановления Пленума ВС СССР от 21.02.1973 №3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР», п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.11.2013 указывают на то, что признание имущества, нажитого каждым из супругов после прекращения семейных отношений, является имуществом того супруга, который его приобрел.

С учетом изложенного, положение п. 4 ст. 38 СК РФ следует рассматривать как исключение из общего правила. Таким образом, имущество супругов предполагается общим, пока не доказано обратное.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В такой ситуации заинтересованный супруг должен представить доказательства того, что раздельное проживание не являлось временным явлением и с очевидностью свидетельствует о распаде семьи. Только в отсутствие надлежащих доказательств распада семьи суд должен исходить из того, что на нажитое в период раздельного проживания имущество по-прежнему распространяется режим общей совместной собственности.

Вместе с тем, такие доказательства суду истцом представлены.

Материалами дела, а также пояснениями самого Снурницына В.К. подтверждается, что с ДД.ММ.ГГ года истец со Снурнициной О.Б. не проживал.

Из показаний свидетелей Т.Л.М., К.Е.Б., Д.Т.В., следует, что истец и Снурницина О.Б. не проживают примерно с ДД.ММ.ГГ

Т.Л.М. суду показала, что супруги совместно не проживали, не вели общего хозяйства, Снурнициной О.Б. постоянно помогал ее отец, квартиру на <...> покупал ее супруг, отец Снурнициной О.Б.

Свидетель Д.Т.В. пояснила, что Снурницын В.К. являлся ее гражданским мужем с конца мая ДД.ММ.ГГ года, проживали они совместно.

Свидетельские показания, подтверждающие факт прекращения сторонами семейных отношений и ведения супругами раздельного хозяйства с ДД.ММ.ГГ, отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не оспорены истцом и не опровергнуты доказательствами с его стороны, не противоречат материалам дела, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, не имеется.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 38 СК РФ режим общей совместной собственности может быть прекращен официально оформленным разделом - посредством соглашения или в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Снурницын В.К. при жизни Снурнициной О.Б. ни в период брака, ни в период раздельного проживания и фактического прекращения семейных отношений вопроса о разделе спорной квартиры, как общего имущества супругов, не ставил и требований к Фокиной Н.В. не предъявлял, соглашение о разделе во внесудебном порядке между супругами не заключалось, вопрос об отступлении от начала равенства долей супругов при разделе их общего имущества исходя из интересов несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с матерью без какого-либо содержания со стороны отца, в судебном порядке не разрешался (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Указанные обстоятельства следует рассматривать как доказательство отсутствия между бывшими супругами спора о праве на данную квартиру и признание за бывшей супругой права собственности на всю квартиру.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводам:

- с ДД.ММ.ГГ года супруги Снурницины проживали раздельно: Снурницина О.Б. по адресу: г.Орел, <...>, а после продажи указанной квартиры, по адресу: г.Орел, <...>, Снурницын В.К. по адресу: г.Орел, <...>;

- их раздельное проживание было связано с прекращением семейных отношений и фактическим распадом семьи в связи с тем, что истец проживал с другой супругой;

- источником приобретения спорной квартиры служили не общие средства супругов, а личные средства одного из них – Снурнициной О.Б., поскольку была продана квартира по <...>, а также ее доходом и денежной помощью ее отца и матери;

- соответственно, спорная квартира не является объектом общей совместной собственности супругов Снурнициных, то есть имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 38 СК РФ, для признания судом спорной квартиры собственностью Снурнициной О.Б.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Признание права - один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты прав граждан, в том числе прав на недвижимое имущество. Признание права на недвижимое имущество реализуется только в судебном порядке. Однако данный способ защиты прав возможен тогда, когда наличие субъективного права на недвижимое имущество отрицается, оспаривается или подвергается сомнению кем-либо. В результате признания права судом признается наличие или отсутствие у одной из спорящих сторон права на конкретное недвижимое имущество и таким образом ликвидируется возникшая неопределенность.

После приобретения имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.

Заявляя иск, Снурницын В.К. исходил из того, что право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорную квартиру возникло у него в порядке универсального правопреемства, как у наследника первой очереди, то есть на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Между тем, указанный довод в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 218 ГК РФ, для признания за Снурницыным В.К. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорную квартиру, при том, что иных законных оснований приобретения права собственности, кроме как в порядке наследования, Снурницыным В.К. в иске не приведено, и считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Снурницына В.К. суд считает также истечение срока исковой давности.

Так, в силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Снурницина О.Б. умерла ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ нотариусом выдано Фокиной Н.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> в реестре на наследство, открывшееся после смерти Снурнициной О.Б.

Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

При выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Снурнициной О.Б. при определении наследственной массы истец Снурницын В.К. должен был удостовериться в наличии либо отсутствии у наследодателя спорного недвижимого имущества, в том числе находившегося в общей собственности с супругой.

Вместе с тем, никаких сведений относительно спорного недвижимого имущества истец нотариусу не представил, действия нотариуса, не принявшего меры к выявлению имущества наследодателя, а также наследников, не оспаривал.

Из пояснений Снурницына В.К. следует, что узнал, о том, что имеется завещание Снурнициной О.Б., по которому все имущество переходит Фокиной Н.В., на похоронах Снурнициной О.Б.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек в марте ДД.ММ.ГГ года. Требования относительно предмета спора поданы истцом в суд только ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а по ходатайству истца судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░