Решение по делу № 33-11168/2019 от 08.10.2019

Дело № 33-11168/2019

Судья 1 инстанции: Попова М.В.

(дело № 2-1/2017, материал № 13-689/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Киреева И. В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2019 г., которым заявление удовлетворено; взысканы с Киреева И. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 372 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Киреева И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Директор ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в рамках гражданского дела по иску Киреева И. В. к ООО «Валди», ООО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя в размере 23 372 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Киреев И.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Киреев И.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.07.2019. Кроме того, районной суд был не вправе пересматривать судебный акт Новосибирского областного суда, не учел, что 18.08.2016 определение Новосибирского районного суда от 30.05.2016 в части возложения на Киреева И.В. расходов за проведение судебной экспертизы отменено Новосибирским областным судом и в данной части постановлено новое определение, которым расходы по проведению судебной комиссионной автотехнической экспертизы возложены на ЗАО «Форд Мотор Компани». При этом обязанность по оплате экспертизы Новосибирским областным судом возложена на ЗАО «Форд Мотор Компани» в силу Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы неисправность автомобиля Форд «Фокус» является заводским браком. Отказ в удовлетворении исковых требований Киреева И.В. не может являться основанием для пересмотра вынесенного Новосибирским областным судом определения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Киреева Игоря Вячеславовича к ООО «Валди», ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя. При этом в рамках указанного гражданского дела определением суда от 30.05.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а расходы за проведение данной экспертизы, с учетом апелляционного определения от 18.08.2016, возложены на ЗАО «Форд Мотор Компани». Экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России было представлено в суд и приобщено к материалом дела, исследовалось судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и возлагая обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 23 372 руб. на Киреева И.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ЗАО «Форд Мотор Компани» возложенной на него определением суда от 30.05.2016 обязанности по оплате судебной экспертизы не представлено, соответственно, принимая во внимание, что в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в полном объеме, именно истец Киреев И.В. должен произвести экспертному учреждению оплату расходов за проведенную экспертизу в размере 23 372 руб.

Оспаривая определение суда, истец Киреев И.В. ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.07.2019.

Проверяя указанный довод судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 судьей Поповой М.В. назначено к рассмотрению заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о распределении расходов за проведенную в рамках гражданского дела № по иску Киреева И. В. к ООО «Валди», ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя судебную экспертизу, поступившее в адрес суда 11.06.2019, на 17.07.2019 в 11 час. 00 мин. (л.д. 67-68, т. 2); в адрес участвующих в деле лиц, в том числе, в истца Киреева И.В. судом направлены судебные повестки (л.д. 70-71, т.2). При этом истец в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не участвовал и на момент судебного заседания суд не располагал сведениями о получении им извещения о проведении судебного заседания. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещения истца Киреева И.В. о проведении 17.07.2019 судебного заседания по вопросу возмещения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходов за судебную экспертизу, в частности возвращённый в адрес суда первой инстанции почтовый конверт на имя Киреева И.В. с отметкой «за истечением срока хранения»; Отчет об отслеживании почтового отправления, направленного на имя Киреева И.В., содержащий указание о вручении последнему судебного извещения от 17.07.2019 либо о возвращении почтового конверта на имя Киреева И.В. в адрес суда, в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи; к материалам дела приобщен лишь реестр судебных извещений, направленных на 17.07.2019 в 11 час. 00 мин. почтой, с указанием номера дела, наименования лица, адреса извещения, вида извещения и даты его формирования (л.д. 72, т.2), что не может быть расценено в качестве доказательства надлежащего извещения истца о дате проведения судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что является безусловным основанием к отмене определения, как следствие, 17.10.2019 дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание 31.10.2019 явился истец Киреев И.В., который поддержал доводы поданной частный жалобы в полном объеме; остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Разрешая заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по существу, выслушав объяснения истца Киреева И.В., судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» расходов за проведённую судебную экспертизу в данном случае не имеется, даже несмотря на то обстоятельство, что определением о назначение экспертизы оплата за ее производство была возложена на него и указанное определение вступило в законную силу, учитывая, что по смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а правомерность или неправомерность заявленного иска, в свою очередь, связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет, экспертиза ответчиком не оплачена, расходы за проведённую судебную экспертизу в данном случае должен возместить истец, его позиция об обратном основана на ошибочном толковании норм права.

Ссылки на то, что обязанность по оплате экспертизы Новосибирским областным судом возложена на ЗАО «Форд Мотор Компани» в силу Федерального закона «О защите прав потребителей», несостоятельны, истец неправильно истолковывает нормы материального права.

Действительно согласно ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В то же время ни Закон "О защите прав потребителей", ни иные федеральные законы не содержат норм, освобождающих потребителя от несения судебных расходов и их возмещения стороне ответчика при принятии решения в пользу ответчика.

При этом размер расходов за судебную экспертизу составит 23 372 руб., поскольку возражений относительно размера заявленных экспертным учреждением расходов от истца не поступило и доказательств иной стоимости проведенной экспертами работы им не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление директора ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Киреева И. В. к ООО «Валди», ООО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Киреева И. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 372 руб.

Частную жалобу Киреева И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: