Решение по делу № 2-3590/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-3590/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца Сырвачева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Келя С.А. к Юртову В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Кель С.А. обратился в суд с иском к Юртову В.Н. с требованием о взыскании суммы долга по договору займа в размере 78 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 785 114 руб. 72 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал, а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты>, и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий ответчик долг в установленный срок не вернул, от возврата задолженности уклоняется, хотя долг признает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 57).

Представитель истца просит иск удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверенной распиской (л.д. 10,56).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает, что расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил.Поскольку суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты>, оригинал расписки ответчика о получении от истца указанной суммы предъявлен суду, то суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа удовлетворить, взыскав сумму в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что истцом в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент заключения договора займа (л.д.51-55).

    На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016г. предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., также является обоснованными, поскольку ответчиком, неправомерно удерживались денежные средства истца, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-5).     

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл.22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Юртова Владимира Николаевича в пользу Келя Сергея Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размере 20 785 114 руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись -          (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>