Решение по делу № 11-133/2020 от 15.05.2020

Дело № 11-133/2020

Суд. уч. № 4 мир. суд. Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года <адрес>

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., с участием истца Александрова Е.В., представителей ответчика Васильевой А.А., Белова С.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Александрова Е.В. к АО «Чувашская Энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступившее по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Александров Е.В. обратился в суд с иском к АО «Чувашская Энергосбытовая компания» с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка и жилого строения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и Александровым Е.В. был заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению. В ДД.ММ.ГГГГ была выявлена переплата за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая образовалась в связи с тем, что истец передавал показания электросчетчика ошибочно, без учета запятой. В период ДД.ММ.ГГГГ счетчик не менялся, опломбирован уполномоченной организацией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возврате излишне исчисленной и уплаченной суммы оплаты за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан письменный отказ в удовлетворении заявления поскольку, согласно п. 61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, что ими и сделано.

Просил мирового суд взыскать в его пользу излишне уплаченную сумму за потребление электроэнергии в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а также связанные с рассмотрением дела судебные и почтовые расходы.

В судебном заседании у мирового судьи Александров Е.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» Васильева А.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приведя их вновь, указывая на их несостоятельность.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с АО «Чувашская Энергосбытовая компания» в пользу Александрова Е.В. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на отправку копии иска в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., и отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказано.

Взыскано с АО «Чувашская Энергосбытовая компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решение мирового судьи АО «Чувашская Энергосбытовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании представители ответчика Васильева А.А., Белов С.А. просили отменить решение мирового судьи, указывая на то, что иного правового механизма чем установленного в п. 61. 61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Договор поставки электроэнергии является действующим, истец потребляет электроэнергию, пользуясь своим имуществом. Кроме того, сумма переплаты не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Истец Александров Е.В. просил решение мирового судьи оставить в силе, указывая на то, что зачет суммы более <данные изъяты> плата более чем за ДД.ММ.ГГГГ, при условии незначительного ее потребления, поскольку дачный домик используется сезонно.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере указанным выше требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец, является собственником земельного участка и жилого строения (садового дома) расположенного по адресу: <адрес>). Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению (л.№).

При проверке электросчетчика истца, ответчиком была выявлена переплата за электрическую энергию на сумму <данные изъяты>, которая образовалась вследствие передачи недостоверных данных прибора учета самим истцом ответчику.

Истцом, на имя ответчика, подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы за электроэнергию (№

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что согласно п. 61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных период. (л№При направлении счета на оплату электрической энергии за октябрь ДД.ММ.ГГГГ истцу, ответчиком учтена переплата в размере <данные изъяты>., о чем указано в самом счете №

Удовлетворяя требования истца, мировой судья сослался на положения ст. 210, 153,154, 157 ЖК РФ, 1102,1104,1107 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указывая что выявленная переплата за поставленную электрическую энергию является неосновательным обогащением, следовательно подлежит взысканию в пользу истца, с учетом процентов.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Действительно, согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком имеется договор поставки истцу электрической энергии ответчиком. Законом на истца возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии. Истцом подавались ответчику сведения о размере потребленной электрической энергии. Используя эти данные, ответчик выставлял истцу счета на оплату электроэнергии. Перечисляя денежные средства на расчетный счет АО «Чувашская энергосбытовая компания» в счет оплаты потребленной электроэнергии, истец знал о назначении платежей, денежные средства переданы им добровольно, не по ошибке и без принуждения со стороны ответчика. Перечисляя ответчику денежные средства в течение длительного времени, истец был согласен с указанным размером задолженности, признавал свои собственные обязательства перед ответчиком. И только после выявления факта неправильно подаваемых данных о потребленной электроэнергии, истец обратился к ответчику с вопросами о возврате переплаты за электроэнергию. Следовательно, излишне перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии не являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку предметом спора является правильность начисленной платы на основании показаний прибора учета, соответственно, перерасчет размера платы за коммунальную услугу подлежит в порядке, установленном п. 61 Правил N 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Именно об этом АО «Чувашская энергосбытовая компания» сообщила истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем при начислении платы за последующие периоды применила данные об излишне оплаченной услуге.

При этом суд учитывает, что истец является потребителем электрической услуги, договор энергоснабжения является действующим, не признан незаконным, не отменен и не расторгнут.

Правовое регулирование вопросов, связанных с переплатой жилищно- коммунальных услуг определено в п. 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Действия ответчика при выявлении факта излишней оплаты электрической энергии соответствуют положениям действующего законодательства.

Изложенное выше не учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого решения. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Александрова Е.В.

Согласно ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПКРФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д.54). В удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение которым отказать Александрову Е.В. в иске о взыскании излишне уплаченной суммы за потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на отправку иска в размере <данные изъяты>.,, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Взыскать с Александрова Е.В. в пользу АО «Чувашская Энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.