Решение по делу № 2а-1837/2019 от 03.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» об отмене постановления от 24 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2019 года должник обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд отменить как незаконное постановление от 24 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивировал тем, что исполнительное производство было возбуждено 22.02.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №. Предметом исполнения указано: устранить частичную неисправность цоколя по периметру дома, частичную неисправность цоколя входных крылец, частичное нарушение штукатурно-окрасочного слоя в подъездах многоквартирного дома. Оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес 24 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Как указывает административный истец работы по ремонту были выполнены до вынесения вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем, а неисполненными остались работы в связи с низкой температурой окружающей среды, о чем приставу сообщил должник 23.05.2019 года и 29.05.2019 года работы были завершены.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Снегирев А.И. (л.д. 12) настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения административного иска, и просила суд отказать в заявленных требованиях. Свою позицию пояснила тем, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

Прокурор возражал против заявленных должником требований и просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, впервые поступившего в службу судебных приставов, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 50000 рублей по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 20 июля 2018 года серии фс № было возбуждено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 февраля 2019 года.

Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Минусинский строитель и М» – административный истец по настоящему делу.

П. 2 указанного Постановления установлен 5-тидневный срок должнику, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Представитель административного истца лично под роспись получил постановление у судебного пристава-исполнителя 14.03.2019 года, что не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, до 20.03.2019 года истец мог исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке, предложенном судебным приставом-исполнителем.

Оценивая доводы сторон, а также законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 мая 2019 года (л.д. 4) суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление поступило в суд 03 июня 2019 года (л.д. 14), в связи с чем установленный срок 10 дней на обжалование постановления в суд не пропущен административным истцом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, для вынесения 24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления о взыскании исполнительского сбора необходимым условием является истечение 5-тидневного срока для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на 24 мая 2019 года должник (административный истец по делу) Постановление о возбуждении исполнительного производства получил и об установленном в нем сроке был извещен, однако до 20 марта 2019 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 мая 2019 года на законных на то основаниях.

Доводы административного истца о том, что в марте, апреле и мае погода не позволяла исполнить требования исполнительного документа не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела, также ничем объективно не подтверждается, кроме того, при невозможности исполнить указанные требования административный истец не был лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, что им сделано не было.

Также обращает внимание то обстоятельство, что решением Минусинского городского суда, вступившего в законную силу 25.06.2018 года был установлен срок исполнения возложенных на должника обязанностей – до 01.12.2018 года.

В установленный судом срок должник (административный истец по делу) решение суда не исполнил. С заявлением об отсрочке решения суда не обращался.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, Постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора является законным и отмене не подлежит.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из указанных норм, должник вправе просить суд освободить от взыскания исполнительского сбора путем отдельного обращения в суд, и правомерность постановления судебного пристава-исполнителя сама по себе не будет являться препятствием к удовлетворению указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о взыскании исполнительского сбора.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2018 года