Решение по делу № 2-394/2019 от 17.05.2019

УИД 22RS0001-01-2019-000591-02

Гражданское дело № 2-394\2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года          город Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Верещагина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколова Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уколов Е.А. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1 августа 2018 года Уколов Евгений Александрович пострадал в дорожно- транспортном происшествии на 129 км. автодороги А-322 Барнаул - Рубцовск, граница с Республикой Казахстан, в Алейском районе Алтайского края, в районе пересечения с автодорогой Н-0110 «Подъезд к пос. Заветы Ильича» путём столкновения трёх транспортных средств:    автомобиля «ЛУАЗ 969М», государственный регистрационный знак № под управлением самого Уколова Е.А., автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением Карпова А.С., принадлежащий КГБОУ «Маралихинская общеобразовательная школа-интернат» и автомобиля «3009Z6» государственный регистрационный знак Р 129 ХА 22 под управлением Смирнова Дмитрия Викторовича, принадлежащий ООО «Ирис» застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае. Согласно заключению эксперта №310, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25 января 2019 года Уколов Е.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда причиненного здоровью, приложив при этом к заявлению необходимый пакет документов.

В феврале 2019 года, на имя и адрес представителя заявителя (Алифанова Д.В.), был получен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что причиненный вред уже возмещен непосредственно виновником ДТП (причинителем вреда) в связи с чем, у Уколова Е.А. отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, так как создаст неосновательное обогащение на стороне потерпевшего.

Полагает действия ответчика, связанные с отказом в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения за причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью незаконными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Правил «Расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, а также п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., размер страхового возмещения ориентировочно составляет 470 тысяч рублей.

В соответствии с п.8 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате. В течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненною вреда каждому потерпевшему.

Так, отказ в выплате страхового возмещения датирован 5 февраля 2019 года, следовательно с этой даты у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 1% от 470 000 руб. за каждый день просрочки, что на день предъявления в суд иска (17.05.2019) составляет 102 дня, что в денежном выражении составляет: 479 400 рублей. Однако поскольку согласно действующему законодательству (ст. 333 ГК РФ) РФ размер неустойки, пени, штрафа не может превышать размер основного долга (несоразмерная неустойка), истец снижает размер неустойки до 470 000 рублей.

Кроме того, на отношения по страхованию распространяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года номер 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Действиями ответчика, связанными с отказом в выплате страхового возмещения за тяжкий вред здоровью, Уколову Е.А. были причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу отказа в возмещении страховой выплаты, необходимостью траты собственных денежных средств на восстановление здоровья, в связи с чем он был вынужден занимать деньги у друзей, близких родственников и родителей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагает, что в данном случае возмещение вреда виновником ДТП (Смирновым Д.В.) не может влиять на выплату страхового возмещения, предусмотренного в силу Закона, поскольку Смирновым Д.В. был возмещен причиненный ущерб Уколову Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ (принесены извинения, компенсирован моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ; Законом от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать    в его пользу с    ПАО    СК    «Росгосстрах» сумму страхового возмещения за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 470 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 470 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Уколов Е.А. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя Алифанова Д.В..

Представитель истца Алифанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Полагает позицию ответчика, приведенную в поступивших в суд письменных возражениях, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельной в силу следующих причин. 25 января 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, на которое ответчиком был направлен ответ об отказе в страховой выплате. Полагает, что при таких обстоятельствах направленное ответчику заявление о производстве страховой выплаты фактически являлось досудебной претензией, и дополнительного направления какой-либо иной претензии перед обращением истца в суд за защитой своих прав не требовалось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился. в телефонограмме представитель ответчика Амирова И.П. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, просила оставить исковое заявление Уколова Е.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора., в случае отказа в данном ходатайстве – отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных ответчиком возражений, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.21 ст. 12 и ст. 16.1 Закона № 40- ФЗ «Об ОСАГО», так как ДТП произошло после 01.09.2014г, а с претензией истец к ответчику не обращался. Заявленные требования относительно взыскания суммы страхового возмещения в размере 470 000,00 руб. незаконны и не обоснованны, противоречат положениям, установленным Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об ОСАГО». Истцом не представлены документы, обосновывающие заявленные требования; повреждений, которые бы в совокупности давали возможность применить в данном случае п.п. «В» п. 63 ПП РФ №1164 от 15.11.2012 г., истцу диагностировано не было. Полагают, что не подлежит взысканию неустойка, ввиду того, что ущерб истцу был возмещен причинителем вреда, следовательно, обязанность по выплате у ответчика не возникла и оснований для начисления неустойки нет, как и для взыскания штрафа. Полагают не подлежащим взысканию компенсацию морального вреда.

Третье лицо Смирнов Д.В. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, в письменном отзыве на иск полагал возможным удовлетворить исковые требования истца.

Третье лицо Карпов А.С., представители третьих лиц КГБОУ «Маралихинская общеобразовательная школа-интернат», ООО «Ирис», ООО «Гранат» в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились, возражений на исковое заявление не представили.

С учетом мнения представителя истца Алифанова Д.В. и помощника прокурора суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора Верещагина Д.Ю., полагавшего ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-198\2018г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 01 августа 2018 года, на основании страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № от 29.11.2017г., следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Во исполнение условий страхования истец 25 января 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в феврале 2019 года получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на возмещение причиненного вреда непосредственно причинителем вреда.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, при несогласии истца с неисполнением (отказом в исполнении) страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, истец до предъявления иска должен был направить в адрес ответчика претензию с документами, обосновывающими требования потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов и указанием суммы страхового возмещения, не направлялась.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями.

В п. 92 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, поэтому потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направление страхователю заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, и выплате страхового возмещения подтверждает лишь факт письменного обращения к ответчику о страховой выплате, и ни по сути, ни по своему содержанию данное заявление досудебной претензией не является.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии со статьей 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Уколова Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение 15 дней.

    Председательствующий судья          Качусова О.В.

Решение не вступило в законную силу