Решение по делу № 10-2/2020 от 31.01.2020

Апелляционное дело №10-2/20 “КОПИЯ”

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Егорьевск, Московской области

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 24 марта 2020 года

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Язерян С.В.

осужденных Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г.

защитников Горшкова А.А. представившего удостоверение № и ордер №,

Лугиной Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. осужденных приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденного Патрикеева А.С. и защитника осужденной Клепиковой Ю.Г. адвоката Удовик А.О.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев А.С. и Клепикова Ю.Г. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа Патрикееву А.С. в размере 15 000 рублей, Клепиковой Ю.Г. в размере 10 000 рублей.

Осужденным Патрикеевым А.С. и защитником осужденной Клепиковой Ю.Г. адвокатом Удовик А.О. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ были поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить постановленный в отношении Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. о возврате уголовного дела в отношении Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. обвинительный приговор, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу осужденного были поданы письменные возражения, в которых она просит обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикеева А.С. без удовлетворения.

Защитником осужденной Клепиковой Ю.Г. адвокатом Удовик А.О. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ так же подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановленный в отношении Клепиковой Ю.Г. обвинительный приговор отменить и оправдать ее по ст.319 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда о виновности осужденной, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным в ходе судебного следствия, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, не было удовлетворенно ходатайство защиты о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы, копии постановления о привлечении Патрикеева А.В. в качестве обвиняемого, врученные обвиняемому, не соответствуют содержащимся в материалах уголовного дела постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительному заключению, что нарушает права обвиняемого знать в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения, в основу приговора мировым судьей были положены недопустимые доказательства, а именно показания Клепиковой Ю.Г. в качестве подозреваемой, которые были получены в нарушении требований п.2 ст.75 УПК РФ, в отсутствии защитника Удовик А.О. с которой у подозреваемой было заключено соглашение о защите, и от которых в дальнейшем, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Клепикова Ю.Г. отказалась, в ходе судебного следствия не было установлено имело ли место события преступления, т.к. не был установлен необходимый признак объективной стороны преступления предусмотренного ст.319 УПК РФ обстановка публичности действий осужденных, т.к. здание суда к публичным местам не относиться, т.к. для любого желающего не является открытым, имеет специальную проходную систему и ограниченный временной режим доступа, а так же пропускной режим, совокупностью доказательств достоверно не установлено, что потерпевший находился в форменном обмундировании, а так же в приговоре не указанно, какие именно слова суд отнес к выражениям грубой нецензурной брани в отношении сотрудника полиции, для отнесения деяния к преступлениям. Считает, что Клепикова Ю.Г. и Патрикеев А.С. подлежат оправданию на основании ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Осужденный Патрикеев А.С. доводы своей жалобы поддержал, считает, что приговор мировым судьей постановлен без учета того, что при составлении в отношении него обвинительного заключения следователем были допущены существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ, т.к. врученные ему копии постановления о предъявления обвинения не соответствуют оригиналу данного постановления находящегося в материалах уголовного дела, что нарушает его право знать в чем он обвиняется, мировым судьей незаконно были критически оценены его показания и показания Клепиковой Ю.Г., а так же свидетелей ФИО11 и Клепиковой, в связи с чем просит постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить и его оправдать.

Защитник Патрикеева А.С. адвокат Горшков А.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы своего подзащитного поддержал и просит их удовлетворить, обвинительный приговор постановленный в отношении Патрикеева А.С. отменить и его по ст.319 УК РФ оправдать, т.к. при постановлении обвинительного приговора мировым судьей были грубо нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что несоответствии копии постановления о привлечении Патрикеева А.В. в качестве обвиняемого, выданных следователем Патрикееву А.В., содержащимся в материалах уголовного дела постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительному заключению, нарушает права обвиняемого знать в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения; в приговоре не приведены обстоятельства, в связи с которыми судья отвергла показания свидетеля давших показания в пользу осужденных, по делу не была проведена лингвистическая экспертиза, которая бы установила, что инкриминируемые Патрикееву А.С. высказывания были в неприличной форме, бранными или оскорбительными по своему смыслу, унижающими честь и достоинство потерпевшего.

В судебном заседании помощник Егорьевского горпрокурора Язерян С.В. доводы и свои возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы Патрикеева А.С. поддержала, т.к. считает что постановленный в отношении осужденных обвинительный приговор является законным и обоснованным.

Защитник осужденной Клепиковой Ю.Г. адвокат Удовик А.О., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, указав в нем, что доводы и требования жалобы поддерживает и просит их удовлетворить. С учетом мнения иных участников процесса, а так же руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника в ее отсутствии, при этом суд так же учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке защиту осужденной Клепиковой Ю.Г. осуществляет адвокат Лугина Ю.А., которая так же осуществляла ее защиту при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Осужденная Клепикова Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы своего защитника Удовик А.О., просит постановленный в отношении нее обвинительный приговор отменить и ее оправдать, т.к. ни она ни ее супруг Патрикеев А.С. ни каких оскорблений в адрес потерпевшего не высказывали, заявление о привлечении их к уголовной ответственности является местью ФИО1 им, т.к. ранее он не однократно высказывал им угрозы, что возбудит в отношении них уголовное дело и посадит.

Защитник осужденной Клепиковой Ю.Г. адвокат Лугина Ю.А. требования апелляционной жалобы защитника Удовик А.О. поддержала и просит их удовлетворить, обвинительный приговор в отношении Клепиковой Ю.Г. отменить и оправдать ее по ст.319 УК РФ, т.к. при постановлении мировым судьей приговора были допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, учитывая мнение сторон, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а так же возражения государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев А.С. был признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Патрикеев А.С. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и которая продлена тем же судом до ДД.ММ.ГГГГ, находился в зале судебного заседания № Егорьевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, куда прибыл, в связи с рассмотрением судом ходатайства следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела ОМВД России по г.о. Егорьевск старшего лейтенанта юстиции ФИО1 (далее по тексту следователь ФИО1) по уголовному делу № о продлении срока его содержания под стражей, где также находился следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела ОМВД России по г.о. Егорьевск старшего лейтенанта юстиции ФИО1, назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. В указанное время и в указанном месте, Патрикеев А.С. и находившаяся там же его супруга Клепикова Ю.Г., с целью унижения чести и достоинства следователя ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с рассмотрением уголовного дела, по которому Патрикеев А.С. является обвиняемым, осознавая, что он находится в общественном месте, в присутствии участников судебного заседания, то есть публично, действуя умышлено, группой лиц совместно с Клепиковой Ю.Г. оскорбил словами грубой брани следователя ФИО1, тем самым унизил честь и достоинство последнего, как представителя власти.

Этим же приговором Клепикова Ю.Г. признана виновной в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Клепикова Ю.Г. находилась в зале судебного заседания № Егорьевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, куда прибыла, в связи с рассмотрением судом ходатайства следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела ОМВД России по г.о. Егорьевск старшего лейтенанта юстиции ФИО1 по уголовному делу № о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Патрикеева А.С., являющегося ее супругом, где также находился следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела ОМВД России по г.о. Егорьевск старший лейтенант юстиции ФИО1, назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. В указанное время и в указанном месте, Клепикова Ю.Г. и находившийся там же Патрикеев А.С., с целью унижения чести и достоинства следователя ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с рассмотрением уголовного дела, по которому Патрикеев А.С. является обвиняемым, осознавая, что она находится в общественном месте, в присутствии участников судебного заседания, то есть публично, действуя умышлено, группой лиц совместно с Патрикеевым А.С., оскорбила словами грубой брани следователя ФИО1, тем самым унизив честь и достоинство последнего, как представителя власти.

Выводы мирового судьи о виновности Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. в совершении преступлений предусмотренных ст.319 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИо8, ФИО5, об обстоятельствах высказывании Патрикеевым А.С. и Клепиковой Ю.Г. в отношении ФИО1 оскорблений в зале Егорьевского горсуда, после окончания судебного заседания;

показаниями Клепиковой Ю.Г., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1 л.д.141-143), согласно которым она вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признала в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания № Егорьевского городского суда <адрес>, на продлении срока содержания под стражей ее супруга Патрикеева А.С., назвала ФИО1 «подонок»;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетелей ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-23);

копией постановления о продлении срока содержания под стражей Патрикеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайство следователя ФИО1 было рассмотрено составом суда из судьи Егорьевского городского суда <адрес> ФИО7, с участием старшего помощника Егорьевского городского прокурора ФИО6, обвиняемого Патрикеева А.С., защитника Горшкова А.А., при секретаре ФИо8 (т.1 л.д.49-53);

копией протокола судебного заседания по материалу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассмотрении Егорьевским городским судом <адрес> ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 принимали участие: судья ФИО7, старший помощник Егорьевского городского прокурора ФИО6, обвиняемый Патрикеев А.С., защитник Горшков А.А., следователь ФИО1, секретарь ФИо8 (т.1 л.д. 54-57);

протоколом очной ставки между обвиняемым Патрикеевым А.С. и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1 поддержал свои показания данные им в качестве потерпевшего (т.1 л.д.79-84);

протоколом очной ставки между обвиняемой Клепиковой Ю.Г. и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1 поддержал свои показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 133-136);

копией служебного удостоверения старшего лейтенанта юстиции следователя ОМВД России по г.о. Егорьевск на имя ФИО1 серии МОО №, выданное ГУ МВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182);

выпиской из приказа ГУ МВД России по МО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лейтенанта полиции ФИО1 (Б-862051), назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.184);

должностной инструкцией следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО1 (т.1 л.д. 185-188);

характеристикой на следователя ФИО1 (т.1 л.д.189).

Мировой судья обоснованно признала вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИо8, ФИО5 достоверными, последовательными, согласующими с другими доказательствами по делу, положив их в основу приговора.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей у мирового судьи, как и суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшего являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с показаниями свидетелей обвинения, ФИО1 неоднократно подтверждал их в т.ч. и в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми Патрикеевым А.С. и Клепиковой Ю.Г.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИо8, ФИО5 были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, которые свидетелями в судебном следствии были полностью подтверждены.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Удовик А.О. о не соответствии требованиям ч.2 ст.75 УПК РФ, и в силу чего недопустимости показаний Клепиковой Ю.Г. при допросе ее в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143) и в ходе проведения с ее участием очной ставки с потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д.133-136), которые мировым судьей были положены в основу обвинительного приговора, т.к. в ходе данных процессуальных действий защитник подозреваемой по соглашению адвокат Удовик А.О. участие не принимала, т.к. данные доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Из протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136) и допроса Клепиковой Ю.Г. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143) следует, что при проведении данных процессуальных действий защиту обвиняемой осуществлял адвокат ФИО9, полномочия которого были подтверждены представленным им ордером ;119 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131), в данных процессуальных документах отсутствуют записи о возражении обвиняемой о проведении очной ставки с потерпевшим и ее допросе в качестве обвиняемой с участием в качестве защитника адвоката ФИО9, кроме того в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127), об отказе от защитника Удовик О.А., обвиняемая Клепикова Ю.Г. указала что желает, что бы ее защиту в дальнейшем осуществлял адвокат ФИО9.

Данные протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ т.к. в них указаны время, место их проведения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, в них описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, а также изложены показания лиц, участвовавших в следственных действиях. Данные протоколы подписаны всеми лицами участвовавшими в следственных действиях, которые по их итогам заявлений и замечаний не сделали. Кроме того данные протоколы содержат сведения о разъяснении следователем обвиняемой Клепиковой Ю.Г. положений ст.51 Конституции РФ, а так же того, что при ее согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее отказа от этих показаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту Клепиковой Ю.Г. при проведении ДД.ММ.ГГГГ с ее участием очной ставки с потерпевшим ФИО1 и ее допросе в качестве обвиняемой нарушено не было, в связи с чем протоколы данных следственных действий являются допустимыми доказательствами, т.к. при их проведении и оформлении не были допущены нарушения требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Удовик О.А. об оказании на ее подзащитную в ходе проведения процессуальных действий психологического давления, а так же неправильного разъяснения ей защитником по назначению нормы права об особом порядке уголовного судопроизводства, опровергаются материалами уголовного дела, в т.ч. протоколами допросов Клепиковой Ю.Г. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют какие либо замечания или заявления Клепиковой Ю.Г. об оказании на нее давления или применения в отношении нее недозволенных методов следствия, данные процессуальные действия проводились с участием защитника ФИО9, осуществлявшего защиту Клепиковой Ю.Г. на основании представленного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда исключает возможность оказания на Клепикову Ю.Г. какого либо давления. Кроме того данные довод как и доводы самой Клепиковой Ю.Г., сообщенные мировому судье при рассмотрении уголовного дела по существу, были опровергнуты показаниями следователя ФИО13, допрошенного в судебном заседании, согласно которых Клепикова Ю.Г. при ее допросах и при проведении очной ставки, в присутствии ее защитника адвоката ФИО9 давала самостоятельные показания, после их оформления протоколами, подписывала их, каких либо заявлений и замечаний не делала, в ходе этих допросов ни какого давления на нее никем не оказывалось, она была в нормальном, адекватном состоянии и понимала значение осуществляемых с ней процессуальных действий.

Доводы защиты о неправильной консультации защитника об особенностях особого порядка судебного производства, суд находит не существенными, т.к. из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ч.6 ст.316 УПК РФ в общем порядке, в связи с заявлением Клепиковой Ю.Г. о ее отказе от заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайства о применении особого порядка постановления судебного решения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о законности и допустимости показаний Клепиковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143), оглашенные в судебном заседании в порядке предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ссылка мирового судьи в приговоре на указанное доказательство, является обоснованной.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. также подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ мировой судья дала исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных мировым судьей в основу выводов о виновности осужденных Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. к совершению указанных преступлений и недоказанности их вины, отсутствия события преступления предусмотренного ст.319 УК РФ, не установление точных обстоятельств высказывания осужденными в адрес потерпевшего оскорблений словами грубой брани, нахождение в момент совершения в отношении потерпевшего деяний последним в форменной одежде, не полноте проведенного расследования мировым судьей тщательно проверялись, и обоснованно опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, оснований не соглашаться с оценкой и выводами мировым судьей, приведенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что мировой судья в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей, которым мировой судья дала не надлежащую оценку, поскольку мировой судья тщательно проверил показания свидетелей, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В связи с некоторыми имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей, судом первой инстанции были оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия, которые указанные в приговоре свидетели подтвердили в полном объеме, и мировой судья, вопреки доводам жалоб, обоснованно положил в основу приговора показания данные свидетелями на предварительном следствие, приведя их в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются и иными доказательствами по делу и не противоречат им, у мирового судьи не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания свидетелей по существу носили последовательный характер, объективно подтверждались и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалоб, какой либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также нашли оценку в приговоре показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенные в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, и показания ФИО12. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей, не опровергают доказательств обвинения и не свидетельствуют о невиновности осужденных, дав им соответствующую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Мировой судья в приговоре указала, по каким основаниям она приняла одни доказательства и отвергла другие.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб о том, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку приговор в отношении осужденных Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту. Как следует из протоколов судебных заседаний, мировой судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Мировой судья исследовала все предоставленные сторонами доказательства, и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, необоснованном снятии вопросов, задаваемых сторонами при осуществлении допроса свидетелей, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд находит не обоснованными доводы защитника Удовик А.О. изложенные в жалобе о том что обвинительный приговор был постановлен мировым судьёй с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с тем, что защитнику и обвиняемому было отказано в назначении по уголовному делу лингвистической экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Исходя из смысла данной нормы и в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, решение суда должно быть законно, мотивированно и обоснованно. Решение суда должно содержать оценку доводов сторон, а также основания и мотивы, по которым судья принимает либо отвергает доводы сторон.

Согласно материалам уголовного дела, данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей были выполнены.

Из протоколов судебных заседаний следует, что все заявленные участниками уголовного процесса ходатайства, после обсуждения их сторонами нашли свое разрешение протокольными постановлениями мирового судьи, о чем в протоколах судебных заседаний сделаны соответствующие записи.

В материалах уголовного дела отсутствуют письменные ходатайства защитников или подсудимых о назначении по уголовному делу судебной лингвистической экспертизы, отсутствуют в протоколах судебных заседаний и записи о заявлении таких ходатайств устно, в ходе судебного следствия.

Таким образом, мировым судьей была соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства, связанная с рассмотрением заявленных сторонами ходатайств и принятии по итогам их рассмотрения процессуальных решений.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защитника Удовик А.О., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в нарушении требований закона мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу судебной экспертизы не основаны на материалах уголовного дела и являются не обоснованными.

К выводу о виновности осужденных, мировой судья пришла на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

А поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что вина Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. в совершении преступления не доказана, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено, и высказаны стороной защиты вопреки материалам дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденных, неполноты судебного следствия, на которое указала в апелляционной жалобе защитника Удовик О.А. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника Горшкова А.А., и которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. в совершенных преступлениях т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, описание деяний, признанных мировым судьей доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г, их виновности и другие обстоятельства, достаточные для правильной квалификации совершенных ими действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также обвинительного уклона со стороны мирового судьи, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно. Все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей исследованы и в соответствии с законом получили оценку.

В связи с чем доводы осужденного Патирикеева А.С. и защитников Горшкова А.А. и Удовик О.А. о нарушении права осужденного на защиту, в связи с тем, что врученная Патрикееву А.С. следователем копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению, суд находит не обоснованными, т.к. они не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что обвиняемый Патрикеев А.С. и его защитник Горшков А.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомились и получили копию постановления следователя о привлечении Патрикеева А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего служат их подписи в оригинале данного постановления (т.1 л.д.71-74).

В изученных судом материалах уголовного дела отсутствуют данные о вручении Патрикееву А.С. и его защитнику Горшкову А.А. иного варианта постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что представленная мировому судье защитой копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ является фотокопией, она не заверена, сведения, в каком деле и на каком листе, находится оригинал процессуального документа, с которого сделана фотокопия, отсутствуют, тогда как при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, все листы дела были прошиты и пронумерованы, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.

Кроме того, допрошенный мировым судьей следователь ФИО13, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. пояснил, что им ни какие изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Патрикеева А.С. в качестве обвиняемого не вносились, каким образом у обвиняемого оказалась копия данного постановления с другим текстом, ему не известно, копии процессуальных документов выдаются обвиняемым только по их ходатайствам и надлежащим образом заверенные.

При ознакомлении с постановлением о привлечении Патрикеева А.С. в качестве обвиняемого и при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты не было сделано каких-либо заявлений о несоответствии имевшейся у обвиняемого копии и подлинника постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном заключении по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения Патрикеева А.В., место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Фабула обвинения Патрикеева А.С. в обвинительном заключении (т.2 л.д.1-33) соответствует фабуле обвинения изложенной в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74) о привлечении Патрикеева А.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ.

Таким образом, изложенные осужденным и защитниками обстоятельства не соответствуют сведениям содержащимся в материалах уголовного дела, а их доводы о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела в суде и вынесении решения по делу, является не обоснованными.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции по настоящему делу указанные выше требования закона мировым судьей выполнены в полной мере, а назначенное наказание Патрикееву А.С. и Клепиковой Ю.Г. назначено с соблюдением требований ч.1 ст.56, ст. 60 УК РФ.

При этом мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а так же на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение осужденных к содеянному.

Решение суда о назначении Патрикееву А.С. и Клепиковой Ю.Г. наказания с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Выводы суда о назначении обоим подсудимым наказания в виде штрафа, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе всех данных о личности осужденных, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Патрикеевым А.С. и Клепиковой Ю.Г. преступления и личности виновных, позволяющих смягчить назначенное им наказание, а также оснований для применения условного осуждения, мировым судьей обоснованно не установлено. При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены мировым судьей в полной мере.

Назначенное осужденному Патрикееву А.С. и Клепиковой Ю.Г. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оно не превышает установленного законом предела, и оснований для его снижения, не имеется.

Законных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, суд не находит, т.к. мировой судья при постановлении приговора и назначении наказания учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, о чем в мотивировочной части приговора имеются соответствующие указания, согласно которых в качестве смягчающих наказание Клепиковой Ю.Г. обстоятельствами, в соответствии с требованиями п. “г” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие у нее двоих малолетних детей и признание вины в ходе предварительного расследования, а в отношении Патрикеева А.С. наличие малолетних детей и его состояние здоровья.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Патрикеева А.С. и защитника Удавик А.О. об отмене постановленного в отношении Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. мировым судом обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, признает их несостоятельными, а требования жалоб осужденного и защитника неподлежащими удовлетворению, т.к. постановленный в отношении Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ приговор мировым судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Патрикеева А.С. и защитника осужденной Клепиковой Ю.Г. адвоката Удовик А.О. без удовлетворения.

О принятом решении известить участников уголовного процесса вручив им копии постановления.

Апелляционное постановление в течение 7 суток со дня его вынесения направить вместе с материалом уголовного дела для исполнения мировому судье 46 судебного участка Егорьевского судебного района.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов