Решение по делу № 2-1136/2020 от 24.01.2020

                                                                                    Дело № 2-1136/2020

(УИД    25RS0001-01-2020-000397-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гусаренко Я.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центр Судоремонта Дальзавод» о восстановлении нс работе, взыскании за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> указав, что             на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.04.2018    г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ онсостоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должности специалиста 1категории службы экономической безопасности.

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истец полагает приказ №-к от 23.12.2019    г. незаконным и подлежащем отмене, в связи с нарушением работодателем п.2 ч.1, ч.3 ст.81,ч. 1,2 ст. 179,ч.1,2 186 ТК РФ.

Просит: признать незаконным и отменить приказ директора АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» в должности специалиста 1 категории службы экономической безопасности; взыскать с АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67535, 21руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования уточнены истцом в части взыскания просил: заработную плату за время вынужденного прогула за февраль 2020 года в размере 66 236,46 руб., исходя из 95 674,89 рублей (среднемесячный заработок)/26 (количество рабочих дней до момента с/з - 26.02.2020г) * 18 (количество дней вынужденного прогула в указанный период) = 66 236,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В судебном заседании сторона истца уточнила требования в части взыскания просили взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере, 30 442,01руб. ( за 7 рабочих дней марта ), расходы на оформление доверенности 2 400 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Дополнительно стороной истца указано, что 30.06.2017г. между ФИО1 и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод», что при приеме на работу на должность «специалист 1 категории службы экономической безопасности» имелись следующие квалификационные требования:     любое высшее профессиональное образование; наличие    допуска    к    работе    с    документами,    содержащими    сведения государственной важности с грифом «секретно»; опыт работы на предприятиях судоремонтной и судостроительной отрасли неменее 3-х лет или стаж работы в силовых структурах занимающихся оперативно- розыскной деятельностью не менее 3-х лет.

ФИО1 соответствовал вышеперечисленным требованиям. У истца имеется диплом о высшем профессиональном образовании в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «ДВГТУ» по специальности «Водные ресурсы и аквакультура» с присуждением квалификации «ихтиолог-рыбовод».

С 28.05.1988г. по 11.11.2016г. проходил службу в Пограничных органах ФСБ России. За время службы имел допуск к сведениям государственной тайны: по форме 1 (2000 - 2007гг.) в должности секретарь отдела инспектор по шифр работе в/ч 1494 Сахалинского Пограничного управления Береговой охраны ФСБ России, по форме 3 (2007 - 2009гг.) в должности старшина электромеханической команды в/ч 2263 Сахалинского Пограничного управления Береговой охраны ФСБ России, по форме 2 (2009 - 2013гг.) в должности старшего оперуполномоченного Отдела Собственной Безопасности Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, по форме 3 (2013 - 2016гг.) в должности заместителя начальника инспекции в/ч 2459 Пограничного управления ФСБ России по <адрес>. Уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе в звании капитан-лейтенант.

При приеме на работу сведения о наличии доступа к сведениям государственной тайны запрашивались с предыдущего места работы организацией самостоятельно.

24.04.2018г. ФИО1 подписал доп.соглашение № о переводе на должность специалиста 1 категории службы экономической и информационной безопасности.

17.08.2018г. подписана должностная инструкция № от 17.08.2018г., в которой указаны вышеперечисленные квалификационные требования к занимаемой должности, а в п. 5.10, 5.14 и 5.15 обязанности по работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

25.02.2019г. истец подписал доп.соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от 30.06.2017г. в части должности -работник переведен в службу экономической безопасности на должность специалиста 1 категории.

При переводе в службу экономической безопасности на должность специалиста 1 категории должностная инструкция не изменялась. Квалификационные требования и обязанности работников оставались такими же как раньше.

С июня 2017 года по февраль 2019 года истцу осуществлялась доплата за секретность, то есть был доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

С марта 2019 до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГг.) доплаты за секретность прекратились, но фактически функции работника остались такими же.

03.09.2019г. ФИО1 получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата № и прекращении с ним трудовых отношений 07.11.2019г.

03.09.2019г. истцу предложен список вакантных должностей № и 05.09.2019г. список вакантных должностей №.

03.09.2019г. ФИО1 подает предложение о рассмотрении его кандидатуры на должность начальника управления по защите государственной тайны в отдел обеспечения персоналом.

06.09.2019г. Начальником отдела обеспечения персоналом, ФИО4, направляется ответ, в котором сообщается, что для рассмотрения кандидатуры на заявленную должность необходимо представить документ о наличии высшего юридического образования и документ, подтверждающий наличие стажа работы в режимно-секретных подразделениях не менее 5 лет.

Предложение о рассмотрении своей кандидатуры на должность специалиста 1 категории службы экономической безопасности Группы экономической безопасности не подавал, так как такое предложение было направлено коллегой истца ФИО5, которому было предложено представить: документ, подтверждающий наличие высшего образования (юридического или экономического); документ, подтверждающий наличие опыта практической работы в области экономики и финансов не менее 5 лет; документ, подтверждающий наличие стажа работы в правоохранительных или силовых структурах на должностях, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность не менее 5 лет или на предприятиях судоремонтной и судостроительной отрасли не менее 5 лет, анкеты на допуск к сведениям составляющим государственную тайну.

При этом из должностной инструкции исключены положения о наличии государственной тайны, но работодателем запрашивалась анкета о ее наличии.

Права и обязанности остаются для вакантной должности такими же, но квалификационные требования намеренно изменены работодателем.

13.09.2019г. приказ о сокращении № от 16.08.2019г. отменен приказом №, без объяснения причины уведомление от 03.09.2019г. отменяется.

27.09.2019г. исполнительным директором подписывается приказ № о создании Управления Экономической безопасности. В управлении безопасности утверждаются 2 группы: экономической безопасности и контроля договорных обязательств и закупочной деятельности.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ главы 9 Устава АО «ЦСД», утвержденным Общим собранием акционеров общества 28.06.2016г. вопросы, связанные с утверждением и изменением организационной структуры Общества, относятся к компетенции Совета директоров и что вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительным органам Общества. (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Полагает, что создание Управление экономической безопасности и сокращение служба экономической безопасности является незаконным.

Указывает, что 08.10.2019г. приказом № начальнику управления экономической безопасности подчинили с 04.10.2019г. специалистов 1 категории службы экономической безопасности.

Ранее претенденту на должность специалиста 1 категории службы экономической безопасности Группы экономической безопасности было отказано в силу несоответствия квалификации, но с 08.10.2019г. должность подчиняют начальнику Управления и разрабатывают соответствующие должностные инструкции.

22.10.2019г. утвержден приказ № об изменении штатного расписания службы экономической безопасности и исключении должностей - специалистов 1 категории с 25.12.2019г.

28.10.2019г. издан об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении должностей не с ДД.ММ.ГГГГ, а с 30.12.2019г.

28.10.2019г. ФИО1 получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата № и прекращении с ним трудовых отношений 30.12.2019г.

28.10.2019г. истцу предлагается список вакантных должностей №,29.10. 2019г. - список вакантных должностей №, 22.11.2019г. - список вакантных должностей №, 06.12.2019г. - список вакантных должностей №, 23.12.2019г. - список вакантных должностей № и 30.12.2019г. список вакантных должностей №.

После вручения списков вакантных должностей ФИО1 предлагал свою кандидатуру на ряд должностей: начальник управления по защите государственной тайны (предложение от 30.10.2019г.); начальник управления государственного оборонного заказа (предложение от 20.11.2019г.);     начальник Второго отдела (предложение от 20.11.2019г.); заместитель     исполнительного     директора     -     начальника     управления Гособоронзаказа (предложение от 20.11.2019г.); главный бухгалтер (предложение от 29.11.2019г.); ведущий специалист отдела государственной тайны (предложение от ДД.ММ.ГГГГ);ведущий инженер по эксплуатации сооружений и оборудования ВКХ отделаглавного энергетика (предложение от 30.12.2019г.).

На все поданные предложения поступили ответы с квалификационными требованиями, в частности наличие стажа работы в режимно-секретных подразделениях не менее 3-х лет.

Указывает, что ФИО1 представлял документ о наличии стажа в режимно-секретных подразделениях в отдел кадров при трудоустройстве на работу в 2017г.

Требования о самостоятельном представлении наличия 2 формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну незаконны исходя из п. 27 и 41 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010г. № в ред. от 19.04.2019г. «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне».

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, математическую правильность расчета взыскания заработной платы за вынужденный прогул не оспаривал, представил письменные пояснения, согласно которым,     Приказ №-к от 23.12.2019     издан с учетом соблюдения всех требований действующего законодательства, в пределах полномочий исполнительного директора.

Организационная структура - это в целом структура всего Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод», а не структура определенного одного подразделения.

Организационная структура АО «ЦСД» не изменялась, при издании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор действовал правомерно и в пределах своих полномочий.

На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодателем были предложены все вакантные должности на период сокращения Истца.

При трудоустройстве ФИО1 в 2017 году квалификационные требования были иные, в частности необходимо было подтвердить опыт работы на предприятиях судоремонтной и судостроительной отрасли не менее 3-х лет или стаж работы в силовых структурах, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью не менее 3-х лет.

Легальное определение режимно-секретного подразделения дано в «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» №, утвержденной постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет гриф секретности.

При трудоустройстве в АО «ЦСД» какой-либо документ, подтверждающий наличие стажа работы в режимно-секретном подразделении ФИО1 не предоставлялся и в отделе кадров отсутствует.

ФИО1 квалификационным требованиям вышеперечисленных должностей, представлены не были.

Также ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора АО «ЦСД» № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявлением фактов отправки электронных писем с неизвестного адреса неизвестному адресу ресурса электронной почты mail.

Данное обстоятельство характеризует Истца с негативной стороны и также учитывалось работодателем.

Учитывая отсутствие оснований к отмене обжалуемого приказа и восстановлению истца в должности, требования о взыскании суммы заработной платы за вынужденный прогул, компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, соответственно как и требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 80 000 руб., которые ответчик кроме того полагает несоразмерно завышенными.

Представителем ответчика приобщены к материалам дела: личная карточка ФИО1; анкета кандидата на трудоустройство; обязательство перед государством (по государственной тайне); приказ о дисциплинарном взыскании; справка о среднедневном заработке; приказы о приеме на работу в управление экономической безопасности; выписка из должностной инструкции ведущего специалиста ОЗГТ; выписка из должностной инструкции начальника второго отдела; выписка из должностной инструкции начальника управления ЗГТ; должностная инструкция заместителя исполнительного директора-начальника управления гособоронзаказа; должностная инструкция ведущего инженера (отдел главного энергетика); приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; устав АО «ЦСД; Доверенность на исполнительного директора; должностная инструкция исполнительного директора; письмо№.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение участников и заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.04.2018    г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ онсостоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должности специалиста 1категории службы экономической безопасности.

Как следует из личной карточки работника ФИО1 имеет высшее профессиональное образование ДВГТРУ, диплом от 2010г. квалификация ихтиолог рыбовод, специальность по диплому водные биоресурсы и аквакультура.

Прошел профессиональную переподготовку в Российской академии народного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ по специальности государственное и муниципальное управление народного хозяйства.

Сведения об аттестации, повышении квалификации, поощрениях отсутствуют, имеется выговор на основании приказа пр. 2966 от ДД.ММ.ГГГГ.

В анкете истцом указано, что 1988 по 2016 он проходил службу по контракту, без указания места службы, должности.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено доп.соглашение ( обязательство 594/348 перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне).

03.09.2019г. ФИО1 получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата № и прекращении с ним трудовых отношений 07.11.2019г.

03.09.2019г. истцу предлагался список вакантных должностей № и 05.09.2019г. список вакантных должностей №.

ФИО1 03.09.2019г. подано предложение о рассмотрении его кандидатуры на должность начальника управления по защите государственной тайны в отдел обеспечения персоналом.

06.09.2019г. ему предложено для рассмотрения кандидатуры на заявленную должность представить документ о наличии высшего юридического образования и документ, подтверждающий наличие стажа работы в режимно-секретных подразделениях не менее 5 лет.

Требуемые документы истцом не представлены, высшего юридического образования истец не имеет.

Учитывая, что истец уволен Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, значимым для рассмотрения настоящего спора является предложение ему свободных вакансий за период с даты получения уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ № с подписью ФИО1 и датой ознакомления.

22.10.2019г. утвержден приказ № об изменении штатного расписания службы экономической безопасности и исключении должностей - специалистов 1 категории с 25.12.2019г.

28.10.2019г. издан об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении должностей не с ДД.ММ.ГГГГ, а с 30.12.2019г.

28.10.2019г. ФИО1 получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата № и прекращении с ним трудовых отношений 30.12.2019г.

28.10.2019г. истцу предлагается список вакантных должностей №,29.10. 2019г. - список вакантных должностей №, 22.11.2019г. - список вакантных должностей №, 06.12.2019г. - список вакантных должностей №, 23.12.2019г. - список вакантных должностей № и 30.12.2019г. список вакантных должностей №.

После вручения списков вакантных должностей ФИО1 предлагает свою кандидатуру на ряд должностей: начальник управления по защите государственной тайны (предложение от 30.10.2019г.); начальник управления государственного оборонного заказа (предложение от 20.11.2019г.); начальник Второго отдела (предложение от 20.11.2019г.); заместитель     исполнительного     директора     -     начальника     управления Гособоронзаказа (предложение от 20.11.2019г.); главный бухгалтер (предложение от 29.11.2019г.); ведущий специалист отдела государственной тайны (предложение от ДД.ММ.ГГГГ);ведущий инженер по эксплуатации сооружений и оборудования ВКХ отделаглавного энергетика (предложение от 30.12.2019г.).

На все поданные предложения поступили ответы с квалификационными требованиями, установленными для должностей, доказательств представления работодателю требуемых документов, соответствия квалификационным требованиям истцом не представлено, так же как и доказательств преставления работодателю сведений о наличии требуемого стажа в режимно- секретных подразделениях.

27.09.2019г. исполнительным директором АО «ЦСД» подписан приказ № о создании Управления Экономической безопасности. В управлении безопасности утверждаются 2 группы: экономической безопасности и контроля договорных обязательств и закупочной деятельности.

Вакансии в указанном управлении заняты с ДД.ММ.ГГГГ, и в значимый для рассмотрения период с ДД.ММ.ГГГГ, свободных вакансий не имелось.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут

работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Ч.3 ст.81 ТК РФ, определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В этой же статье перечислены категории лиц, которым при равной производительности труда и квалификации отдается предпочтение в оставлении на работе. (ч 1, 2 ст. 179 ТК РФ)

Ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Председатель общественной организации «Первичная профсоюзная организация АО «ЦСД» ФИО6 уведомлен о прекращении трудовых отношений с ФИО1, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с его подписью.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ АО «ЦСД» соблюдены.

На основании ст. 373 ТК РФ работодателем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ в данном случае не имеют отношения к разрешению настоящего спора, поскольку сокращению подлежали все должности специалиста 1 категории службы экономической безопасности, что подтверждается выпиской из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 уведомлен АО «ЦСД» лично под роспись о предстоящем сокращении штата и численности работников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № с подписью ФИО1 и датой ознакомления.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Трудовые отношения с работником прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем соблюдены.

В течение всего срока предупреждения о предстоящем прекращении трудовых отношений ФИО1 предлагались имеющиеся вакантные должности, что подтверждается письмами: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

ФИО1 на основании его запросов на вакантные должности начальника управления по защите государственной тайны, начальника управления государственного оборонного заказа, начальника Второго отдела, главного бухгалтера, ведущего специалиста отдела защиты государственной тайны работнику было предложено предоставить документы, подтверждающие необходимый опыт работы и квалификацию (образование).

Документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям истцом работодателю не представлены.

Доказательств того, что истцу не были предложены какие либо из вакантных должностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суд соглашается с доводом ответчика о правомерности принятого решения – сокращения Службы экономической безопасности и создания Управления экономической безопасности АО «»ЦСД».

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Право работодателя самостоятельно определять штатное расписание, наименования должностей, профессий рабочих и трудовых функций работников с учетом сложности и объема выполняемой работы.

В соответствии с п. 7.1 Устава АО «ЦСД» органами управления Общества являются общее собрание акционеров; совет директоров и генеральный директор-единоличный исполнительный орган.

В соответствии с п. 10.3.2.9 Устава к вопросам, отнесенным к компетенции единоличного исполнительного органа (генерального директора) относятся в том числе: выдача доверенностей на представление интересов Общества; утверждение штатного расписания Общества, изменений и дополнений к нему.

На основании данных полномочий единоличным исполнительным органом выдана доверенность исполнительному директору АО «ЦСД» №/уо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16, доверенности исполнительный директор АО «ЦСД» вправе утверждать штатное расписание, вносить изменения и дополнения к нему (переподчинение, реорганизация, переименование) в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Аналогичные полномочия содержатся в должностной инструкции исполнительного директора АО «ЦСД», который:      утверждает штатное расписание Общества, вносит изменения в штатноерасписание Общества, по согласованию с Управляющей организацией (п. 2.30, п.2.36 ); реализует кадровую политику, согласованную с Единоличным исполнительным органом Общества.

Согласие единоличного исполнительного органа - генерального директора было получено ДД.ММ.ГГГГ ( резолюция на письме АО «ЦСД» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, организационная структура АО «ЦСД» не изменялась, при издании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор действовал правомерно и в пределах своих полномочий

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности обжалуемого приказа АО «ЦСД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, нарушения положений    п.2 ч.1, ч.3 ст.81,ч. 1,2 ст. 179,ч.1,2 186 ТК РФ при увольнении ФИО1, ответчиком не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приказа АО «ЦСД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении истца на работе в АО «ЦСД» в должности специалиста 1 категории службы экономической безопасности не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Так, в ходе судебного заседания не установлено нарушение прав истца работодателем по заявленным требованиям, соответственно не установлен факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы, возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение, таким образом, основания к возмещению истцу судебных расходов, в том числе и расходов на услуги представителя отсутствуют. При данных обстоятельствах проверку довода ответчика о завышенном размере расходов на представителя, суд находит излишней.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Центр                  Судоремонта Дальзавод» о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                             М.Ю. Пономарева

Решение в окончательно форме изготовлено 12.03.2020