Решение по делу № 22-4031/2019 от 26.06.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 15 июля 2019 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Тафинцева П.Н., Бураншина Т.А.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Чапаева Р.Р.

осужденного Фазылова Р.Р.

адвоката Мурзина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фазылова Р.Р. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года, которым

Фазылов Р.Р., дата года рождения, ..., судимый:

1) 29 апреля 2009 года Илишевским районным судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от 20 ноября 2008 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 20 августа 2009 года Илишевским районным судом Республики Башкортостан по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2009 г.) к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 18 февраля 2010 года Илишевским районным судом Республики Башкортостан по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69УК РФ (приговор от 20 августа 2009 г.) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 27 июля 2015 года Аскинским районным судом Республики Башкортостан по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2010 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 21 июля 2017 года Илишевским районным судом Республики Башкортостан по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

6) 19 ноября 2018 года Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ (приговоры Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года и мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 8 мая 2018 года), ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы по:

    - ч.2 ст.159 УК РФ на срок 2 года;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей М.Г.Т. на срок 3 года;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Б.А.Ф. на срок 3 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ на срок 6 лет;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года) на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В. об обстоятельствах дела и содержании приговора, выслушав выступления осужденного Фазылова Р.Р. и адвоката Мурзина Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Фазылов P.P. признан виновным и осужден за совершение:

- 20 сентября 2018 года около 14 ч. 30 мин. хищения имущества П.А.Р. путем обмана с причинением значительного ущерба;

- 20 сентября 2018 года около 16 ч. тайного хищении имущества М.Г.Т. с незаконным проникновением в жилище,

- 15 октября 2018 года около 16 ч. тайного хищения имущества Б.А.Ф. с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фазылов Р.Р. просит приговор отменить или изменить в связи с нарушением уголовного закона, несправедливостью вследствие его суровости.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы судом допущено нарушение требований ст.314 – 316 УПК РФ. Обращает внимание на то, что требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, наличие на его иждивении престарелой матери, малолетнего ребенка, наличие у него тяжелых заболеваний.

С учетом состояния его здоровья считает, что имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания по ч.3 ст.158 УК РФ ниже низшего предела.

Обращает внимание на то, что судебное заседание проводилось в отсутствие потерпевшего и переводчика.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Фазылов Р.Р., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, Фазылов Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Фазылов Р.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении Фазылова Р.Р. по ч.2 ст.159 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за каждое из двух преступлений.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, а также права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Фазылову Р.Р. наказания учтены отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признан рецидив преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по эпизоду хищения имущества М.Г.Т., наличие заболевания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Фазылова Р.Р. его матери не имеется, поскольку объективные данные о том, что она находилась на его содержании и нуждается в его постоянном уходе суду не представлены. Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики с места жительства Фазылов Р.Р., характеризующийся отрицательно, не имеет постоянного места работы, живет за счет родителей.

В то же время суд апелляционной инстанции находит справедливым признать в качестве смягчающего обстоятельства по эпизодам преступной деятельности в отношении М.Г.Т. и Б.А.Ф. добровольное возмещение материального ущерба, что подтверждается материалами уголовного дела и служит основанием для смягчения назначенного наказания.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления в соответствии с ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не нашел, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией Фазылова Р.Р. от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельствах данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду назначенное наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима является соразмерным содеянному и справедливым.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ 6 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.3 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░, ░/░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 22-4031