Решение по делу № 2-186/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-186/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 14 февраля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с учакстием представителя истца судебного пристава-исполнителя Батиной Т.А.,действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, представителя третьего лица ООО «Перспектива» Габтнуровой Р.Г., действующей на основании доверенности №*** от 4 января 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР к Трубицыной Галине Владимировне об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

у с т а н о в и л:

    Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике У. обратилась в суд с иском к Трубицыной Г.В. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве на квартиру, назначение жилое помещение, площадью 50,4 кв.м, кадастровый №***, расположенной по адресу: УР, <***>.

    В обоснование иска указано, что на исполнении в Можгинском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в отношении ответчика находятся следующие исполнительные производства:

1)    №*** возбужденное 23.07.2014 года на основании постановления №*** от 21.07.2014 года, выданного УПФР в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 38 303 рубля 66 копеек. По состоянию на 06.12.2018 года остаток долга по исполнительному производству составляет 36 864 рубля 07 копеек;

2)    №*** возбужденное 28.04.2015 года на основании судебного приказа по делу №*** от 25.03.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 079 рублей 28 копеек в пользу <***> По состоянию на 06.12.2018 года остаток долга по исполнительному производству составляет 71 079 рублей 28 копеек;

3)    №*** возбужденное 07.05.2015 года на основании исполнительного листа ВС №*** по делу №*** от 22.10.2014 года, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 067 рублей 43 копейки в пользу В.. По состоянию на 06.12.2018 года остаток долга по исполнительному производству составляет 423 067 рублей 43 копейки;

4)    №*** возбужденное 07.05.2015 года на основании исполнительного листа ВС №*** по делу №*** от 22.10.2014 года, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 067 рублей 43 копейки в пользу Б.. По состоянию на 06.12.2018 года остаток долга по исполнительному производству составляет 423 067 рублей 43 копейки;

5)    №*** возбужденное 07.05.2015 года на основании исполнительного листа ВС №*** по делу №*** от 22.10.2014 года, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 067 рублей 43 копейки в пользу Г.. По состоянию на 06.12.2018 года остаток долга по исполнительному производству составляет 423 067 рублей 43 копейки;

6)    №*** возбужденное 15.06.2015 года на основании постановления №*** от 26.05.2015 года, выданного УПФР в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 268 рублей 83 копейки. По состоянию на 06.12.2018 года остаток долга по исполнительному производству составляет 22 482 рубля 15 копеек;

7)    №*** возбужденное 19.01.2016 года на основании исполнительного листа ВС №*** по делу №*** от 16.06.2015 года, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договору займа в размере 642 904 рубля 86 копеек в пользу ООО «Перспектива». По состоянию на 06.12.2018 года остаток долга по исполнительному производству составляет 551 141 рубль 26 копеек;

8)    №*** возбужденное 12.01.2016 года на основании исполнительного листа ВС №*** по делу №*** от 20.08.2015 года, выданного Кизнерским районным судом Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договору займа в размере 621 743 рубля 05 копеек в пользу <***> По состоянию на 06.12.2018 года остаток долга по исполнительному производству составляет 621 743 рубля 05 копеек;

9)    1077/16/18037 возбужденное 30.01.21016 года на основании исполнительного листа ВС №*** по делу №*** от 02.10.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договору займа в размере 53 206 рублей 89 копеек в пользу Н.. По состоянию на 06.12.2018 года остаток долга по исполнительному производству составляет 53 206 рублей 89 копеек;

10)    №*** возбужденное 28.03.2017 года на основании судебного приказа по делу №2-923/16 от 30.12.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики о взыскании задолженности но кредитному договору в размере 66 906 рублей 45 копеек в пользу <***>. По состоянию на 06.12.2018 года остаток долга по исполнительному производству составляет 66 906 рублей 45 копеек.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 06.12.2018 года сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 2 692 625 рублей 44 копейки.

В ходе исполнения исполнительных производств установлено, что у ответчика Трубицыной Галины Владимировны в общей долевой собственности имеется 1/3 доля в праве на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 50,4 кв.м., кадастровый №***, расположенную по адресу: <***>

25.11.2016 года судебным приставом-исполнителем на 1/3 долю в праве ответчика Трубицыной Галины Владимировны вышеуказанной квартиры составлен акт описи и ареста.

Право общей долевой собственности Трубицыной Галины Владимировны на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.10.2018 года.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2018 года иными участниками общей собственности на данную квартиру являются Б.. дд.мм.гггг года рождения и Т., дд.мм.гггг года рождения.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса РФ судебным приставом-исполнителем 11.09.2018 года Б. и законному представителю несовершеннолетней Т. Трубицыной Галине Т. направлено уведомление о праве приобретения 1/3 доли ответчика на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 50,4 кв.м., кадастровый №***, расположенную по адресу: <***> по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями. Письменного ответа от Б. и законного представителя несовершеннолетней Т. о согласии на приобретение 1/3 доли ответчика в указанной квартире в адрес Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике не поступило.

На основании п.3 ст.255 Гражданского кодекса РФ, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания ка долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункта 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из положений и.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В судебное заседание представитель истца Батина Т.А. явилась, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ООО «Перспектива» Габтнурова Р.Г. явилась.

Ответчик и иные заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Трубицыной Г.В. возбуждены вышеуказанные исполнительные производства.

Право общей долевой собственности Трубицыной Г.В. на 1/3 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <***>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2018.

Из выписки ЕГРН усматривается, что иными участниками общей собственности на данную квартиру являются Б. и Т., дд.мм.гггг года рождения.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствует оценка рыночной стоимости 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <***>. Из материалов дела следует, что Б. было направлено предложение покупки 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежащей Трубицыной Г.В., без указания стоимости указанной доли. Т. достигшей четырнадцатилетнего возраста, предложение о покупке 1/3 доли в праве на квартиру не направлялось, предложение было направлено Трубицыной Г.В. (должнику), как законному представителю Т.

Таким образом, истцом не был соблюден предусмотренный ст. 255 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец, требуя продажи доли Трубицыной Г.В. с публичных торгов, не представил доказательств направления Т. предложения купить долю Трубицыной Г.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, Б., предложения купить долю Трубицыной Г.В. в праве общей долевой собственности на квартиру с указанием рыночной стоимости 1/3 доли в праве на квартиру с учетом проведенной оценки, что может повлечь за собой нарушение права участника долевой собственности на преимущественное право покупки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222,224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР к Трубицыной Галине Владимировне об обращении взыскания на долю в общем имуществе оставить без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья     Ходырева Н.В.

Копия верна