Решение по делу № 2-3288/2019 от 16.08.2019

55RS0003-01-2019-004079-53

Дело № 2-3288/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.

помощника судьи Шелудяк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Н.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бойцова Н.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, указав, что ХХ. между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение.

Также между заявителем и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключены договоры уступки права требования, согласно которому, последний уступил заявителям право требования от ответчика - БУОО «Агентство жилищного строительства ***» жилых помещений многоквартирного жилого дома № №, имеющего строительный адрес: квартал *** в соответствии с договорами участия в долевом строительстве. Оплата по договорам произведена заявителями в полном объеме.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не предана истцам, в то время как срок передачи указан в договоре не позднее ХХ.

Поскольку со стороны застройщика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителям квартир, просит взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений с ХХ по ХХ. в размере 574236,42 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, итого 674 236,42 рубля.

Истец Бойцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванова О.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлен отзыв, из которого следует, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 574236,42 руб. завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, истцом на настоящий момент предъявлен ответчику исполнительный лист о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения на сумму 232500 руб. Просил об уменьшении суммы неустойки не менее чем в три раза.

Представитель третьего лица - Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ХХ. между БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом ***), имеющий строительный адрес: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру № *** общей проектной площадью № кв.м, состоящее из одной комнаты, расположенную на № многоквартирного дома.

Цена договора составляет 1022865 рублей (п. 3.2. договора).

ХХ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (Цедент) и Бойцова Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ХХ. от БУ ОО «Агентство жилищного строительства ***» жилое помещение (квартиру) № №, состоящее из одной комнаты, общей (проектной) площадью 35,15 кв.м, находящуюся на 5 этаже многоквартирного жилого дома строительный № №, расположенную по строительному адресу: ***.

Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.№. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался не позднее ХХ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи.

Вместе с тем, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры № №, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес № *** не подписан между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Бойцовой Н.В.

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 20.10.2016г. с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Бойцовой Н.В. взыскана неустойка за несвоевременно преданную квартиру за период с ХХ по ХХ в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1400 рублей, всего 233 900 рублей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

Поскольку передача ответчиком имущества должна быть им исполнена ХХ, но до настоящего времени квартира не передана, нельзя считать надлежащим исполнением договора. В связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ХХ по ХХ в размере 574 236, 42 рублей, с учетом имеющегося решения суда о взыскании неустойки за период с ХХ по ХХ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, на выводы суда повлиять не может. Основанием для освобождения от ответственности за неисполнение условий договора о передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, не является.

В то же время, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств (с ХХ по ХХ), в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ХХ № «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Бойцовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение – учреждение является бюджетным, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истца Бойцовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере №% от присужденной в пользу истца суммы (размер неустойки + сумма компенсации морального вреда), то есть 130 000 рублей (250 000 +10 000):2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6 000 рублей (5 700 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойцовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ХХ по ХХ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, всего 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

     Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2019 года.