Решение по делу № 2-54/2010 (2-2801/2009;) ~ М-2431/2009 от 21.07.2009

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-54/2010 12 августа 2010 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фериной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.С., Д.М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная группа «Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Д.А.С., Д.М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д.А., обратились в суд с заявлением к ООО «Металлопромышленная группа «Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Дата обезличена на 1 км автодороги ... водитель В.И.Л., управляя автомобилем ..., принадлежащим ООО «Металлопромышленная группа «Союз», допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Д.А.С. После чего последовало столкновение автомобиля ... с двигавшимся навстречу автомобилем ..., под управлением Г.А.Ю., опрокидывание автомобиля истцов в кювет. В результате ДТП истцам причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены В.И.Л., ОАО «Московская страховая компания», лицо, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ..., ОАО «Элит Лизинг», как лицо, передавшее транспортное средство по договору лизинга ООО «Металлопромышленная группа «Союз».

От иска к ОАО «Московская страховая компания» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК») Д.М.В. отказалась. Отказ от иска принят судом. Иные лица требований к страховой компании не предъявляли.

В судебном заседании Д.М.В., действуя за себя и несовершеннолетнего сына, поддержала требования о компенсации морального вреда. Просила взыскать с ООО «Металлопромышленная группа «Союз» компенсацию морального вреда в отношении себя ..., в отношении сына - ....

Истец Д.А.С. поддержал требование о возмещении материального ущерба в размере ..., о компенсации морального вреда в размере ....

Ответчики ООО «Металлопромышленная группа «Союз» (далее - ООО «МПГ «Союз»), ОАО «Элит Лизинг» в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик В.И.Л. в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена на 1 км автодороги ... водитель В.И.Л., управляя автомобилем ..., принадлежащим ООО «Металлопромышленная группа «Союз», допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Д.А.С. После чего последовало столкновение автомобиля ... с двигавшимся навстречу автомобилем ..., под управлением Г.А.Ю., опрокидывание автомобиля истцов в кювет.

Постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от Дата обезличена В.И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина В.И.Л. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, не оспаривалась участниками дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания возместила вред имуществу Д.А.С. в размере ..., выплатила страховое возмещение Д.М.В. в возмещение вреда здоровью.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль МАЗ был передан ООО «Элит-Лизинг» (правопреемник ОАО «Элит Лизинг») в пользование ООО «Металлопромышленная группа «Союз» по договору Номер обезличен финансовой аренды.

Представленные суду доказательства подтверждают, что В.И.Л. управлял транспортным средством в силу трудовых правоотношений с ООО «Металлопромышленная группа «Союз». Указанное подтверждается объяснениями В.И.Л., путевым листом (владелец автомобиля ООО «МПГ «Союз», гаражный номер автомобиля, задание водителю, контроль за работой диспетчера, разрешение на выезд). В договоре, подписанном между ООО «МПГ «Союз» и В.И.Л., содержатся пункты о создании необходимых условий для работы, выдаче заданий по перевозке грузов, установлении графика прохождения медицинского осмотра. Из материалов административного производства следует, что А.Б.А., заместитель директора ООО «МПГ «Союз», осуществлял выпуск автомобиля МАЗ из гаража, проверял и контролировал его техническое состояние. А.Б.А. также сообщал, что В.И.Л. работает на предприятии ООО «МПГ «Союз».

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению причиненного ущерба возникла у ООО «МПГ «Союз».

В.И.Л., также как и лизингодатель ОАО «Элит Лизинг» являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Ответчик ООО «МПГ «Союз» доказательств обратного суду не представил. Обстоятельств, исключающих ответственность общества, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Д.А.С., с учетом износа заменяемых деталей составила ... (экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена Архангельского агентства экспертиз, индивидуальный предприниматель К.А.А.).

Истцом Д.А.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... (договор Номер обезличен от Дата обезличена, квитанция от Дата обезличена). Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили ... (акт Номер обезличен от Дата обезличена, квитанция АС Номер обезличен от Дата обезличена, индивидуальный предприниматель К.В.А.).

Расходы истца, связанные с эвакуацией, оценкой восстановительного ремонта документально подтверждены, являются обоснованными, ответчиками не оспорены.

Учитывая, что ОАО «Московская страховая компания» выплатила Д.А.С. в возмещение ущерба имуществу ..., возмещению ООО «МПГ «Союз» подлежит сумма в размере ...

Остальная сумма, заявленная Д.А.С. как убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, не может быть взыскана с ответчика. Суду не представлено доказательств, что истец при обычных условиях гражданского оборота получил бы доход по договору аренды транспортного средства от Дата обезличена, заключенного с ООО «Торн». Суду не представлено документов, подтверждающих исполнение условий договора до даты дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу истца Д.А.С. с ответчика ООО «МПГ «Союз» в возмещение ущерба подлежит взысканию ....

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из объяснений истцов, медицинских документов следует, что после дорожно-транспортного происшествия Д.А.С. был госпитализирован. При осмотре врачами был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы поясничной области, левого бедра, грудной клетки слева. Более двух недель истец находился на амбулаторном лечении. Из его объяснений следует, что он испытал тяжелое нервное потрясение, глубокие нравственные страдания и переживания (сильные головные боли, боли в груди и спине).

Истец Д.М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму (компрессионный перелом тел 10-11-го грудных позвонков 1 -степени компрессии; подкожная гематома задней поверхности левой голени; ссадина в области лба). Лечение истца продолжалось около двух месяцев. Телесные повреждения, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, оцениваются как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта Номер обезличен ГУЗ «Архангельское областное бюро СМЭ»). Из записей амбулаторной карты, пояснения Д.М.В. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытывала боли в местах ушибов, переживала за состояние своего здоровья, состояние здоровья супруга и несовершеннолетнего ребенка.

Д.Д.А., 1999 года рождения, при дорожно-транспортном происшествии получил следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма головы: ссадины лобной, подбородочной и левой скуловой областей, два кровоподтека лобной области, сотрясение головного мозга; косой перелом основания 3-ей пястной кости левой кисти. По заключению эксперта Д.Д.А. получил повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности потерпевших (возраст, общее состояние здоровья), суд считает возможным удовлетворение требования истца Д.А.С. о компенсации морального вреда в размере ..., истца Д.М.В. в размере ..., несовершеннолетнего Д.Д.А. - ....

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные медицинских документов о проведенном лечении, периоде нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Д.А.С. понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления, по представительству в суде в размере ..., Д.М.В. в размере ....

Учитывая, что иск Д.М.В. удовлетворен, в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере .... В пользу Д.А.С. сумма подлежит возмещению частично, в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Д.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная группа «Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная группа «Союз» в пользу Д.А.С. в возмещение материального ущерба ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ..., всего ко взысканию ....

В иске Д.А.С. к В.И.Л., Открытому акционерному обществу «Элит-Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Иск Д.М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная группа «Союз» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная группа «Союз» в пользу Д.М.В. компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ..., всего ко взысканию ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная группа «Союз» в пользу Д.Д.А., в лице законного представителя Д.М.В., компенсацию морального вреда в размере ....

В иске Д.М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.А., к В.И.Л., Открытому акционерному обществу «Элит-Лизинг» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (13.08.2010) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.А. Мананникова