Решение по делу № 33а-10346/2016 от 25.07.2016

Дело №33А - 10346/2016

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.,

Судей Никитиной Т.А., Горбуновой О.А.

При секретаре Баскаль В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Муктасимовой И.С. на решение Индустриального районного суда города Перми от 12 мая 2016 года, которым постановлено: «Административный иск Муктасимовой (Самойловой) И.С. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муктасимова И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя Старшего СПИ Н. от 26.11.2015 (полученное по почте 01.12.2015 года) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отменить данное постановление и возложить на заместителя начальника отдела - заместителя Старшего СПИ Н. обязанность по устранению нарушения прав путем направления справки об утрате службой судебных приставов по Индустриальному району г. Перми исполнительного листа № ** от 11.04.2012 Свердловского районного суда г. Перми со С. судебных расходов в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Муктасимова Е.С., считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12.09.2012 года Муктасимова (Самойлова) И.С. направила в адрес в ОССП по Индустриальному району исполнительный лист № ** о взыскании в ее пользу со С. судебных расходов в размере *** руб.

26.11.2015 года на заявление Муктасимовой (Самойловой) И.С. о выдаче справки об утрате исполнительного листа был дан ответ в котором содержится отказ в выдаче справки об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 26.11.2015 года заместителем начальника – старшим судебным приставом – исполнителем какое – либо постановление по обращению Муктасимовой И.С. не выносилось, а имеющийся ответ носит информационно – разъяснительный характер и в нем содержатся основания отказа в выдаче справки об утрате исполнительного листа.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из содержания ответа, данного по заявлению Муктасимовой И.С., следует, что 20.09.2012 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако подтвердить факт возвращения исполнительного документа не представляется возможным по причине того, что срок хранения реестров отправки исходящей корреспонденции составляет 2 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя прав Муктасимовой И.С. не нарушает, поскольку не лишает её права на обращение за защитой своих прав в ином порядке, в том числе со ссылкой на обстоятельства, изложенные в оспариваемом ответе.

В соответствии с абз. 9 части II приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" номенклатура дел - систематизированный перечень заголовков дел, формируемых в федеральном органе власти, с указанием сроков их хранения (в центральном аппарате, аппарате управления территориального органа, структурном подразделении территориального органа Службы);

Таким образом, информация о направлении исходящего документа службой судебных приставов – исполнителей не содержится в номенклатуре дел, следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на сроки хранения номенклатурных дел на правильность решения суда не влияет.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муктасимовой И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи