Решение по делу № 11-135/2017 от 14.09.2017

Мировой судья с/у № 6

Ленинского района города Ставрополя Дело № 11-135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НБ «ТРАСТ» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> о возврате заявления НБ «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Топоркова А.Н. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 97 101 рубля 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 563 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> заявление НБ «ТРАСТ» (ПАО) возвращено в адрес заявителя.

В частной жалобе представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО) просит указанное определение отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указал, что из содержания заявления на получение кредита от <дата обезличена>, приобщенному к заявлению следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а по делам, подсудным мировому судье, у мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя.

Таким образом, указанная в заявлении о предоставлении кредита формулировка о рассмотрении споров в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а по делам, подсудным мировому судье, у мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может усматриваться как допустимая.

Поскольку в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Исходя из указанных правовых норм и характера предъявляемых требований к должнику, НБ «ТРАСТ» (ПАО) при определении подсудности заявления о взыскании задолженности руководствовался общими правилами определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которым заявление НБ «ТРАСТ» (ПАО) в отношении Топоркова А.Н. было предъявлено по месту жительства ответчика (<адрес обезличен>), т.е. мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из п. 8 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а по делам, подсудным мировому судье, у мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что настоящие общие условия кредитования являются неотъемлемой частью соглашения о Потребительском кредите и регулируют отношения между клиентом и банком.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено мировым судьей и проверено судом апелляционной инстанции, при подписании договора, заемщик был ознакомлен с условиями договора, договор подписал, то есть выразил свое согласие с условиями договора, в том числе и с порядком разрешения разногласий и споров.

Каких-либо дополнительных соглашений, как усматривается из заявления и приложения к нему, между заемщиком и банком, в том числе и об изменении подсудности, не заключалось.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что нельзя считать согласованным, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика является несостоятельным.

Таким образом, заявление НБ «ТРАСТ» (ПАО) мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя неподсудно и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░