Решение по делу № 2а-2621/2020 от 20.05.2020

Дело № 2а-1-2621/2020

УИД 64RS0042-01-2020-003676-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Пантеева А.О.,

установил:

межмуниципальное управление МВД России «Энгельсское» Саратовской области (далее по тексту МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Пантеева А.О.. Просит установить ответчику административный надзор сроком на три года с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета на покидание места жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы <адрес>; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в них; обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц по установленному графику.

В обоснование требований указывает, что приговором <данные изъяты> от 30 января 2015 года Пантеев А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Освободился по отбытию наказания 29 июля 2016 года. В период непогашенной судимости за совершенное тяжкое преступление ответчик в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления административного надзора.

Представитель административного истца Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области о времени и месте проведения судебного заседания извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Пантеев А.О. о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований не принес.

Представитель прокурора города Энгельса Саратовской области направил в суд заключение, в соответствии с которым считает административный иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон и прокурора, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Пантеев А.О. осужден приговором <данные изъяты> от 30 января 2015 года за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное <данные изъяты>

29 июля 2016 года Пантеев А.О. освободился из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области по отбытию наказания, что подтверждается справкой об освобождении.

В течение срока непогашенной судимости за тяжкое преступление постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 22 мая 2019 года Пантеев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сведений об исполнении данного постановления не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 20 апреля 2020 года Пантеев А.О. также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Таким образом, Пантеев А.О. во время срока непогашенной судимости за тяжкое преступление неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании изложенного Пантеев А.О. является лицом, в отношении которого в силу части 1 статьи 3 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ устанавливается административный надзор. Наличие оснований для установления административного надзора подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Установление определенных обязанностей на период административного надзора предусмотрено положениями статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и те обязанности, что просит установить административный истец в отношении Пантеева А.О., за рамки положений данного закона не выходят.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Несмотря на совершенные административным ответчиком административные правонарушения при административном надзоре, требование об установлении ему ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях административным истцом никак не обосновано и не мотивировано.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления или правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и или иных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела не выявлено связи требуемого к установлению ограничения в отношении Пантеева А.О. в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с преследуемой Федеральным законом № 64-ФЗ целью установления временных ограничений прав и свобод – защитой государственных и общественных интересов.

Из текста административного искового заявления такой связи также не усматривается, отсутствуют в деле и доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу такого ограничения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для заявленного требования в названной части.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22:00 ░░░░░ ░░ 06:00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>