Решение по делу № 2-382/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-382/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 февраля 2020 года                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Минетулловой Г.Д.,

с участием истца Мухлисова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухлисова Рустама Фаритовича к Георгиевой Наталии Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мухлисов Р.Ф. обратился в суд с иском к Георгиевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434,24 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по письменной расписке для решения вопроса по спорной <адрес> в <адрес> передал ответчице денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом истец в каких-либо гражданско-правовых или иных правоотношениях с ответчицей не находился, целей дарения или безвозмездной передачи денежных средств также не преследовал. Ответчица никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств не предпринимала. На основании условий расписки истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы были направлены требования о возврате переданной денежной суммы в размере 100 000 рублей из-за неудовлетворения его требований судом первой и апелляционной инстанций. Кассационная и надзорная жалоба не подавалась, хотя ответчицей были даны все уверения о положительном решении вопроса если не в кассации, то в надзорной инстанции однозначно. Об отрицательном решении вопроса и нарушении его прав, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на основании ст. ст. 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчицы. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434,24 рублей.

Истец Мухлисов Р.Ф. в судебном заседании требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей поддержал, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434,24 рублей, о чем судом вынесено отдельное определение.

Ответчица Георгиева Н.В.. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Извещение ответчику направлено по месту ее регистрации, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчица отказалась от получения заказного письма, направленного в ее адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчицы Георгиевой Н.В., надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного сбережения имущества, и считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с указанным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Георгиева Н.В. взяла у Мухлисова Р.Ф. денежные средства в размере 100 000 рублей с целью оказания представительских услуг по доверенности в гражданском деле по вопросу спорной <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Также согласно расписке она обязалась в случае неудовлетворения требований <адрес> <адрес> <адрес>, равно как и неполучения положительного решения, обязалась возвратить денежные средства Мухлисову Р.Ф. в связи с неисполнением условий данного обязательства.

Таким образом, исходя из положений ст. 307 ГК РФ суд приходит к выводу, что Георгиева Н.В. взяла на себя обязательство по возврату денежных средств в случае неудовлетворения требований Мухлисова Р.Ф. <адрес> <адрес> по спорной <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мухлисова Р.Ф. к <адрес> о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано. Мухлисов Р.Ф., М., М. признаны не приобретшими права пользования квартирой по адресу: <адрес> выселены из указанной квартиры, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Мухлисова Р.Ф., М., М..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба Мухлисова Р.Ф. - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного, с учетом того, что ответчица взяла на себя обязательство по возврату денежных средств в случае неудовлетворения требований Мухлисова Р.Ф., требование истца о взыскании денежных средств в размере 85 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Георгиевой Наталии Валентиновны в пользу Мухлисова Рустама Фаритовича денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                              А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.