Решение по делу № 2-4866/2019 от 05.06.2019

        2-4866/2019

66RS0001-01-2019-004593-88

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    26.09.2019

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Фаттаховой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большевых Ирины Геннадьевны, Большевых Марии Викторовны к ООО «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

        Большевых И.Г., Большевых М.В. обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Верх-Исетская» (в настоящее время ООО «УК «Верх-Исетская»), просили взыскать с ответчика в пользу Большевых И.Г. возмещение ущерба в сумме 111 450 руб., расходы на услуги специалиста – 7 350 руб., неустойку – 19 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 418 руб., компенсацию морального вреда – 22 500 руб., судебные расходы – 26 250 руб., штраф; в пользу Большевых М.В. - ущерб в сумме 37 150 руб., расходы на услуги специалиста – 2 450 руб., неустойку – 6 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 139 руб. 5о коп., компенсацию морального вреда – 7 500 руб., судебные расходы – 8 750 руб., штраф, а также просили обязать ответчика произвести ремонт крыши.

        В обоснование заявленных требований указано, что Большевых И.Г. и Большевых М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

        Большевых И.Г. принадлежит ? доли в праве собственности, Большевых М.В – ? доли.

        Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

        Квартира истцов находится на последнем этаже, в связи с чем в весенний период неоднократно происходили протечки с крыши.

        Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» стоимость устранения повреждений составляет 148 600 руб., за услуги специалиста истцы уплатили 9 800 руб.

        Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия не была удовлетворена.

        Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, направили в суд своего представителя Владимирову Н.В., которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

        Представитель ответчика Попов В.А. в судебном заседании не оспаривал факт промочки и причинения ущерба. Указал, что затопление произошло по причине наличия дефектов ремонтных работ, выполненных ООО «СК-Регион», с которым ответчиком был заключен договор, в ходе проведения капитального ремонта. В ответ на претензию истцов им было направлено предложение о заключении мирового соглашения на сумму 70 438 руб., однако ответ от истцов не последовал.

        Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «СК-Регион» в судебное заседание не явился, вся направленная указанному юридическому лицу судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

        Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Большевых И.Г. и Большевых М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Большевых И.Г. принадлежит ? доли в праве собственности, Большевых М.В – ? доли.

        Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

        Как указывают истцы, весной 2019 неоднократно происходили протечки с кровли дома, в результате чего квартира истцов была повреждена.

        Факт промочки и причинения ущерба квартире представитель ответчика не оспаривал.

        Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» стоимость устранения повреждений составляет 148 600 руб.

        В обоснование возражений относительно размер ущерба представитель ответчика представил суду локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба составляет 70 438 руб.

        Суд принимает заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» об определении размера восстановительных отделочных работ, представленное истцами, поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, не противоречит материалам дела.

        Представленный ответчиком локальный сметный расчет суд не принимает, поскольку указанный расчет составлен и подписан неизвестным лицом.

        На основании изложенного суд удовлетворяет требование истцов и взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 148 600 руб., из которой пропорционально долям в праве собственности на квартиру: 111 450 руб. – в пользу Большевых И.Г., 37 150 руб. - в пользу Большевых М.В.

        Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 800 руб., из которой: 7 350 руб. с пользу Большевых И.Г., 2 450 руб. – в пользу Большевых М.В.

        Как следует из представленных ответчиком актов осмотра кровли многоквартирного дома, причинной протечек является наличие дефектов выполненных ООО «СК-Регион» ремонтных работ кровли в ходе проведения капитального ремонта.

        Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт всей крыши дома, которая является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, не имеется, поскольку данный ремонт относится к капитальному ремонту и затрагивает права всех собственников помещений многоквартирного дома. Решение о проведении капитального ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Вместе с тем, суд обязывает ответчика устранить причину промочек квартиры истцов <адрес>

        Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцы ошибочно указали норму закона, действие которой на отношения между истцом и ответчиком не распространяется.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

        Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

        Установив, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, взыскивает с ответчика в пользу истца Большевых И.Г. штраф в размере 61 900 руб. (расчет: (111450 руб. + 7 350 руб. + 5 000 руб.) х 50% =61 900 руб.), в пользу Большевых М.В. – 22 300 руб. (расчет: (37 150 руб. + 2 450 руб. х 50%) = 22 300 руб.).

        Ответчик не заявлял о снижении штрафа, суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

            Согласно. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

            На основании указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца Большевых И.Г. расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд считает разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

            Расходы на услуги представителя в пользу Большевых М.В. взысканию не подлежат, поскольку данные расходы несла исключительно Большевых И.Г., о чем свидетельствует расписка.

            В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 968 руб.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

    Иск Большевых Ирины Геннадьевны, Большевых Марии Викторовны к ООО «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Большевых Ирины Геннадьевны возмещение ущерба в сумме 111 450 руб., возмещение расходов на услуги специалиста – 7 350 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 61 900 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб.

    Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Большевых Марии Викторовны возмещение ущерба в сумме 37 150 руб., возмещение расходов на услуги специалиста – 2 450 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 22 300 руб.

        Обязать ООО «УК «Верх-Исетская» устранить причину промочек квартиры истцов № 122 с кровли дома № 19 по ул. Шейнкмана в г.Екатеринбурге.

    В удовлетворении остальной части иска Большевых Ирины Геннадьевны, Большевых Марии Викторовны к ООО «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителей отказать.

        Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская»» в местный бюджет    государственную пошлину в сумме    4 968 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

            Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.

        Судья