Решение по делу № 2-1072/2017 от 06.06.2017

Дело № 2 -1072/2017 год                            

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего            Крылосовой А.А.,

при секретаре                    Макшанцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калининское» к Суркову Д.А. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ,

                    у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Калининское» обратилось в суд с иском к Суркову Д.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ.

В обоснование иска указало, что ООО «Калининское» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес> на основании договора управления и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. от собственника квартиры <адрес> в управляющую организацию ООО «Калининское» поступили заявления о протекающей канализационной трубе в ванной комнате. На основании данных заявлений специалистами ООО «Калининское» было проведено обследование общего имущества многоквартирного дома. В результате обследования была выявлена необходимость частичной замены канализационного стояка в квартире №, была направлена бригада специалистов ООО «Калининское» для проведения работ по замене канализационного стояка. Однако ответчик специалистов ООО «Калининское» до производства работ не допустил. Необходимо выполнить работы по замене канализационного стояка для предотвращения затопления квартиры <адрес>. ООО «Калининское» через почтовое отделение неоднократно обратилось к ответчику с предписанием о предоставлении допуска к канализационному стояку для проведения ремонтных работ, однако до настоящего времени ответчик на данные предписания не отреагировал и допуск не предоставил.

С учетом уточненных исковых требований просит обязать Суркова Д.А. предоставить доступ ООО «Калининское» в квартиру <адрес> для производства работ по частичной замене канализационного стояка, взыскать в пользу ООО «Калининское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Галанова А.А. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Сурков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления - управляющая организация ООО «Калининское», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заключен договор управления.

     В судебном заседании установлено, что Сурков Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> - общей площадью 30,8 кв.м. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от собственника <адрес> в управляющую организацию ООО «Калининское» поступили заявления о протекающей канализационной трубе в ванной комнате. На основании данных заявлений специалистами ООО «Калининское» было проведено обследование общего имущества многоквартирного дома. В результате обследования была выявлена необходимость частичной замены канализационного стояка в квартире №. На основании этого в квартиру № ответчика была направлена бригада специалистов ООО «Калининское», для проведения работ по замене канализационного стояка. Однако ответчик специалистов ООО «Калининское» до производства работ не допустил.

Факт воспрепятствования ответчиком в доступе к канализационному стояку, находящимся в квартире ответчика подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что для выполнения ремонтных работ по замене канализационного стояка собственнику № Суркову Д.А. было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить доступ к канализационному стояку в помещении квартиры №л.д.20,21,22). Однако собственником кв№ доступ для выполнения ремонтных работ предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ жителем <адрес> в доступе было отказано, что подтверждается актом о не предоставлении допуска в помещение (л.д.28)

Из пояснений свидетеля ФИО, следует, что от собственника квартиры расположенной по <адрес> поступила жалоба, что происходит затопление с квартиры №. При обследовании квартиры № было установлено, что на канализационном стояке лопнула соединительная муфта, стояк был обмотан тряпкой, необходима частичная замена стояка, т.к. в муфте трещина, требуется замена канализационного стояка, Сурков не пускает в квартиру, она и старшая дома неоднократно к нему ходили, писали предписание о допуске в квартиру.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

В силу указанных правовых норм канализационные стояки являются общим имуществом многоквартирного дома, и истец, как управляющая организация вправе требовать доступа к расположенному в помещениях ответчицы инженерному оборудованию для его осмотра и производства необходимых работ.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт отказа ответчика в предоставлении доступа в помещения работникам организации истца, вследствие чего истец лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.        

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг (л.д.30-31) в размере 1500 рублей.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд

                    р е ш и л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Калининское» к Суркову Д.А. о возложении обязанности предоставить допуск в жилое помещение для выполнения ремонтных работ удовлетворить полностью.

Обязать Суркова Д.А. предоставить доступ ООО «Калининское» в квартиру <адрес> для производства работ по замене канализационного стояка.

Взыскать с Суркова Д.А. в пользу ООО «Калининское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей.        

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья         Крылосова А.А.

Секретарь         Макшанцева А.И.

Заочное решение вступило в законную силу «____»_________2017 г.

Судья         Крылосова А.А.