Решение по делу № 22-1156/2019 от 07.08.2019

Судья Петрова О.В.                                           №22-1156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск                            3 сентября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей     Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Волкова А.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Широких Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Волкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

судимый 19 августа 2010 года Шатурским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от 12 октября 2010 года, постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от5 июня 2012 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п.»г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 августа 2016 года по постановлению Октябрьского районного суда города Владимира от 21 июля 2016 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня;

21 декабря 2017 года Шатурским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужденного приговором Шатурского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по п.«в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный Волков А.М, отбывающий наказание по приговору суда от 27 марта 2018 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным, незаконным и немотивированным.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, связанные с неоглашением в начале судебного разбирательства его ходатайства, отсутствие оценки в постановлении приобщенного им документа об установлении ему 2 группы инвалидности. Отмечает, что характеристика со стороны администрации исправительного учреждения о том, что он не работает, принятая судом в основу решения, не содержит данных об отсутствии в ИК-2 условий для возможности его трудоустройства и выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ с учетом неудовлетворительного состояния здоровья и наличия инвалидности.

Обращает внимание, что на момент подачи в суд ходатайства имел лишь два нарушения порядка отбывания наказания, за что с ним были проведены две беседы профилактического характера, а выдворение в ШИЗО и объявление трех выговоров имело место после отправления ходатайства в суд.

Считает, что его поведение при отбывании наказания, корректное и вежливое общение с сотрудниками исправительного учреждения, посещение психологического отдела, поддержание связи со своими родственниками, и отношение к содеянному, связанное с признанием вины, раскаянием, возмещением вреда потерпевшим, от которых не поступило возражений против удовлетворения ходатайства, позволяло суду заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид.

Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Шатунов А.А., указывая, что постановление суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания на штраф;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что изложенные в ней доводы не ставят под сомнение обоснованность и законность постановления.

Изучив материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы, апелляционной жалобы, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ч.2 названной нормы неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Как явствует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства Волкова А.М. все представленные материалы, сведения, характеризующие осужденного, были исследованы судом в полном объеме и им в совокупности дана надлежащая оценка.

Из материалов видно, что на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденный отбыл более половины срока лишения свободы, дающего право на обращение в суд с названным ходатайством, исполнительных листов на его имя в бухгалтерии исправительного учреждения не зарегистрировано.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области с 10 мая 2018 года Волков А.М. поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, связанные в том числе с невыполнением команды «подъем», нецензурными выражениями в адрес сотрудников администрации ИК, курением в неотведённом для этого месте, за что водворялся в штрафной изолятор, ему назначался дисциплинарный штраф, а также были объявлены три выговора и с ним проводились беседы профилактического характера. Участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ он принимать отказывается; на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, программу психологической коррекции своей личности не выполняет.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных оснований для замены Волкову А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о наличии у него второй группы инвалидности, не ставят под сомнение правильность изложенного вывода.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Курска от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Волкова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая                                        И.А. Павлова