Решение по делу № 33-3851/2019 от 07.02.2019

23 апреля 2019 г.                              Дело № 33-3851/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Голубевой И.В.,

судей                                 Гареевой Д.Р.,

                                    Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 г., которым постановлено:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Заманова Т.А. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением
133800 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя от суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 66900 руб., неустойку 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., расходы по изготовление дубликата оценки 1000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Заманов Т.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Файрузову ТА., автомобилю истца «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в размере 130400 руб., что по мнению Заманова Т.А. является недостаточным для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого согласно заключению эксперта №... от дата составила с учетом износа 264200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 133800 руб., штраф за неисполнение претензии 66900 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., за изготовление дубликата оценки 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ООО СК «Согласие» просит в апелляционной жалобе, указывая, что траспортное средство истец не предоставлял на осмотр страховщику. Истец не подтвердил величину ущерба. Неустойка подлежит снижению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО СК «Согласие» - Головина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Файрузову ТА., автомобилю истца «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением причинены механические повреждения. Лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

ООО СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в размере 130400 руб., что по мнению Заманова Т.А. является недостаточным для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого согласно заключению эксперта №... от дата составила с учетом износа 264200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из произведенной в добровольном порядке ответчиком выплаты страхового возмещения, учитывая отказ страховой компании в добровольном возмещении ущерба, пришел к выводу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также об удовлетворении производных от основных требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В связи с наличием вопросов относительно возможности образования повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата, повреждения автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... соотвествуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место дата по адресу: адрес, ул. адрес. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 154000 руб., без учета износа деталей – 173883 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации
N 432-П от дата

В связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, положив его в основу итогового судебного постановления по настоящему спору.

Поскольку ООО СК «Согласие» частично произвело выплату страхового возмещения, с ООО СК «Согласие» в пользу Заманова Т.А. с учетом выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 23600 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Заманова Т.А. штраф в размере 11800 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» выражает несогласие с с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, судебная коллегия уменьшая размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и для соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Расходы по оплате экспертизы в размере 18300 руб. подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что будет отвечать принципам состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания расходов за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком произведена оплата расходов за проведение экспертизы, с истца в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию 15079,20 руб.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Заманова Т.А. страховое возмещение в сумме 23600 руб., штраф в сумме 11800 руб., неустойку в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1208 руб.

Взыскать с Заманова Т.А. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате экспертизы в сумме 15079,20 руб.

Председательствующий                     И.В. Голубева

Судьи                                 Д.Р. Гареева

                                    Л.Х. Пономарева

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.