Решение по делу № 2-2800/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-2800/2019

УИД 33RS0011-01-2019-004390-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Урванцева Ю. Н. к Анисимову Н. Н.чу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урванцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Анисимову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 р., возложении на ответчика обязанности направить в ГБУСО ВО «КСДИ» уведомление о том, что Анисимов Н.Н. распространил не соответствующие действительности сведения о том, что Урванцев Ю.Н. предлагал Анисимову Н.Н. <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом Урванцевым Ю.Н. и его представителем на основании доверенности Петруниным Д.В., указано, что истец и ответчик являются работниками ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для инвалидов и престарелых». <дата> Анисимов Н.Н. на имя директора ГБУСО ВО «КСДИ» написал служебную записку, в которой указал, что выступил в суде <дата> в качестве свидетеля и сказал правду о том, что Урванцев Ю.Н. <данные изъяты>.

Указанные сведения, изложенные в служебной записке, стали известны ряду лиц и повлекли уничижительное мнение о чести, достоинстве и деловой репутации Урванцева Ю.Н. При этом они не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в представленной информации ответчик обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении данного спора представитель истца на основании доверенности – Петрунин Д.В., утверждал, что при рассмотрении спора по иску Урванцева Ю.Н. к ГБУСО ВО «КСДИ» об оспаривании дисциплинарного взыскания Анисимов Н.Н. был допрошен в качестве свидетеля. В судебном заседании <дата> Анисимов Н.Н. не сообщал суду о просьбе Урванцева Ю.Н. <данные изъяты>

Следовательно, в служебной записке Анисимов Н.Н. сообщил работодателю сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его четь, достоинство и деловую репутацию, обвиняя Урванцева Ю.Н. в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Распространением указанных, не соответствующих действительности сведений, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 р., а также просит обязать ответчика направить в ГБУСО ВО «КСДИ» уведомление о том, что Анисимов Н.Н. распространил не соответствующие действительности сведения о том, что Урванцев Ю.Н. предлагал Анисимову Н.Н. <данные изъяты>.

    Ответчик Анисимов Н.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика на основании доверенности - адвокат Рыбакова Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что приговором мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> Анисимов Н.Н. оправдан по обвинению его Урванцевым Ю.Н. в преступлении, предусмотренном ч. <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Представитель ответчика полагает, что указанным приговором, а также показаниями Анисимова Н.Н. в судебном заседании <дата> при рассмотрении иска Урванцева Ю.Н. об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него <дата>, подтверждается правдивость изложенных ответчиком в служебной записке сведений о том, что истец предлагал свидетелю <данные изъяты>.

При этом в приговоре мирового судьи указано, что заведомой ложности в сообщении Анисимова Н.Н. не имеется.

Считает, что исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что разговор между истцом и ответчиком накануне судебного заседания по факту дачи ложных показаний в суде за определенное вознаграждение состоялся. Анисимов Н.Н. же изложил указанное в служебной записке <дата> так, как им была воспринята имевшая место ситуация.

Цели обвинить истца в совершении преступления Анисимов Н.Н. не преследовал, негативных последствий для Урванцева Ю.Н. от совершенных ответчиком действий не наступило.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе обозрев гражданские дела <№> и 2-609/209 по искам Урванцева Ю.Н. к ГБУСО ВО «КСДИ» об оспаривании дисциплинарных взысканий, уголовное дело по заявлению Урванцева Ю.Н. о привлечении Анисимова Н.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, выслушав аудиозапись судебного заседания в Ковровском городском суде от <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик Анисимов Н.Н., являясь слесарем-электриком ГБУСО ВО «КСДИ», обратился к директору учреждения Филатову М.В. со служебной запиской, в которой просит привлечь электромонтера Урванцева Ю.Н. к дисциплинарной ответственности за то, что последний <данные изъяты>. В своей записке Анисимов Н.Н. указывает: «Урванцев Ю.Н. высказывал свое недовольство по поводу суда, который состоялся <дата>, где я выступал свидетелем и сказал правду о том, что Урванцев Ю.Н. предлагал мне <данные изъяты>».

На основании данной служебной записки приказом <№> д/в от <дата> на Урванцева Ю.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за <данные изъяты>

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, исковые требования Урванцева Ю.Н. к ГБУСО ВО «КСДИ» о признании незаконным указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, информация, указанная в служебной записке Анисимова Н.Н., стала известна сначала руководящему составу ГБУСО ВО «КСДИ», лицам, проводившим проверку по данному факту, а затем и иным лицам.

Следовательно, факт распространения Анисимовым Н.Н. указанной в служебной записке информации нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о реализации Анисимовым Н.Н. данной служебной запиской своего права на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, суд находит необоснованными, поскольку работодатель ответчика таким органом не является. С заявлением в полицию о привлечении Урванцева Ю.Н. к ответственности за склонение свидетеля к даче ложных показаний Анисимов Н.Н. не обращался.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из контекста изложенной в документе информации следует утверждение ответчика о том, что Урванцев Ю.Н. предлагал ему – Анисимову Н.Н., являвшемуся свидетелем по гражданскому делу, водку за дачу в суде ложных показаний.

Согласно положениям ч. 1 ст. 309 УК РФ подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний является преступлением, предусматривающим за его совершение уголовную ответственность.

Таким образом, суд признает изложенные Анисимовым Н.Н. в представленной служебной записке сведения порочащими, поскольку они содержат утверждение о нарушении Урванцевым Ю.Н. действующего законодательства.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае оспариваемая информация преподнесена Анисимовым Н.Н. в утвердительной форме. Полагая усилить ее достоверность, ответчик указывает, что изложенные им сведения являются правдой, о которой он рассказал в суде, где свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности, в силу ст. 152 ГК РФ возложена на лицо, распространившее подобные сведения. Однако, со стороны ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение изложенных им сведений.

Прослушав аудиозапись судебного заседания Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Урванцева Ю.Н. к ГБУСО ВО «КСДИ» <данные изъяты>

    Как установлено судом, в судебном заседании <дата> Анисимов Н.Н. подтвердил факт отсутствия Урванцева Ю.Н. <данные изъяты>

Из пояснений Анисимова Н.Н. в судебном заседании <дата>, которые были непоследовательны и противоречивы, суд сделал вывод, что во время разговора сторон накануне судебного заседания Урванцев Ю.Н. <данные изъяты>

Однако, факт встречи сторон накануне судебного заседания <дата> Урванцев Ю.Н. не подтвердил. Иных доказательств таковой ответчиком суду не представлено.

Так, Урванцев Ю.Н. пояснил, что звонил Анисимову Н.Н. накануне судебного заседания лишь с просьбой рассказать в суде про звонок ответчика руководителю Урванцева Ю.Н. - Козадаеву Ю.Ю., который <дата> делал по просьбе истца ответчик. Но Анисимов Н.Н. данный факт не подтвердил.

<дата> Урванцев Ю.Н. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении Анисимова Н.Н. по факту <данные изъяты>

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> Анисимов Н.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, был оправдан на основании п. <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Анисимов Н.Н. показал, что смутно помнит происходящее, но факт разговора имел место, при этом Урванцев Ю.Н. предлагал ему то ли не ходить в суд, то ли сказать суду в пользу истца не совсем правду, допускает, что было и то, и другое предложения.

    В приговоре мировой судья пришел к выводу, что Анисимов Н.Н. сообщил в служебной записке сведения, которые, по его мнению, имели место, что является субъективным восприятием им ситуации, основанной на имевших место событиях и исключает заведомую ложность, являющуюся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

    Апелляционным постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> приговор мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении Анисимова Н.Н. оставлен без изменения.

    При этом в апелляционном определении указано, что клеветой признается распространение не просто ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а носящих для лица, их распространяющего, характер заведомо не соответствующих действительности; при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету виде отсутствия признака заведомости исключается.     

    Таким образом, отсутствие в действиях Анисимова Н.Н. состава преступления (клевета) само по себе не исключает возможности распространения им в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, поскольку свое субъективное мнение ответчик выразил в форме утверждения в письменном документе, адресованном руководителю государственного учреждения. Постановление в отношении Анисимова Н.Н. оправдательного приговора не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1100 ГК РФ, согласно положениям которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, до настоящего времени работающего в коллективе, среди сотрудников которого ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Урванцева Ю.Н. Кроме того, не соответствующие действительности требования представляли собой обвинение истца в совершении противоправного деяния.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 р.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязанности ответчика направить в ГБУСО ВО «КСДИ» уведомление о том, что Анисимов Н.Н. распространил не соответствующие действительности сведения об Урванцеве Ю.Н., который предлагал Анисимову Н.Н. водку за дачу ложных показаний, поскольку считает его неисполнимым. При этом суд учитывает, что истец имеет возможность самостоятельно довести до сведения сотрудников ГБУСО ВО «КСДИ» результат вынесенного по данному спору решения суда.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С учетом удовлетворения исковых требований Урванцева Ю.Н. о компенсации морального вреда, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина на основании положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 р., подлежит взысканию с ответчика Анисимова Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Урванцева Ю. Н. к Анисимову Н. Н.чу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова Н. Н.ча, <данные изъяты> года рождения, в пользу Урванцева Ю. Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 р. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 р., всего 20300 р. (двадцать тысяч триста рублей).

В оставшейся части исковые требования Урванцева Ю. Н. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 05.12.2019.