Решение по делу № 2а-805/2016 (2а-5986/2015;) от 26.10.2015

Дело №а-805/2016

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием Шеметова Е.В. и его представителя Брехунова А.Н.,

Лебедева А.В. и его представителя Потатуркиной М.Р.,

Судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ященко А.А.,

Представителя УФССП по Красноярскому краю Рычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результата оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу - исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ященко А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что 15.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ему вручено постановление о принятии результатов оценки от 09.10.2015 г., согласно которому стоимость ? доли 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А составляет № С указанной в постановлении стоимости имущества Лебедев А.В. не согласен, в связи с чем просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> о принятии результатов оценки от 09.10.2015 г.

Шеметов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 09.10.2015 года о принятии результатов оценки от 09.10.2015 г., мотивируя свои требования тем, что он является взыскателем по вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска, на основании которого в его пользу с Лебедева А.В. взыскано № Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 13.10.2015 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно постановлению стоимость ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул<адрес> составляет № С данным постановлением Шеметов Е.В. не согласен, в связи с чем просит суд признать постановление о принятии результатов оценки от 09.10.2015 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и отчет № от 30.09.2015 г. недействительным, провести оценку стоимости ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А.

Определением от 14.01.2016 г. административные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании Лебедев А.В. и его представитель Потатуркина М.Р., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что считают определенную судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска стоимость ? доли недвижимого имущества заниженной, просили также не принимать стоимость оценки имущества, определенную экспертом при проведении судебной экспертизы, поскольку она не соответствует действительной стоимости имущества. Лебедев А.В. и его представитель Потатуркина М.Р. просили определить стоимость ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «а» в соответствии с представленным ими заключением, которая равна №

В судебном заседании Шеметов Е.В. и его представитель Брехунов А.Н., действующий на основании доверенности № 4-3587 от 31.07.2015 г. заявленные ими требования поддержали в полном объеме, просили суд принять результаты судебной экспертизы.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю Рычкова О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ященко А.А., просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю указала, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителей, поскольку отчет об оценке от 30.09.2015 г. № 001-867 полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство N58437/12/08/24 от 29.11.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожный районным судом <адрес> о взыскании с должника Лебедева А.В. задолженности в размере № в пользу взыскателя Шеметова Е.В.

Согласно акту от 21.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? доли в праве собственности на двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> «А». Постановлением от 08.04.2014 г. ответственным хранителем назначен Лебедев А.В.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В рамках исполнительного производства, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении специалиста-оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, в виде ? доли в праве на двухэтажное нежилое здание.

Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтингового центр» № от 30.09.2015 г. рыночная стоимость ? доли нежилого 2 этажного здания, расположенного по адресу: <адрес> «А» составляет № Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2015 г. приняты результаты указанной оценки.

Не согласившись с результатами оценки, установленными в постановлении судебного пристава-исполнителя, административным истцом Лебедевым А.В. суду представлен отчет ООО «Надежда» № от 22.10.2014 г., согласно которому рыночная стоимость ? доли нежилого здания составляет №

Согласно заключению ООО «Инком Оценка» от 16.02.2015 г., представленного Шеметовым Е.В. рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес> «А» составляет №

В ходе судебного заседания Лебедевым А.В. представлен отчет ООО «Ботэон» № от 25.07.2016 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес> «А» составляет №

По ходатайству взыскателя Шеметова Е.В. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.03.2016 г. рыночная стоимость 2-этажного нежилого здания, площадью 375,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, составляет №, рыночная стоимость ? доли - №

Суд при определении стоимости 2-этажного нежилого здания, площадью 375,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение достоверно отражает рыночную стоимость имущества должника. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчетами разница во времени составила семь месяцев (25 сентября 2015 года составлен отчет, принятый судебным приставом; 31 мая 2016 года подписано заключение судебной экспертизы), при этом разница стоимости составила № (№- №).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 47%, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2015 г. незаконным.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ОСП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результата оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в отчете ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 28/.03.2016 года, установив общую стоимость нежилого здания по <адрес>, лит. Б4, площадью 375,4 кв.м здания в размере №, ? доли нежилого здания – в сумме №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко