Решение по делу № 1-592/2017 от 13.09.2017

Уголовное дело №1-592/2017, след. № 11701460028000936

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., подсудимого Смирнова Е.Н., защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Лагвинович О.Т., представившей удостоверение № 6826, ордер № 130408, при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он находился в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, когда у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью последующего обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа в вышеуказанное время, он открыто похитил со стеллажей вышеуказанного магазина товар, принадлежащий ООО <данные изъяты> а именно: две бутылки пива «Жигулевское», стоимостью 22 рубля 06 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 штуку, и 1 флакон шампуня «Клеар Витаабе», стоимостью 185 рублей 70 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 штуку, а всего на общую стоимость 229 рублей 82 копейки без учета НДС и торговой наценки. Похищенное Смирнов Е.Н. взял в свои руки и направился к выходу из магазина и в 16 часов 49 минут, минуя кассовую зону, пытался с похищенным скрыться, однако на выходе был задержан сотрудницей данного магазина, то есть не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Смирнов Е.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО (телефонограмма при деле) согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного подсудимым деяния, а также, что ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, давая юридическую оценку содеянного, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Смирнов Е.Н. свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам содеянного, страдает тяжким хроническим заболеванием – ВИЧ-инфекцией, стадия 2А (справка при деле), в ходе преступления материальный ущерб не был причинен, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание

Однако, разрешая вопрос об избрании вида и назначении размера наказания, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и с учетом личности подсудимого, который в настоящее время отбывает наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника 1 ОП МУ МВД России <данные изъяты> характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем избирает Смирнову Е.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований назначения наказания за неоконченное преступление (ч.3 ст. 66 УК РФ), при особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

Окончательное наказание Смирнову Е.Н. назначается в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по Приговору от ДД.ММ.ГГГГОрехово-Зуевского городского суда Московской области, и, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Смирнову Е.Н. наказание в виде ПЯТИ лет ДВУХ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Смирнову Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, в соответствии сПриговором от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда Московской области, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью процесса хищения товара от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле

- 2 бутылки пива «Жигулевское», 1 флакон шампуня «Клеа Витаабе», оригиналы товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО, - оставить по принадлежности представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Поморцев