Решение по делу № 2-2082/2018 ~ М-2117/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-2082/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием истца Чмыхун И.А., его представителя Демидцевой Е.А., действующей на основании ордера № 000720 от 30 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхун И.А. к Малышеву В.Ю., Соколову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чмыхун И.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Малышеву В.Ю. (далее – ответчик 1), Соколову Д.В. (далее – ответчик 2), с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании долга в порядке регресса: с ответчика 1 в размере <сумма>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., оплате за составление искового заявления в размере <сумма>., оплате услуг представителя в размере <сумма>.; с ответчика 2 в размере <сумма>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб., оплате за составление искового заявления в размере <сумма>., оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Воткинского районного суда УР от <дата> истец и ответчики были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, т.е. за совершение краж имущества, принадлежащего ООО «УРАЛРЕММАШ», одновременно со взысканием в пользу данной организации материального ущерба в сумме <сумма>. солидарно с истца, Малышева В.Ю. и Соколова Д.В. Наказание всем было назначено в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. После вступления приговора в законную силу ООО «УРАЛРЕММАШ» направило исполнительный лист к судебным приставам. Было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, и истец стал выплачивать денежные средства. Три месяца он выплачивал по <сумма>. с <дата> из его заработной платы производились удержания по 50% заработка. В связи с тем, что истец один из всех осужденных имел официальное место работы, то соответственно в рамках солидарной ответственности большую сумму удержали из его доходов. Исходя из приложенных к материалам дела расчетных листов истцом уплачен ущерб ООО «УРАЛТЕХМАШ» в следующих размерах: <дата> – <сумма>. по чеку-ордеру,    <дата> – <сумма> по квитанции <***>,    <дата> – <сумма>. по чеку-ордеру, <дата> - <сумма>., <дата> - <сумма>., <дата> - <сумма> <дата> - <сумма> <дата> - <сумма>.,     <дата> - <сумма>.,    <дата> - <сумма>., <дата> - <сумма>., <дата> - <сумма>., <дата> - <сумма>.,    <дата> - <сумма>.,    <дата> - <сумма>., <дата> - <сумма>.,    <дата> - <сумма> <дата> - <сумма>., <дата> - <сумма>.,    <дата> - <сумма>., <дата> – <сумма>., <дата> - <сумма>.,    <дата> -<сумма> <дата> - <сумма>., <дата> - <сумма>. Всего с истца удержано, и перечислено им добровольно <сумма>., разделив указанную сумму на троих, доля истца от всех платежей составит <сумма>. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором перечислены якобы все взысканные с истца денежные средства, а также была выдана распечатка движения денежных средств по депозитному счету. Однако в данных документах имеются ошибки, так как некоторые суммы указаны по несколько раз, поэтому истец рассчитывает взысканные с него денежные средства исходя из справки об удержанных в рамках исполнительного производства сумм.

В судебном заседании Чмыхун И.А. исковые требования, с учетом их уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Демидцева Е.А. исковые требования, с учетом их уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Соколов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата>, ответчик Соколов Д.В. признал исковые требования, с учетом их уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Ответчик Малышев В.Ю., в судебном заседании не присутствовал, извещен по месту жительства (регистрации) – Удмуртская Республика, <*****>, <*****>, а также месту фактического проживания по адресу: Удмуртская Республика, <*****> заказной корреспонденцией, откуда почтовые отправления возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика Малышева В.Ю. по адресу <*****> подтверждена адресной справкой отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, поступившей по запросу суда.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика Малышева В.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №***, и частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Малышева В.Ю., Соколова Д.В. извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: Чмыхун И.А. - в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); Соколов Д.В. - в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 УК РФ; Малышев В.Ю. - в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 УК РФ. Указанным приговором с осужденного Соколова Д.В. в пользу ООО «УРАЛРЕММАШ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по пункту «а» ч.2 статьи 158 УК РФ (эпизод от <дата>) взыскано <сумма>., взыскано солидарно с осужденных Соколова Д.В., Малышева В.Ю. и Чмыхун И.А. в пользу ООО «УРАЛРЕММАШ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизоды от <дата>, <дата> и <дата>) <сумма> а также взыскано солидарно с осужденных Соколова Д.В. и Малышева В.Ю. в пользу ООО «УРАЛРЕММАШ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от <дата>) <сумма>

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Учитывая положения части 4 статьи 61 ГПК РФ вина Чмыхун И.А., Малышева В.Ю., Соколова Д.В. в совершении преступления и размер имущественного вреда, причиненного ООО «УРАЛРЕММАШ» Чмыхун И.А., Малышевым В.Ю., Соколовым Д.В. подтверждены приговором суда.

В рамках исполнения указанного приговора суда судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике <дата> было возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении Чмыхун И.А. о взыскании материального ущерба в размере <сумма>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от <дата> в ходе исполнения указанного исполнительного производства в период с <дата> требования исполнительного документа должником Чмыхун И.А. выполнены в полном объеме, исполнительное производство №*** окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ответа Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от <дата> на судебный запрос, на принудительном исполнении в указанном учреждении находились исполнительные производства №***, №*** №***, возбужденные <дата> на основании исполнительных листов, выданных Воткинским районным судом Удмуртской Республики о взыскании солидарно с Чмыхун И.А., Малышева В.Ю., Соколова Д.В. в пользу ООО «УРАЛРЕММАШ» материального ущерба в сумме <сумма>. В ходе исполнительного производства с должников взысканы денежные средства: с Чмыхун И.А. – <сумма>., а также исполнительской сбор в сумме <сумма>., с Малышева В.Ю. – <сумма>., с Соколова Д.В. – <сумма>. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю ООО «УРАЛРЕММАШ». Исполнительные производства в отношении указанных должников Чмыхун И.А., Малышева В.Ю., Соколова Д.В. окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В адрес ООО «УРАЛРЕММАШ» направлено требование о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме <сумма>.

Возместив ООО «УРАЛРЕММАШ» материальный ущерб в размере <сумма>., Чмыхун И.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в регрессном порядке, полагая, что имеет право обратного требования к ответчикам за вычетом своей доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец Чмыхун И.А., возместив причиненный материальный ущерб, стал кредитором по отношению к ответчикам.

Должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку Чмыхун И.А. в счет исполнения требований исполнительного документа оплачено <сумма>., а также исполнительской сбор в сумме <сумма>., суд приходит к выводу, что к истцу, исполнившему солидарные обязательства, в порядке регресса перешли права на получение денежных средств, за вычетом его доли.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы в связи с исполнением истцом солидарной обязанности, суд исходит из следующего.

Из расчета, представленного истцом, с учетом уменьшения исковых требований, следует, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <сумма> <сумма>. с ответчика Малышева В.Ю. - <сумма>., с учетом уплаченного истцом исполнительского сбора.

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным. С учетом обстоятельств дела, считает, что исходя из размера выплаченного истцом ущерба в размере <сумма> и количества лиц, причинивших ущерб согласно приговору суда (3 человека), за вычетом доли ущерба, приходящегося на Чмыхун И.А., с каждого из ответчиков подлежало взысканию <сумма>

Между тем, как следует из материалов дела в рамках возбужденных исполнительных производств с ответчика Малышева В.Ю. в пользу ООО «УРАЛРЕММАШ» взыскан материальный ущерб в размере <сумма>., с ответчика Соколова Д.В. – <сумма>

Учитывая, что выплаты, произведенные солидарными должниками Малышевым В.Ю., Соколовым Д.В. в счет возмещения ущерба учитываются при определении размера оставшейся задолженности всех солидарных должников, с ответчика Малышева В.Ю. в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере <сумма> с ответчика Соколова Д.В. – <сумма> в счет возмещения общего долга - материального ущерба, взысканного в рамках исполнительного производства.

При этом, сумма взысканного с Чмыхун И.А. исполнительского сбора в размере 3828 руб. 63 коп. не подлежит возмещению истцу ответчиками в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от <дата>, принятого в рамках возбужденного исполнительного производства №***-ИП, с должника Чмыхун И.А. подлежал взысканию исполнительский сбор в размере <сумма>

Из справки Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от <дата> следует, что Чмыхун И.А. оплатил исполнительский сбор в сумме <сумма> что не превышает его долю (<сумма>.), в связи с чем взысканный с истца исполнительский сбор в сумме 3828 руб. 63 коп., не подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>., по составлению искового заявления в размере <сумма>., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. с каждого, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом в судебное заседание представлена квитанция серии <***> №*** от <дата> на сумму <сумма>. Интересы Чмыхун И.А. в суде представляла Демидцева Е.А. на основании ордера.

Поскольку из настоящего дела усматривается, что лицо, составившее исковое заявление, является представителем истца, привлечено им для ведения дела в суде, составление искового заявления представителем, а также последующее представление интересов истца в судебных заседаниях и составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений), охватывается единой направленностью представительства, то расходы на оплату услуг по составлению искового заявления должны быть включены в состав расходов на оплату услуг представителя и рассматриваться как их неотъемлемая часть.

То есть, расходы по составлению искового заявления не подлежат учету и оплате в качестве отдельных необходимых расходов, поскольку неразрывно связаны с представлением интересов Чмыхун И.А. в судебных заседаниях, подготовкой соответствующих процессуальных документов и являются необходимой составной частью оказываемого комплекса юридических услуг по представлению интересов истца.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Применительно к вышеприведенной правовой норме расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, эти расходы присуждаются в разумных пределах.

Несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем Демидцевой Е.А. истцу Чмыхун И.А. юридических услуг, характер спорных правоотношений и объем защищаемого права, суд, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков (в равных долях) сумму, оплаченную Чмыхун И.А. за оказанные услуги представителя, в размере <сумма>

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>. исходя из цены иска <сумма> соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от <дата> (операция №***).

В дальнейшем, истцом были уменьшены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части размера взыскания денежных средств в порядке регресса, истец просил взыскать задолженность в общей сумме <сумма> а также расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от <сумма>. до <сумма>. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: <сумма>. плюс 2 процента суммы, превышающей <сумма>

Таким образом, исходя из цены иска <сумма>., размер государственной пошлины составит: <сумма>

При таких обстоятельствах, государственная пошлина после уменьшения исковых требований оказалась излишне оплаченной в размере <сумма>

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта первого статьи 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины <сумма>. подлежит возврату истцу.

С учетом закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с каждого из ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере <сумма>. подлежит взысканию в равных долях уплаченная Чмыхун И.А. государственная пошлина в сумме <сумма> (<сумма>. - общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чмыхун И.А. к Малышеву В.Ю., Соколову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева В.Ю. в пользу Чмыхун И.А. в порядке регресса денежные средства в размере <сумма>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>., по оплате услуг представителя в сумме <сумма>., а всего - <сумма>

Взыскать с Соколова Д.В. в пользу Чмыхун И.А. в порядке регресса денежные средства в размере <сумма>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>., по оплате услуг представителя в сумме <сумма>., а всего – <сумма>

Возвратить Чмыхун И.А. государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                              О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено <дата>.