Решение по делу № 2-15/2020 от 19.09.2019

№ 2–15/2020                            мотивированное решение

76RS0010-01-2019-001176-09                изготовлено 03.03.2020г.                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием истца Иванова С.В., представителя истца Чугунова Д.А.,

ответчика Невзорова В.С., представителя ответчика, действующего по доверенности Невзорова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Владимировича к Невзорову Виталию Семеновичу, Дымченко Игорю Александровичу о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Невзорову В.С. и Дымченко И.А. о взыскании убытков и судебных расходов, в связи с отсутствием подачи электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указано, что Иванов С.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и соглашения об установлении долей в торговом комплексе от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ростовского нотариального округа <адрес> ФИО8, запись в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.В. и <данные изъяты>» был заключен договор аренды недвижимого имущества. В тот же день, помещение передано арендатору по акту приема-передачи. При этом, во время осмотра помещения в конце ноября 2018 года арендатором не было выявлено недостатков, препятствующих использованию помещения по назначению, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 договора Иванов С.В. передал во временное пользование <данные изъяты>» недвижимое имущество: нежилое помещение №, площадью 23,7 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу<адрес>

В силу п. 3.1. договора стороны определили арендную плату за помещение в
размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.    

По смыслу п. 3.3. договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные арендодателем, в срок не позднее 20 числа каждого месяца. При этом первым расчетным месяцем является январь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор сообщил Иванову С.В. об отсутствии в помещении электрической энергии. Иванов С.В. незамедлительно прибыл для осмотра помещения и выявления возможных причин. В ходе визуального осмотра повреждения оборудования, находящегося на балансе Иванова обнаружено не было. При этом Ивановым С.В. были заменены все электрические лампы, находящиеся в помещении, но несмотря па все предпринятые меры, добиться возобновления подачи электрической энергии в помещение не удалось.

Истец Иванов С.В. полагает, что причиной отсутствия электроэнергии в помещении явились действия Невзорова В.С. который, ранее неоднократно сообщал ему о намерении отключить подачу электроэнергии в помещение. Таким образом, Невзоров В.С. используя вводно-распределительное устройство, отключил подачу электрической энергии в помещение Иванова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ, истец и арендатор составили акт, в котором зафиксировали отсутствие подачи электрической энергии и целостность электрооборудования, находящегося в помещении истца.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор вручил Иванову требование о расторжении договора, которым предложил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помещение передано арендатором Иванову С.В. по акту.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 200 000 руб.(20 000 руб. (арендная плата по договору) х 10 мес. (кол-во истекших полных месяцев на ДД.ММ.ГГГГг.) = 200 000 руб.) и судебные расходы в сумме 16000 рублей.

В судебном заседании истец Иванов С.В., его представитель Чугунов Д.А. поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что виновником установленного при рассмотрении дела повреждения электрического провода ведущего в помещение Иванова С.В. через помещение Невзорова В.С. является последний, поскольку он имел доступ к кабелю и высказывал намерения отключить электричество у Иванова С.В.

Ответчик Невзоров В.С. и его представитель Невзоров О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. направил в Ростовскую районную прокуратуру жалобу на действия по незаконному отключению электроэнергии. Ростовским межрайонным прокурором Ярославской области данное заявление было направлено ОМВД России по Ростовскому району для проведения проверки. По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Ростовскому району ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В августе 2019 г. Иванов С.В. обратился к Невзорову В.С. с письменным требованием о возобновлении электроэнергии. В ответ на требование Невзоров В.С. направил письма с указанием несостоятельности предъявленных требований, а также с просьбой оплатить задолженность.

Кроме того, в силу ст. 450, ст. 612 ГК РФ Иванов С.В. и ООО «Правовая защита» могли досрочно не расторгать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с актом отсутствия подачи электроэнергии не понятно в течение какого количества времени отсутствовала электроэнергия, а также причины ее отсутствия. Кроме того, в требовании о расторжении не указано существенного нарушения условий договора зависящего от третьего лица. Т.е. фактически стороны пришли к обоюдному решению расторгнуть вышеуказанный договор аренды.

В соответствии с п. 1 и п.4. Особых условий Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон Субабонент (Иванов С.В.) несет ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности, а также за отказы и аварии на оборудовании, находящемся на балансе Субабонента (Иванов С.В.), а также за повреждение оборудования Балансодержателя (Невзоров B.C.). вызванного неправильными действиями персонала Субабонента (Иванов С.В.) или повреждения оборудования Субабонента (Иванов С.В.). ответственность несет Субабонент (Иванов С.В.). Стороны предварительно согласовывали с поставщиком электроэнергии об установке распределительного щита на внешней стене здания, и каждый собственник помещений здания должен был провести линию электропередачи себе в помещение. Затраты собственников составили бы не более 10 000 рублей. Иванов С.В. отказался выносить распределительный щит на внешнюю сторону здания. Иванов С.В. не обращается к Невзорову В.С. лично, не пытался выйти с ним на контакт для совместного осмотра помещения и выявления нарушений в электропроводке. Также Иванов С.В. после возникших проблем с подачей элекричества не обратился к поставщику данной услуги и не решил вопрос об установлении причин отсутствия электричества в своем помещении.

Ответчик Дымченко И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Иванова С.В., пояснив, что Ивановым С.В. не представлено никаких доказательств наличия его вины и вины Невзорова B.C. Также Истцом не представлено доказательств какие им были предприняты меры по устранению выявленных недостатков: обращался ли он в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о восстановлении света в своём помещении, пытался ли подключить самостоятельно, обращался ли в правоохранительные органы или надзирающие с заявлениями о нарушенном праве и т.д. Нет доказательств, что на момент заключения договора аренды функционировал свет в помещении и именно с 15 января (т.е. якобы после заезда арендатора) прекратилась подача электроэнергии.

Кроме того, Иванов самостоятельно прокладывал к своему помещению эл. кабель и обязан следить за его рабочим состоянием. Полагает, что Ивановым не представлены доказательства вины и факта причинения убытков, противоправного поведения со стороны ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и их действиями.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Бест Прайс», ООО «ЯрТЭС инжиниринг», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 612 ГК РФ арендатор обнаруживший недостатки арендованного имущества, не оговоренные и не обнаруженные заранее при заключении договора, полностью или частично препятствующие использованию этого имущества, вправе в том числе потребовать досрочною расторжения договора аренды.

При этом, в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение возможно только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.".

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ПС РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с соглашением об установлении долей в торговом комплексе от 09.07.2010г. определены доли учредителей <данные изъяты> Доля Иванова С.В. составляет 9/100, Невзорова В.С.- 31\100.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2011г. Иванов С.В. является собственником 31/100 здания торгового комплекса, здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>

По договору снабжения электрической энергией № от 18.10.2017г., заключенного <данные изъяты> и Ивановым С.В. осуществлена подача электрической энергии в нежилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес> 1 <адрес>.

В соответствии с п. 1 и п.4. Особых условий Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон Субабонент (Иванов С.В.) несет ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности, а также за отказы и аварии на оборудовании, находящемся на балансе Субабонента (Иванов С.В.), а также за повреждение оборудования Балансодержателя (Невзоров B.C.). вызванного неправильными действиями персонала Субабонента (Иванов С.В.) или повреждения оборудования Субабонента (Иванов С.В.). ответственность несет Субабонент (Иванов С.В.).

ДД.ММ.ГГГГг. Ивановым С.В. и <данные изъяты> ФИО12 составлен акт об отсутствии подачи электрической энергии в нежилом помещении № расположенном в здании по адресу: <адрес> Согласно данному акту щит учета, расположенный в помещении повреждений не имеет. Внутренняя электропроводка без повреждений. После замены ламп электроэнергия не поступает.

В соответствии с заключением <данные изъяты>», составленного ДД.ММ.ГГГГ. по итогам осмотра электрощита в нежилом помещении ( Иванова С.В.) по адресу: <адрес> напряжение в вводе в щиток отсутствует. В вводном щитке на здание имеется автоматический выключатель ВА 47-29 С 25, питающий щиток Заказчика, который находится в исправном состоянии и напряжение на входе и на выходе автомата имеется. Для определения причины отсутствия напряжения в помещении Заказчика необходимо выполнить трассировку кабельной линии от вводного автоматического выключателя до щитка Заказчика. ( том 2 л.д.1).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. строительно- технического обследования электроустановок нежилых помещений в торговом комплексе, расположенного по адресу: <адрес> составленного <данные изъяты>», а также акта осмотра (приложение 1 ):

В процессе проведения внешнего осмотра электроустановки (внутренняя электропроводка, «утреннее освещение: осветительная арматура и патроны, электроустановочные изделия (распределительный щит, прибор учета электроэнергии, аппараты защиты) нежилого помещения в торговом комплексе, принадлежащее Иванову С.В., расположенного по адресу: <адрес>, определено следующее:

- щитовое помещение соответствуют требованиям ПУЭ 6,7;

- главные и вторичные распределительные щитки: групповые, этажные квартирные соответствуют требованиям ПУЭ 6,7;

- щиты и щитки для питания рекламного освещения, витрин, фасадов, наружного освещения и иллюминации, противопожарных устройств, систем диспетчеразации, световых указателей и огни светового ограждения, звуковой и другой сигнализации, силовых установок соответствуют требованиям ПУЭ 6,7;

- вторичные цепи соответствуют требованиям ПУЭ 6,7;

- приборы учета электроэнергии соответствуют требованиям ПУЭ 6,7;

- аппараты защиты (защиты электрических сетей до 1 кВ соответствуют требованиям ПУЭ 6,7;

- электропроводки (питающие, распределительные и групповые сети) соответствуют требованиям ПУЭ 6,7;

- кабельные линии внутри здания соответствуют требованиям ПУЭ 6,7;

- внутреннее освещение; осветительная арматура и патроны, электроустановочные изделия соответствуют требованиям ПУЭ 6,7;

- заземляющие устройства, система уравнивания потенциалов на вводе в здание соответствуют требованиям ПУЭ 6,7;

- маркировка элементов электроустановки, буквенно-цифровые и цветные маркировки токоведущих проводников, нулевых рабочих и защитных проводников, выводы аппаратов соответствуют требованиям ПУЭ 6,7. ( том 1 л.д. 171- 191).

Согласно заключения строительно- технического исследования электроустановок нежилых помещений в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>

-На момент осмотра в вводном щитке (ВРУ) на здание имеется автоматический
выключатель ВА 47-29 С25, питающий щиток Заказчика (Иванова СВ.), который находится в исправном состоянии и напряжение на входе и на выходе автомата имеется;

- На момент осмотра электрощитка в помещении Заказчика (Иванова СВ.) напряжение на вводе в щиток отсутствует;

- Марка кабеля, проложенного от ВРУ (в помещении Невзорова B.C.) до питающего щитка в помещении Иванова СВ. - ВВГ 3x4.

- Участок трассы кабельной линии в помещении Невзорова B.C. проложен в коробе от ВРУ до поверхности пола.

- Обрыв кабеля на входе в плиту перекрытия.

- Следов физического износа изоляции кабеля нет.

- Все три жилы сломаны под общей изоляцией и не соприкасаются друг с другом.

- Следы повреждения кабеля грызунами отсутствуют ( том 2 л.д.107-127).

Суду представлено заключение <данные изъяты>» (том2 л.д. 151) из которого следует, что 7.02.20г. был выполнен осмотр кабельной линии от Щитка Заказчика до вводного щита на здание, в ходе которого было установлено, что напряжение на вводе в щиток Иванова С.В. отсутствует. Во вводном щитке (ВРУ) на здание ( в помещении Невзорова В.С., имеется автоматический выключатель, питающий щиток, который находится в исправном состоянии напряжение на входе и на выходе автомата имеется. При осмотре был выявлен обрыв кабельной линии на вводе в плиту перекрытия. ( том 2 л.д.107-115)

Допрошенный, в качестве специалиста ФИО10 в судебном заседании пояснил, между сетевой организацией и потребителем составляется акт разграничения балансово-эксплуатационной ответственности. За контактное соединение в точке подключения отвечает сетевая организация, за кабельную и воздушную линии, щит учета отвечает потребитель. За все наружные сети, соединение на опоре отвечает сетевая организация, а за кабель от опоры в здание - потребитель. В спорном нежилом помещении между собственником здания и собственником одного из помещений также заключен акт разграничения. Из внутреннего распределительного устройства собственника отходит линия к собственнику того нежилого помещения. За контактное соединение в распределительном устройстве, к которому подключена линия, отвечает собственник здания, а за саму линию (вся электропроводка от щитка до помещения) отвечает собственник помещения. Есть общий распределительный щит, по нему идет учет всего здания, в щите находятся автоматы (рубильники) всех собственников, у всех должны быть приборы учета потребления электроэнергии. В заключении имеется акт разграничения. Невзорову В.С. как балансодержателю принадлежит ВРУ, а у Иванова С.В. находится кабель ввода, щит учета и проводка. Кабель ввода - это кабель от щитка Невзорова В.С. к Иванову С.В. За контактное соединение отвечает <данные изъяты>, а за кабель - Иванов С.В. Со стороны Невзорова В.С. нарушений не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине <данные изъяты> магазин располагается в арендованном у ответчиков помещении. Электрический щиток располагается в складе магазина, к складу имеют доступ работники магазина. В осмотре нежилого помещения участвовал в том числе и Иванов В.С. Никаких вопросов и ограничений не было, доступ в помещение был предоставлен.

    Допрошенная, в качестве специалиста ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, на первом этаже в помещении Иванова СВ. напряжение на автомате отсутствовало. На втором этаже в помещении Невзорова В.С., специалист зафиксировал, что напряжение на выходе присутствует, но не приходит в щит, который расположен в помещение у Иванова. То есть нужно было делать трассировку кабеля. Трассировку начали с щита, щит находился в исправном состоянии, далее кабель проходит от щита в пол в плиту. В ходе осмотра кабеля было установлено, что три жилы его сломаны, это и являлось причиной повреждения. У самого кабеля нет износа. Поскольку жилы не соприкасаются друг с другом, можно предположить, что их сломали преднамеренно, поскольку кабель сечением 4 квадрата сломаться просто так не может. Других порождений на линии не было.

Анализируя представленные доказательства, применительно к вышеназванным положениям закона, прихожу к выводу, что электрооборудование, за которое отвечает Невзоров В.С. (ВРУ) находится в исправном состоянии, Обрыв эл.кабеля произошел в границах ответственности Иванова С.В. Доказательств причастности ответчиков, и в частности Невзорова В.С. к обрыву кабеля не имеется.

Доводы Иванова В.С. являются голословными, не подтверждаются никакими убедительными доказательствами.

При этом суд также учитывает, что обрыв кабеля Иванова С.В. произошел в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчикам Невзорову В.С. и Дымченко И.А., данное помещение используется под склад арендатором <данные изъяты> свободный доступ в помещение имеют сотрудники магазина.

Судом исследован материал проверки №., по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в ходе проверки Невзоров В.С. отрицал свою причастность в отключении Иванову С.В. электроэнергии.

Из пояснений Иванова С.В. следует, что по поводу неисправности работы эл. кабеля он в электроснабжающую организацию в установленном порядке не обращался, что расценивается судом как ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей.

Поскольку Ивановым С.В. не представлены доказательства вины и факта причинения убытков, противоправного поведения со стороны ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и их действиями, суд не находит оснований в удовлетворении иска.

В соответствии со п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Невзоровым В.С. в рамках рассмотрения гражданского дела подано заявление о взыскании судебных расходов на сумму 16000 рублей.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя ответчика Невзорова В.С. при рассмотрении дела принимал участие Невзоров О.В., которым проведена следующая работа: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

К материалам дела представлены квитанция по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 рублей ( том № л.д. 78), квитанция по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 рублей. (том 2 л.д.102).

Согласно п. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, суд считает необходимым снизить заявленную сумму до 10 000 рублей, указанные денежные средства должны быть взысканы с Иванова С.В. в пользу Невзорова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иванову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Невзорову Виталию Семеновичу, Дымченко Игорю Александровичу о взыскании убытков и судебных расходов– отказать.

Удовлетворить заявленные требования Невзорова Виталия Семеновича частично.

Взыскать с Иванова Сергея Владимировича в пользу Невзорова Виталия Семеновича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич