Решение от 19.06.2019 по делу № 22-3396/2019 от 29.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Жуковского А.В.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Минибаевой Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шарафутдинова М.Р., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №5 на

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019г., которым

Лисовский СВ, дата года рождения, житель г.адрес адрес, холостой, работающий монтажником окон в ООО «...», не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей;

оправдан по п.п. «а», «б» ч.3 ст.111, п.п. «а», «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, объяснения адвоката Закирзянова Э.Ш., осужденного Лисовского С.В. о законности приговора, потерпевшей Потерпевший №5 и прокурора Аксанова А.Ф. об удовлетворении апелляционного представления и жалоб потерпевших, суд

установил:

Лисовский С.В. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядке, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия. Преступление совершено дата в г.адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Лисовский С.В. оправдан за отсутствием состава преступления по обвинению в:

- умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении более двух лиц (п.п. «а», «б» ч.3 ст.111 УК РФ);

- умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении более двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия (п.п. «а», «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ).

В судебном заседании Лисовский С.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает отменить постановленный приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ставит вопрос о постановлении нового приговора.

Потерпевшая Потерпевший №5 в апелляционной жалобе указала, что с приговором она не согласна ввиду мягкости назначенного наказания и необходимости признания отягчающим обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. В материалах уголовного дела имеются доказательства того, что Лисовский С.В. находился в группе людей и шел к месту совершения преступления. Также указала, что суд необоснованно оправдал Лисовского по п.п. «а», «б» ч.3 ст.111, п.п. «а», «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку его вина в совершении этих преступлений доказана, в том числе – показаниями потерпевших, другими доказательствами. Просит вынести в отношении Лисовского С.В, новый приговор с назначением максимального наказания, а именно – лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №7 также выразил свое несогласие с постановленным приговором. Он указал, что в ходе предварительного расследования и приговором этого же суда от дата установлены обстоятельства, которые повлекли за собой квалификацию действий Мамедова Н.Ш., Пыркова В.В. и Агадуллина Л.Т. по ч.2 ст.213, ч.5 ст.33 - п.п. «а», «б» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.33 - п.п. «а», «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Все доказательства при этом получили надлежащую оценку. Лисовский скрывался от органов следствия. Постановленный в отношении него приговор полностью противоречит ранее вынесенному приговору в отношении других лиц. При этом Агадуллин Л.Т., в отличие от Лисовского С.В. совершивший менее общественно опасные действия, был подвергнут более суровому наказанию. Представленная видеозапись и другие доказательства свидетельствуют о том, что Лисовский совместно с другими вооруженными лицами приехал в автосервис, где производил выстрелы в потерпевших. Фактически суд первой инстанции поставил под сомнение те доказательства, значимость которых подтверждена ранее Верховным Судом РБ. Таким образом, решение об оправдании Лисовского не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и совокупности имеющихся доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Лисовского С.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно пункту 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как указано в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Переквалифицируя действий Лисовского С.В. с ч.2 ст.213 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, суд исходил из того, что Лисовский С.В. вступил с остальными участниками преступления в предварительный сговор на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, однако предварительного сговора на применение оружия – обязательного признака для квалификации содеянного им в группе лиц по предварительному сговору - между Лисовским С.В. и другими лицами не было.

Принимая такое решение, суд сослался на:

- отсутствие указания в обвинительном заключении на вступление Лисовского С.В. с другими лицами в предварительный сговор на применение оружия; указание в обвинительном заключении на приискание Лисовским С.В. оружия после вступления в предварительный сговор на совершение указанных преступлений (таким образом, по мнению суда, предварительный сговор на применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, Лисовскому не вменялся, а в силу положений ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения);

- показания ранее осужденных Пыркова и Агадуллина, которые не подтвердили факта сговора между участниками конфликта на применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- отрицание самим Лисовским С.В. своей осведомленности о наличии у других лиц оружия и отсутствие доказательств обратного.

При этом суд указал, что Лисовский С.В., как следует из записи камеры видеонаблюдения, прибыл к месту конфликта одним из последних и в условиях темноты мог не видеть в руках других лиц оружие. Осведомленность Агадуллина и Пыркова о наличии у других участников оружия не является доказательством того, что это же видел и Лисовский.

Однако выводы суда об отсутствии у Лисовского С.В. предварительного сговора на применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, являются неубедительными.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указано на совершение Лисовским и другими лицами хулиганства группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. При этом имеются неоднократные указания на согласованность и совместность их действий, наличие у них единого умысла.

Кроме этого, из показаний Пыркова и Агадуллина следует, что когда все участники конфликта прибыли на разных машинах к месту совершения преступления, все они ждали друг друга, пока не соберутся вместе. При этом они, Пырков и Агадуллин, увидели, что в руках у других участников имеются различные виды оружия, в том числе и у Лисовского. Приступили они к непосредственному совершению преступления после того, как Мамедов убедился в том, что лица, в отношении которых они собирались совершить преступления, находятся внутри помещения.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления, он отражает их решимость совместно совершить преступление. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, конклюдентной и др.) договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления. Достаточно, если один из соучастников предложит совершить преступление, а другой согласится с этим (в том числе выразив свое согласие молчанием). Сговор должен быть предварительным, т.е. иметь место на стадии приготовления, до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления.

Однако обстоятельства, непосредственно предшествовавшие совершению преступления, остались без должной оценки суда, что свидетельствует о незаконности принятого решения о переквалификации действий Лисовского С.В. с ч.2 ст.213 на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Оправдывая Лисовского С.В. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.111 УК РФ и по п.п. «а», «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд также указал на отсутствие доказательств предварительного сговора между Лисовским С.В. и другими лицами. По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции также находит данный вывод преждевременным.

Кроме этого суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №7, который пояснил, что Лисовский, которого он опознал, лично в него не стрелял. Однако Потерпевший №7, как следует из протокола судебного заседания, пояснил также, что Лисовский производил выстрелы в сторону других потерпевших, что осталось без внимания и оценки суда.

Ссылаясь в приговоре на отсутствие в деле экспертизы на предмет исследования пятен бурого цвета, обнаруженных на одной из двух изъятых с места происшествия пуль калибром 18,5х55, суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы в отношении этого вещественного доказательства на предмет исследования имеющегося на нем вещества.

Приводя в приговоре результаты баллистической экспертизы №... (...), суд указал, что имеющиеся на представленных на экспертизу предметах одежды повреждения причинены в результате выстрелов из огнестрельного оружия снарядом типа дробь, картечь.

Вместе с тем в данном заключении имеется вывод о том, что повреждения на представленных джинсах (...), вероятно, являются огнестрельными повреждениями, образованными в результате от одного до трех выстрелов из огнестрельного оружия снарядом типа пуля, дробь, картечь. Данный вывод эксперта также оставлен без внимания, хотя в судебном заседании было установлено, что Лисовский производил выстрелы из оружия ограниченного поражения калибром 18х45, к которому также подходят изъятые на месте происшествия пули 18,5х55. При том, что на месте происшествия были изъяты два вида пуль – калибром 9 мм и калибром 18,5х55, вопрос о возможности нанесения вышеуказанных повреждений конкретным видом этих пуль экспертным путем не разрешен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом требований закона об обеспечении права осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда в силу п.2 ст.38916 и ч.1 ст.38922 УПК РФ подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд, поскольку допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, обратить внимание на иные доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе и в части несправедливости назначенного наказания, устранить допущенные нарушения и постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании ст.ст.102, 110 УПК РФ суд, отменяя приговор, считает целесообразным избрать в отношении Лисовского С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░ ░/░

...