Решение по делу № 2-2360/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-2360/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Вишняковой М.А., Юрьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова И. С. к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашков И.С. обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в должности заместителя начальника бюро по хозяйственным вопросам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 5,13,15,16,17. Полагает приказ незаконным, поскольку должностные обязанности он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ. им был представлен на подпись начальнику бюро план работы АХО на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 8 пункта 8.1 которого было указано на необходимость заключения договора на вывоз отходов ТБО класса «А» в ДД.ММ.ГГГГ. Заключением договоров в бюро занимается отдел правовой и кадровой работы. ДД.ММ.ГГГГ. он уточнил у юрисконсульта Макайда П.А. о заключении договора, на что получил положительный ответ. ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что договор на вывоз отходов класса «А» не заключен, на площадке находился мусор. В связи с чем, он обратился к начальнику бюро, который ему сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор было затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ. он попытался найти компанию по вывозу мусора самостоятельно и выяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению данных обязанностей приступила ГП КО «Единая система обращения с отходами» Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Соглашением с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. и для заключения договора необходим пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. в №.ему начальник бюро сообщил, что подъедет микроавтобус, который в январе будет осуществлять вывоз мусора. Впоследствии был подписан договор с ООО «Универсальные технологии» на вывоз мусора. По прибытии автомобиля выяснилось, что отходы класса «А» будут учитываться по весу в килограммах. Выполнить работу по взвешиванию отходов на месте не представлялось возможным, не было условий. К тому же было очевидно, что стоимость вывоза мусора на полигон мусоровозами компаниями, занимающимися ТКО в значительные разы ниже стоимости цены, чем сбор, транспортировка и термическое уничтожение отходов в ООО «Универсальные технологии». ДД.ММ.ГГГГ. им на имя руководителю ГБУЗ была подана докладная записка. Задачи взвешивать отходы, равно как и распоряжений по просчету вывозимых отходов он от начальника бюро не получал и это не входит в его обязанности. Расчет веса отходов им рассчитывался по формуле с учетом средней величины плотности мусора, в свою очередь сотрудниками ООО «Универсальные технологии» производилось взвешивание отходов, а на следующий день предоставлялся акт сдачи-приема.Ответственным за сбор, складирование, временное хранение и передачу медицинских отходов его не назначали. В докладных от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он указал, что должностную инструкцию не нарушал, а наоборот, выполняя абзац № должностной инструкции, обеспечивал хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии. Подписывал акты сдачи-приема подтверждая выполненную работу по вывозу отходов.

В судебном заседании истец, представитель истца – по ордеру Носырев А.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчиком нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчику акт выполненных работ и счет на оплату истцом был передан ДД.ММ.ГГГГ., приказ должен был быть издан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - по доверенности Побережный М.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истцом подготовлен и разработан План работы отдела на ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на заключение договора на вывоз ТБО из отделов и отделений бюро и МРО, с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. К концу ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца для заключения договора по вывозу медицинских отходов класса «А» в отдел правовой и кадровой работы и специалиста по закупкам не была подана заявка по количеству и потребности вывоза медицинских отходов класса «А», в связи с чем, эту работу взял на себя отдел правовой и кадровой работы и бухгалтерия Бюро. Специалистом по закупкам на электронной площадке были выставлены запросы котировок на заключение контрактов по вывозу медицинских отходов класса «А». Однако, в связи с появлением новой организации Государственное предприятие <адрес> «Единая система обращения с отходами», ни одна организация, занимающаяся вывозом отходов, не подала заявку на участие в запросе котировок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» и ООО «Универсальные технологии» заключен договор № по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А до <данные изъяты> сроком на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1.4 договора, заказчик обязан отмечать в актах приема-сдачи исполнителя вес медицинских отходов, дату передачи с подписью ответственного лица заказчика. Согласно приложениям к договору, стоимость услуг по договору установлена в размере <данные изъяты>. за 1 кг., объем вывозимых отходов установлен – <данные изъяты> кг., максимальная цена по договору установлена и согласована сторонами в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ копия договора и приложения к нему были переданы Пашкову И.С. юрисконсультом ФИО4 Акты сдачи-приема оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года подписаны заместителем начальника Бюро по хозяйственным вопросам Пашковым И.С.Контроль за исполнением договора № по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А от ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществлять заместитель начальника Бюро по хозяйственным вопросам Пашков И.С., что прямо предусмотрено его должностной инструкцией, так истец должен участвовать в составлении документации по планированию денежных расходов на хозяйственную деятельность, должен знать правила по оформлению необходимых документов для заключения договоров в области своей служебной деятельности, руководить работами по благоустройству и уборке территорий. Помимо этого, в соответствии с п.1.4 Положения о согласовании и подписании договоров, контрактов и соглашений ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» с контрагентами, подготовка проектов договоров, организационное обеспечение заключения договоров, а также контроль за их исполнением, приемкой товаров, результатов работ, услуг возлагается на соответствующее структурное подразделение Бюро, сотрудника Бюро, который по поручению начальника Бюро является ответственным исполнителем. Приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации системы сбора, хранения и удаления медицинских и твердых бытовых отходов в Бюро судебно-медицинской экспертизы» на истца возложены функциональные обязанности в полном объеме за организацию и работу системы по сбору, хранению и утилизации твердых бытовых отходов. Приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации системы сбора, хранения и удаления медицинских и твердых бытовых отходов в Бюро судебно-медицинской экспертизы» истец назначен ответственным за организацию работы по обращению с медицинскими отходами класса «А» (твердые бытовые отходы). Данные приказы в Учреждении являются действующими, другими приказами по Бюро не отменялись.Невыполнение прямых обязанностей заместителя начальника Бюро по хозяйственным вопросам в части отсутствия контроля за исполнением договора № по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А от ДД.ММ.ГГГГ привело к превышению максимальной цены по данному договору, превышению стоимости изначально согласованного объема услуг. При проведении проверочных мероприятий, с учетом объяснений истца, исследованных документов, комиссия пришла к выводу о том, что контроль за исполнением договора № по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса «А» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет истец, что прямо предусмотрено и его должностной инструкцией.При надлежащем исполнении своих должностных обязанностей заместителем начальника Бюро по хозяйственным вопросам, при должном контроле исполнения договора №, превышение максимальной стоимости услуг и объема вывозимых отходов удалось бы избежать. Приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен ДД.ММ.ГГГГ в пределах месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, поскольку начальнику Бюро ФИО9 стало известно о совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ после поступления звонка представителя ООО «Универсальные технологии» о наличии задолженности и соответствующего письма от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности и превышении изначально планируемого объема вывезенных отходов.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судебные прения, суд приходит к следующему.

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу в Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность заместителя начальника бюро по хозяйственным вопросам.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника по хозяйственным вопросам ГУЗ ОТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в своей работе заместитель начальника бюро по хозяйственным вопросам руководствуется законодательством РФ, Уставом предприятия, коллективным договором, положениями о функциональных службах учреждения, приказами начальника, настоящей должностной инструкцией; должен, в том числе участвовать в составлении документации по планированию денежных расходов на хозяйственную деятельность, знать правила по оформлению необходимых документов для заключения договоров в области своей служебной деятельности, руководить работами по благоустройству и уборке территории и т.п., взаимодействовать со всеми отделами (работниками) бюро по вопросам проверки документов, оборудования (основных средств) для предоставления необходимой информации руководству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации системы сбора, хранения и удаления медицинских и твердых бытовых отходов в Бюро судебно-медицинской экспертизы» на истца возложены функциональные обязанности в полном объеме за организацию и работу системы по сбору, хранению и утилизации твердых бытовых отходов, а именно правильный сбор, обеззараживание и утилизацию медицинских и твердых бытовых отходов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации системы сбора, хранения и удаления медицинских и твердых бытовых отходов в Бюро судебно-медицинской экспертизы» истец назначен ответственным за организацию работы по обращению с отходами класса «А» (твердые бытовые отходы).

Приказом руководителя ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», Пашкову И.С. – заместителю начальника Бюро по хозяйственным вопросам за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в нарушении им абзацев 5, 13, 15, 16, 17 пункта 4 должностной инструкции заместителя начальника Бюро по хозяйственным вопросам, пункта 1.4 Положения о согласовании и подписании договоров, контрактов и соглашений ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», утвержденного приказом Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия надлежащего и должного контроля за исполнением договора № по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А от ДД.ММ.ГГГГ, приведшему к превышению установленной цены и объема вывозимых отходов по договору, объявлено замечание.

Основанием издания приказа явились: заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверочных мероприятий по контракту превышения цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № «по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А», договор № «по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А» от ДД.ММ.ГГГГ., докладная заместителя начальника Бюро по хозяйственным вопросам И.С.Пашкова от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя начальника Бюро по хозяйственным вопросам от 16.04.2010г., приказ Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о согласовании и подписании договоров, контрактов и соглашений ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» с контрагентами.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции действующей на момент заключения договора), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» и ООО «Универсальные технологии» заключен договор № по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1.1 заказчик обязался назначить лицо, ответственное за сбор, складирование, временное хранение и передачу исполнителю медицинских отходов.В силу пункта 2.1.4 договора, заказчик обязан отмечать в актах приема-сдачи исполнителя вес медицинских отходов, дату передачи с подписью ответственного лица заказчика. Также заказчик принял на себя обязанность подписывать акты оказанных услуг и направлять их в адрес исполнителя в течение 3 дней с момента получения. Согласно п.3.1, 3.2 договора – стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и количеством принятых исполнителем медицинских отходов. Заказчик осуществляет оплату с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней. Согласно приложению №1 к договору, стоимость услуг по договору установлена в размере <данные изъяты> за 1 кг.

Согласно п.1.4 Положения о согласовании и подписании договоров, контрактов и соглашений ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» с контрагентами, утвержденного приказом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном приказе, подготовка проектов договоров, организационное обеспечение заключения договоров, а также контроль за их исполнением, приемкой товаров, результатов работ, услуг возлагаются на соответствующее структурное подразделение Бюро, сотрудника Бюро, которое\ый по поручению начальника Бюро является ответственным исполнителем.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного Положения, проект договора, разработанный соответствующим структурным подразделением в соответствии с п.1.4 настоящего Положения и согласованный с контрагентом, должен быть рассмотрен отделом правовой и кадровой работы в течение 3-х рабочих дней.

Согласно п.7.1 Положения, договоры оформляют те структурные подразделения (сотрудники), которые осуществляют функции по их исполнению. На данные структурные подразделения возлагается обязанность по представлению: копий заключенных договоров в отдел правовой и кадровой работы Бюро после их согласования и подписания, представление на подпись начальнику Бюро актов выполненных работ; счета-фактуры, товарных накладных. Оригиналы договоров, актов выполненных работ, счета-фактуры, товарных накладных передаются исполнителем по договору в бухгалтерию Бюро и хранятся в бухгалтерии Бюро, копии заключенных договоров хранятся в отделе правовой и кадровой работы Бюро после их согласования и подписания.

Как установлено в судебном заседании, истец в нарушение действующего Положения проект договора № по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А от ДД.ММ.ГГГГ не разрабатывал. В настоящем случае как установлено в судебном заседании вопросами, связанными с поиском организации, подготовкой документов и подписанием договора как со стороны ООО «Универсальные технологии», так и со стороны ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» занимался юрисконсульт отдела правовой и кадровой работы Макайда П.А.

В то же время, как следует из материалов дела, истцом был подготовлен и разработан План работы административно-хозяйственного отдела на ДД.ММ.ГГГГ., в п.8.1 которого истцом включено заключение договора на вывоз ТБО из отделов и отделений бюро и МРО с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом представленной докладной заместителя начальника Бюро по хозяйственным вопросам И.С.Пашкова от ДД.ММ.ГГГГ. были назначены проверочные мероприятия по факту превышения цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А. Срок проведения проверочных мероприятий установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением руководителя ГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. от истца было истребовано письменное объяснение относительно причины превышения лимита вывоза медицинских отходов класса А в кг по договору № по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Универсальные технологии» (в договоре указано количество до <данные изъяты> кг).

Из докладной Пашкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что итоговый акт от ДД.ММ.ГГГГ. истом был подписан на основании того, что это входит в его служебные обязанности, как и подписаны все акты, накладные и документация, связанная с выполнением хозяйственной деятельности бюро, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время. Проверка погрузки отходов проводилась по мере приезда автомобиля ООО «Универсальные технологии» за отходами. Расчет отходов осуществлялся по формуле, перевешивался сотрудниками подрядчика, а на следующий день предоставлялся акт веса отходов. Также в данной докладной истец ссылается на то, что с текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ. №г. он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. при получении распоряжения №, т.к. до него договор не доводили.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем ГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверочных мероприятий по факту превышения цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №г. по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А, следует, что в связи с выявленным комиссией факта ненадлежащего исполнения и неисполнения должностных обязанностей со стороны заместителя начальника Бюро по хозяйственным вопросам И.С.Пашкова, выразившихся в нарушении им абзацев 5, 13, 15, 16, 17 пункта 4 должностной инструкции, пункта 1.4 Положения о согласовании и подписании договоров, контрактов и соглашений ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» с контрагентами, утвержденного приказом Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия надлежащего и должного контроля за исполнением договора № по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А от ДД.ММ.ГГГГ, приведшему к превышению установленной цены и объема вывозимых отходов по договору, комиссия внесла предложение о привлечении Пашкова И.С. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец в судебном заседании ссылался, что с договором №г. он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по основанию, указанному в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд находит вышеуказанные доводы истца необоснованными, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и пояснениями свидетелей.

Так, в докладной от ДД.ММ.ГГГГ. истец указывает, что заключенный договор в ДД.ММ.ГГГГ. по вывозу отходов не обеспечивает соблюдение норм СанПина, у компании с кем заключен договор на вывоз отходов класса «А» отсутствует специализированный транспорт для выполнения этой работы. Также просил привести договор по вывозу отходов к соответствию.

Из докладной истца от ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя ГБУЗ следует, что он устно докладывал руководителю, что договор составлен по вывозу медицинских отходов, а не ТКО, что приведет к удорожанию услуги вывоза и что ДД.ММ.ГГГГ он по этому поводу подавал докладную.

Из пояснений свидетеля юрисконсульта отдела правовой и кадровой работы П.А. Макайда следует, что после подписания договора у начальника Бюро, он ДД.ММ.ГГГГ передал копию договора № по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса «А» от ДД.ММ.ГГГГ год и приложения к нему истцу для дальнейшего исполнения и контроля.

Кроме того, как следует из пояснений истца он также ежедневно производил самостоятельно расчет веса отходов, подписывал также ежедневно акты сдачи-приема отходов, в которых было указано количество вывезенных отходов в килограммах и которые ему предоставлялись организацией ООО «Универсальные технологии», которая производила вывоз отходов.

Доводы истца о том, что данный договор ему не мог быть вручен ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался переездом с <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями свидетелей Макайда П.А. и Вороновой М.О., кроме того в докладной от ДД.ММ.ГГГГ истец также ссылался на заключенный договор.

При этом пояснения свидетелей Скоромной А.Н., Дёмина И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу не мог быть вручен вышеуказанный договор, поскольку он в течение рабочего дня занимался переездом с <адрес>, опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля Макайда П.А., а также свидетеля Вороновой М.О., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ истец заходил в кабинет к Макайда П.А., в котором также находится и ее рабочееместо и, она слышала, что Макайда П.А. поставил в известность истца о заключении договора по вывозу мусора и отдал ему договор.

Доводы истца о том, что данный договор ему был вручен только ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей Макайда П.А. <данные изъяты> и Вороновой М.О. <данные изъяты>

Пояснения свидетеля Дёмина И.Н. о том, что договор истцу был вручен Вороновой М.О. в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, данные пояснения опровергаются как материалами дела, так и пояснениями свидетелей Макайда П.А. и Вороновой М.О. о том, что договор истцу был вручен ДД.ММ.ГГГГ., кроме того данный свидетель является лицом заинтересованным в рассмотрении настоящего дела, поскольку находится с истцом в дружеских отношениях.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец знал о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре № по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса «А» между ООО «Универсальные технологии»и«Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», в связи с чем должен был осуществлять должный контроль за исполнением данного договора, в том числе и в части не превышения объема вывозимых отходов, установленного договором, что предусмотрено как его должностными обязанностями, так и Положением о согласовании и подписании договоров, контрактов и соглашений ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» с контрагентами. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что ему устно начальником Бюро Слончаковым А.А. была поручена организация вывоза неопасных медицинских отходов, в связи с чем, он и подписывал акты выполненных работ с ООО «Универсальные технологии», что также свидетельствует о том, что истец был осуществлять должный контроль за объемом вывозимых отходов.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ООО и со стороны ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» Пашковым И.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. была произведена утилизация отходов класса А в количестве №.на сумму <данные изъяты>.

Из сообщения ООО «Универсальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально планируемый объем услуг <данные изъяты> был фактически превышен ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» - в период срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. № по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» фактически передала на термическое уничтожение медицинские отходы класса А на <данные изъяты> больше, чем изначально было запланировано договором.

Таким образом, суд находит, что превышение объема услуг по транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А. и в связи с этим максимальной цены по договору имело быть место в настоящем случае в связи с выполнением истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, отсутствии надлежащего контроля за исполнением вышеуказанного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» с ООО «Универсальные технологии».

Доводы стороны истца о нарушении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания, суд находит несостоятельными.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что руководителю ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» о превышении объема вывезенного мусора за январь 2019 года стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он передал руководителю заключительный акт выполненных работ и счет на оплату.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что руководителю ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» Слончакову А.А. стало известно о совершении проступка Пашковым И.С. ДД.ММ.ГГГГ по факту звонка представителя ООО «Универсальные технологии» о наличии задолженности, а также последующими письмами ООО «Универсальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Слончаков А.А. (руководитель ГБУЗ) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пашков И.С. ему не передавал ни акт выполненных работ, ни счет, документы от сотрудников он не принимает, они должны быть сданы в приемную ГБУЗ, после чего он документы сам забирает из приемной. Акт выполненных работ, и счет на оплату ООО «Универсальные технологи» он увидел в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Дёмин И.Н. (специалист по охране труда ГБУЗ) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пашков И.С. в его присутствии взял из кабинета акт выполненных работ и счет на оплату для передачи руководителю ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» и когда он (свидетель) проходил по территории ГБУЗ он видел, что истец на улице около входа в здание ГБУЗ разговаривал с руководителем ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» и при этом держал в руке документы, которые были направлены в сторону руководителя.

В то же время суд находит, что пояснения свидетеля Дёмина И.Н. не могут бесспорно свидетельствовать, что ДД.ММ.ГГГГ истцом руководителю ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» были переданы именно акт выполненных работ и счет на оплату, поскольку саму передачу данных документов истцом руководителю данный свидетель не видел, а только предполагает, что истец их мог передать руководителю, как и не может достоверно утверждать, что у истца находились именно данные документы. Более того, суд принимает во внимание, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с истцом, что свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсальные технологии» в адрес ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» были направлены для подписания акт № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненных работ (оказанных услуг) по приемке, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса «А» за ДД.ММ.ГГГГ года в рамках изначально планируемого объема <данные изъяты> кг и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненных работ (оказанных услуг) по приемке, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса «А» за ДД.ММ.ГГГГ в рамках превышающих изначально планируемый объем и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что фактически руководителю ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ при поступлении звонка от ООО «Универсальные технологии» об имеющей быть место задолженности по договору и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при получении сообщений и вышеуказанных документов от ООО «Универсальные технологии». Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Поскольку руководителю ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» об обстоятельствах, связанных с установлением факта не исполнения истцом возложенных на него обязанностей в части не обеспечения выполнения условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора№ по сбору, транспортировке и термическому уничтожению медицинских отходов класса А, стали известны только ДД.ММ.ГГГГ, работодателем установленный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пропущен не был.

Оспариваемый приказ издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, с учетом пояснений свидетелей, материалов дела, суд находит, что факт совершения дисциплинарного проступка работником нашел свое доказательственное подтверждение, привлечение Пашкова И.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания произведено ответчиком обоснованно.

Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Пашкова И.С. были соблюдены, при издании приказа были также учтены обстоятельства совершения проступка.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Пашковым И.С. требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых Пашкову И.С. было отказано, данные исковые требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова И. С. к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.