Решение по делу № 2-182/2019 от 01.11.2018

2-182 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г.                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Войкова Анатолия Николаевича, действующего в интересах Войкова Георгия Анатольевича, Войковой Виктории Анатольевны к администрации г.Чебоксары о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Войков А.Н., действующий в интересах Войкова Г.А., Войковой В.А., обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании договора передачи от 21 ноября 2017 года №03-17-51 квартиры <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена Войкову Н.Г. 28.04.1982 г. по договору социального найма. Истцу в июле 2018 года стало известно о том, что спорная квартира была приватизирована, с чем он не согласен, поскольку согласие на приватизацию не давал. Истец считает, что нарушены их права на приватизацию спорной квартиры. Со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, Федеральный закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец просит признать договор передачи от 21 ноября 2017 года кв. <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Войков А.Н., действующий в интересах Войкова Г.А., Войковой В.А., не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца Войкова А.В., Галимзянова И.Б. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары, представитель третьего лица МБУ «Управление жилищным фондом» г. Чебоксары, Чайкина М.Ю. иск не признала, пояснив, что приватизация была проведена в соответствии с законом.

Представители третьих лиц ООО «Новоюжный», отдела охраны детства администрации Калининского района г.Чебоксары, администрации Ленинского района г.Чебоксары, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Войкова Г.П. в судебное заседание не явилась, суду представлено свидетельство о ее смерти.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

28 апреля 1982 г. Войкову Н.Г. на состав семьи из 4 человек был выдан ордер № на право вселения в квартиру <адрес>.

Из материалов приватизационного дела усматривается, что 08 августа 2017 года Войков А.Н., действующий за себя и Войкову В.А., Войкова Г.П.(за нее по доверенности от 03.08.2017 Коркунова Ж.Н.) обратились в МУП «Управление жилищным фондом г.Чебоксары с заявлением о передаче им в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

21 ноября 2017 года между администрацией г. Чебоксары и Войковым А.Н., действующим за себя и несовершеннолетнюю Войкову В.А., Войковой Г.П.( за нее по доверенности от 03.08.2017 г. действовала Коркунова Ж.Н.) заключен договор передачи №03-17-51, согласно которому последние бесплатно получили в собственность квартиру <адрес>

Истец просит признать приватизацию указанной квартиры недействительной, полагая, что при совершении сделки были нарушены их права, также Войков Г.А. не был включен в договор передачи. Кроме того указывает, что договор приватизации он не подписывал и не получал каких - либо документов о приватизации.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 января 2019 г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 18 марта 2019 г. установлено, что подпись от имени Войкова А.Н., расположенная на оборотной стороне договора передачи №03-17-51 от 21.11.17 г., в графе «подписи граждан» после слов «Войков А.Н.» выполнена самим Войковым А.Н.

Подпись от имени Войкова А.Н., расположенная в заявлении МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» от 08.08.2017 г. в графе «подписи совершеннолетних членов семьи, давших согласие на приватизацию» в строке Войков А.Н. выполнена самим Войковым А.Н.

Подпись от имени Войкова А.Н., расположенная в заявлении МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» от 08.08.2017 г. в графе «подписи совершеннолетних членов семьи, давших согласие на приватизацию» в строке Войкова В.А. выполнена самим Войковым А.Н.

Доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, опровергающие экспертное заключение от 18 марта 2019 г. и обстоятельства дела, которые установлены и не учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлены.

Суд считает заключение экспертизы от 18.03.2019 г. надлежащим доказательством и оценивает указанное заключение в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами. Считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение мотивировано, дано компетентными экспертами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется.

Из показаний свидетелей Федоровой С.Г., Александровой М.В. следует, что они являются работниками МБУ «Управления жилищным фондом г.Чебоксары» и принимали документы от Войковых на приватизацию спорной квартиры, которая проводилась в соответствии с законом.

Согласно ст. 11 ФЗ «О приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Из представленных документов следует, что 25.03.2010 г. несовершеннолетний Войков Г.А. ранее участвовал в приватизации кв.<адрес>, в связи с чем и не был включен в договор передачи от 21.11.17 г. спорной квартиры.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что переход права собственности на спорное жилое помещение к Войкову А.Н., Войковой В.А., Войковой Г.П. осуществлялся по сделкам в соответствии с требованиями закона с соблюдением письменной формы и оформленной дееспособными лицами. В силу прямого указания закона правом на приватизацию обладают только граждане, сохраняющие право пользование жилым помещением на момент изъявления желания для получения объекта недвижимости в собственность всеми пользователями квартиры.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись на спорном договоре выполнена не им, а другим лицом, а также ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным установить данные обстоятельства иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Войкова Анатолия Николаевича, действующего в интересах Войкова Георгия Анатольевича, Войковой Виктории Анатольевны, к администрации г.Чебоксары о признании договора передачи №03-17-51 от 21.11.2017 г. кв.<адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Войкова Анатолия Николаевича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 24460 руб.80 коп.

Решение суда может т быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 г.

Судья              М.Ю.Индрикова

Судья              М.Ю.Индрикова

Судья              М.Ю.Индрикова

Судья              М.Ю.Индрикова