Решение по делу № 7-233/2019 от 27.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Агафонов П.Ю.                7-233                     2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп                                     09 октября 2019 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З. рассмотрев жалобу заявителя Ахметова ФИО13 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Власова ФИО14 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахметовым М.Н. подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. Полагает незаконным постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в постановлении дана неверная оценка предоставленным доказательствам.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о факте противоправных действий Власова О.В., а суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В возражении и дополнительных возражениях на жалобу Власов О.В. просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ахметова М.Н. без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство Власова О.В., просившего об отказе в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в возражениях, и полагавшего постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе иных, предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> Ахметовым М.Н. в отношении Власова О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившемся в оказании сопротивления и неповиновения сотрудникам полиции. С составленным протоколом Власов О.В. не согласился, указав, что административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не совершал, что может подтвердить свидетель Усачева Л.Б. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ понятыми указаны Хацац А.Р. и Болоков Х.Д.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Власов О.В. оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отрицал факт неповиновения требованиям сотрудников полиции и отказа в передаче им для проверки документов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова О.В. за отсутствием события административного правонарушения, положил в основу своих выводов показания свидетеля Усачевой Л.Б. подтвердившей обстоятельства, на которые ссылался сам Власов О.В.

Однако данный вывод судьи нахожу преждевременным, сделанным без учёта исследования обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании протокола по делу об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных фактических данных (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Велосипед». Исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка сотрудником полиции ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> Ахметовым М.Н. вместе со стажером Эльдаровым М.М., на маршруте патрулирования замечен гражданин, как позже выяснилось Власов О.В., внешний вид которого вызвал подозрение о возможной противоправной деятельности. На его требование о предъявлении документов, а также подтверждение принадлежности велосипеда, на котором Власов О.В. передвигался, последний предъявил сервисную книжку на велосипед, а личные документы предъявлять отказался, высказывая при этом угрозу, и вел себя неадекватно. Обратив внимание, что у Власова О.В. под футболкой находится какой-то предмет, попросил его показать, но Власов О.В. отказался. Тогда Власову О.В. было разъяснено, что если он добровольно не предъявит для осмотра указанный предмет, к нему будет применена физическая сила, однако Власов О.В. продолжал грубить, и поэтому было принято решение о доставлении его в отдел полиции по <адрес> с целью установления личности и проведения досмотра. Добровольно Власов О.В. проследовать в отдел полиции отказался, размахивал руками, высказывал оскорбления в его адрес, угрожал проблемами, которые могут возникнуть у него по службе. После чего было принято решение о применении к Власову О.В. спецсредства-наручники, при попытке надеть которые, Власов О.В. согласился проследовать в отдел полиции. Только по прибытии (пешим ходом) в отдел полиции Власов О.В. добровольно предъявил свой паспорт и продемонстрировал находящийся под футболкой медицинский прибор. Также Ахметов М.Н. пояснил, что по просьбе Власова О.В. ему вызвали скорую помощь, по прибытии бригады скорой помощи тот пожаловался им, что его избили, и у него болит голова. Власова О.В. никто не бил, и физическое воздействие не оказывалось, если бы у Власова О.В. имелись какие-либо телесные повреждения «дежурный по разбору» - Чуйко Д. не принял бы от него материал без справки подтверждения медицинского обследования.

Власов О.В. в суде второй инстанции дал показания о том, что показания сотрудника полиции Ахметова М.Н. не соответствуют действительности. Никакого сопротивления сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ он не оказывал, пояснил, что он является инвали<адрес>-й группы и при нем всегда находится калоприемник, который он не хотел демонстрировать на людях, так как чувствовал бы себя униженным, поэтому попросил доставить его в дежурную часть, чтобы показать. При этом сотрудники полиции не представились, права ему не разъяснили, паспорт свой по их требованию предъявил. Сотрудник полиции неоднократно высказывал в его адрес угрозу, которую он воспринимал реально и ударил его по голове. Он добровольно пошел в дежурную часть без принуждения.

Таким образом судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных Ахметовым М.Н. доводов, содержащихся в настоящей жалобе, анализируя показания Власова О.В., вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, соответственно, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе исходя из доводов жалобы Ахметова М.Н.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Власова ФИО15 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Р.З. Тачахов