Решение по делу № 2-615/2019 от 26.06.2018

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х Х года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к А1, А2, А3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к А1, А2, А3 о взыскании задолженности по кредитному договору У Z по состоянию на 00.00.0000 года в общей сумме Z рубля (из которых Z рубля – сумма основного долга, Z рубля – проценты за пользование кредитом, Z рубля – проценты на просроченный основной долг, Z рубля – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом), процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по дату фактического возврата кредита, из расчета 14% годовых на сумму основного долга Z рубля, обращении взыскания на предмет залога – Х в Х, установив начальную продажную стоимость в сумме Z рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме Z рубля.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Z

В результате уточненных исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит взыскать в солидарном порядке с А1, А2, А3 задолженность по кредитному договору Z по состоянию на 00.00.0000 года в общей сумме Z рубля, из которых: Z рубля – сумма основного долга, 1646799,36 рубля – проценты за пользование кредитом, Z рубля – пени; взыскать проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по дату фактического возврата кредита, из расчета 14% годовых на сумму основного долга; обратить взыскание на предмет залога – Х в Х, установив начальную продажную стоимость в сумме Z рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме Z рубляZ

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» А6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик А1 и ее представитель А7 против удовлетворения иска в части суммы основного долга не возражали; при расчете задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами просили применить процентную ставку в размере 14% годовых; начисленные банком проценты, исходя из ставки 70% годовых, считают мерой ответственности; просили снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка возврата кредита была вызвана тяжелой финансовой ситуацией – после расторжения брака А1 находилась в декретном отпуске, на ее иждивении имелся малолетний ребенок. Кроме того, в период с момента возникновения задолженности банк неоднократно реорганизовывался, переименовывался, в связи с чем у нее возникали сомнения в том, что внесенные ею денежные средства будут направлены именно в счет погашения ее кредитной задолженности.

В судебное заседание ответчик А2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А8, который в судебном заседании против удовлетворения иска в части суммы основного долга не возражал; при исчислении размера пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что расчет размера процентов за пользование кредитными денежными средствами произведен банком исходя из размера 70% годовых, расчет договорной неустойки на сумму процентов – 109,5% годовых, при этом неустойка начислена, в том числе, на повышенные проценты, которые являются мерой ответственности, в то время, как начисление неустойки на проценты, являющиеся мерой ответственности, недопустимо.

В судебное заседание ответчик А3 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» А6, ответчика А1 и ее представителя А9, представителя ответчика А2 – А10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (кредитор) и А1, А2, А3 (заемщики) заключен кредитный договор У У, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1300 000 рублей на срок 180 месяцев (15 лет) с условием оплаты 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в общую совместную собственность А1, А2 Х в Х. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами в размере Z рублей. П. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки (70% годовых) за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором; повышенные проценты рассчитываются банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. Кроме того, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки Z

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года Х в Х принадлежит на праве общей совместной собственности А1, А2 Z

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, следует, что рыночная стоимость Х в Х на дату составления экспертизы – 00.00.0000 года составляет Z рубля Z

Факт получения денежных средств в размере Z рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщиков, ответчиками не оспаривается.

На момент обращения в суд с настоящим иском владельцем закладной являлось ПАО «БИНБАНК».

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как следует из выписки по счету, представленного банком расчета задолженности, заемщики надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняли, производили погашение кредита несвоевременно и в суммах, не соответствующих графику платежей, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 00.00.0000 года Z

Принимая во внимание то обстоятельство, что заемщиками неоднократно допускалось нарушение обязательств по возврату кредитной задолженности по частям, согласно установленному графику платежей, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании в солидарном порядке с А1, А2, А3 суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету банка по состоянию на 00.00.0000 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме Z рубля, из которых: Z рубля – сумма основного долга, Z рубля – проценты за пользование кредитом, Z рубля – пени Z

Соглашаясь с расчетом задолженности, представленным банком, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с А1, А2, А3 сумму основного долга в размере Z рубля.

При определении размера процентов по просроченному основному долгу, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка, суд исходит из следующего.

Так, банком заявлены ко взысканию проценты по просроченному основному долгу по состоянию на 00.00.0000 года в сумме Z рубля. Из представленного банком расчета, а также из пояснений представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», данных в судебных заседаниях, следует, что расчет произведен с учетом положений п. 5.2 кредитного договора, предусматривающего повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки (70% годовых) за пользование кредитом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита представляет собой меру ответственности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных банком процентов.

Так, по состоянию на 00.00.0000 года проценты на просроченную сумму основного долга, исходя из предусмотренной п. 3.1 кредитного договора ставки 14% годовых, составляют Z рубля (Z рубля – Z рубля оплачено = Z рубля).

Оставшаяся сумма процентов Z рубля (Z – Z = Z рубля) начислена на основании п. 5 2 кредитного договора, то есть учетом повышенной ставки. Указанная сумма является мерой ответственности, с учетом ходатайства ответчиков подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить заявленный банком размер процентов на просроченный основной долг, начисленный на основании повышенной ставки, до Z рубля.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке процентов по просроченному основному долгу составляет Z рублей, исходя из расчета: Z рубля (по ставке 14% годовых) + Z рубля (по повышенной ставке с учетом положений ст. 333 ГК РФ) = Z рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию пени в сумме Z рубля.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность по пени, начисленным на проценты, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора (14% годовых), по состоянию на 00.00.0000 года составляет Z рубля. Оставшаяся сумма пени Z рубля (Z – Z = Z рубля) взысканию не подлежит, поскольку начислена на иную меру ответственности – в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, при этом размер пени на просроченные проценты (14%) составляет 592265,24 рубля, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату процентов за пользование кредитными денежными средствами, принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной ответчиками просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, наличие у заемщика на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных пени, взыскав с ответчиков в солидарном порядке пени на просроченные проценты в сумме 70000 рублей.

Банком заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с А1, А2, А3 процентов по кредитному договору по ставке 14% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 00.00.0000 года по дату его полного погашения включительно.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ У от 00.00.0000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору У У от 00.00.0000 года по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 00.00.0000 года по дату его полного погашения включительно.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 00.00.0000 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которой рыночная стоимость Х в Х составляет Z рубля, в связи с чем считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере Z рубля (Z от рыночной стоимости).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме Z рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к А1, А2, А3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с А1, А2, А3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору У У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года: 770304 рубля 88 копеек – задолженность по основному долгу, 400 000 рублей – проценты за пользование кредитом, Z рублей – пени за просрочку оплаты процентов.

Взыскать в солидарном порядке с А1, А2, А3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за пользование кредитом с 00.00.0000 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 14 % годовых и суммы фактического остатка просроченного основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Х, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве общей совместной собственности А1, А2, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Z рублей Z копеек.

Взыскать в солидарном порядке с А1, А2, А3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме Z рублей Z копейки.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.